Ich bin zu alt, um ein Millennial zu sein. Ich bin zu jung, um zur Generation X zu gehören. Leute wie ich, die in den späten 1970er-Jahren geboren wurden, lassen sich besser der Generation Oregon Trail zuordnen, benannt nach dem Computer-Lernspiel Apple II, das viele von uns in der Grundschule gespielt haben.
Wir sind in der analogen Welt von Wandtelefonen, gedruckten Zeitungen, abendlichen Nachrichtensendungen, Kassetten und Videorecordern aufgewachsen. Wir wurden erwachsen, als das Internet aufkam, zunächst durch Online-Schwarze Bretter, dann durch Chatrooms und später durch AOL, Netscape und Napster. Wir haben unser Erwachsenenleben in der zunehmend digitalen, hypervernetzten Welt von Smartphones, sozialen Medien, Newsfeeds, E-Commerce und Streaming verbracht.
Ich gehöre auch zu einer Generation von Oregon-Trail-Ärzten, die etwa im Jahr 2000 ihr Medizinstudium abschlossen, als das Gesundheitswesen langsam mit der Umstellung von analog auf digital begann. Als Praktikanten und Assistenzärzte hatten wir Mini-Nachschlagewerke wie das Washington Manual und den Sanford Guide dabei. (Einige unserer technikaffinen Kollegen nutzten Palm Pilots). Wir schrieben handschriftlich Fortschrittsnotizen, die wir am Ende des Tages in den Krankenakten der Patienten hinterlegten. Wir machten uns regelmäßig auf den Weg zur Krankenaktenabteilung und kritzelten immer wieder Bestellungen für Insulin-Schiebewaagen und Heparin-Tropfen auf.
Später, als frischgebackene behandelnde Ärzte, griffen wir auf Online-Tools wie UpToDate zurück, um medizinische Fachliteratur durchzusehen, diktierten unsere Notizen mithilfe telefonischer Transkriptionsdienste, verwendeten selbst erstellte elektronische Gesundheitsakten (EHRs) zur Durchsicht von Patientenakten und gaben mündlich oder auf Papier Aufträge auf rutscht aus. Unsere Patienten tauchten zunehmend mit Informationen aus ihren Google-Suchanfragen auf.
Bald drängte das „Meaningful Use“-Programm unsere Praxen dazu, zertifizierte EHRs einzuführen. Später zwang uns die Covid-19-Pandemie vorübergehend dazu, die Pflege virtuell anzubieten. Heutzutage verspricht künstliche Intelligenz, die Art und Weise, wie wir praktizieren, weiter zu verändern. Insgesamt geben uns unsere Erfahrungen eine einzigartige Perspektive, die analoge Old School und digitale New School verbindet und auf mehrere wichtige Lehren hinweist.
Die Digitalisierung hat sowohl positive als auch negative Auswirkungen.
Technologische Fortschritte bringen Vorteile mit sich, aber auch unerwartete Nebenwirkungen. Die Digitalisierung des Gesundheitswesens bildet da keine Ausnahme.
Zum einen bestärken und überwältigen uns weitaus zugänglichere Informationen zugleich. Klinische Notizen sind jetzt lesbar und leicht abzurufen, aber überfüllt mit unnötigem, oft doppeltem und manchmal unverständlichem Inhalt. Wir haben umständliche Nachrichtenzettel und Ergebnisausdrucke gegen überladene digitale Postfächer eingetauscht, die größtenteils mit Müll und Unsinn gefüllt sind. Wir können überall und jederzeit bequem auf EHRs zugreifen, aber es fällt uns schwer, uns von der Arbeit zu trennen. Obwohl wir unsere Patienten aus der Ferne überwachen können, fällt es uns schwer, aussagekräftige Signale vom Rauschen zu trennen. Und durch den Zugriff auf Online-Inhalte und ihre eigenen Krankenakten haben unsere Patienten einen besseren Zugang zu Informationen, bleiben aber manchmal immer noch falsch informiert.
Die digitale Technologie hat uns auch näher zusammengebracht und uns weiter auseinander gebracht. Im Krankenhaus verbringen wir viel mehr Zeit in Arbeitszimmern und schauen auf Computerbildschirme, als dass wir uns am Krankenbett aufhalten. Wir kommunizieren problemlos über schnelle Textnachrichten mit Kollegen, auf Kosten persönlicher Interaktionen, die die Teamarbeit fördern und eine Gemeinschaft aufbauen. In Kliniken stehen aufdringliche Tastaturen und Bildschirme zwischen unseren Patienten und uns. Und obwohl unsere Patienten uns über Portalnachrichten und Videobesuche leichter erreichen können, sind wir abgelenkter und weniger präsent.
Digitale Tools machen uns sowohl produktiver als auch weniger produktiv. Wir können Patienten schnell über ihre Testergebnisse informieren, müssen aber mit der Flut an eingehenden Patientennachrichten Schritt halten. Wir verschreiben Medikamente problemlos elektronisch, müssen jedoch Bestellungen für Tests eingeben, die früher nicht-klinisches Personal für uns aufgegeben hat. Wir nutzen eConsults, um schnell den Rat von Spezialisten einzuholen, leiden aber unter endlosen Klicks und Alarmmüdigkeit. Wir verbringen bis zur Hälfte unseres Tages damit, während und nach Geschäftsschluss mit der elektronischen Patientenakte zu interagieren.
Das Gesundheitswesen ist zwar digitalisiert, aber noch nicht digital transformiert.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen die Hersteller damit, dampfbetriebene Motoren durch Elektromotoren zu ersetzen, ansonsten ließen sie ihre Fabriken unverändert. Die Rendite ihrer Investition wurde erst viele Jahre später erzielt, als sie Fabriken und Arbeiter radikal in modulare Einheiten mit kleineren Produktionslinien umgestalteten und dabei die Vorteile der kleineren Elektromotoren nutzten.
Während das Gesundheitswesen zwar digitalisiert wurde, haben sich nur wenige Organisationen von Gesundheitsdienstleistern digitalisiert. Stattdessen haben wir unsere alten papierbasierten Prozesse innerhalb von EHRs digitalisiert, ohne die Systeme weiterzuentwickeln, die zur Verwaltung der digitalen Abgase erforderlich sind. Wir erbringen die Pflege weiterhin in erster Linie bei intermittierenden, persönlichen Besuchen und nicht mehr kontinuierlich über mehrere asynchrone und synchrone Kanäle. Wenn wir neue digitale Tools innerhalb der Grenzen alter Systeme nutzen, fühlen wir uns überfordert und zunehmend ausgebrannt.
Wir müssen eine bessere Zukunft gestalten.
Viele haben jahrzehntelang gehofft, dass die digitale Technologie die schwierigsten Herausforderungen im Gesundheitswesen lösen würde. Bisher hat die digitale Technologie nicht gehalten, was sie verspricht. Dennoch sollten wir uns an Amaras Gesetz erinnern: „Wir neigen dazu, die Wirkung einer Technologie kurzfristig zu überschätzen und die Wirkung auf lange Sicht zu unterschätzen.“
Heute hoffen viele, dass künstliche Intelligenz der Schlüssel sein wird, der den Wert der Digitalisierung erschließt. Vielleicht wird es so sein, aber die Behauptung, dass bessere Technologie notwendigerweise die Gesundheitsversorgung verbessern wird, ist nicht mehr glaubwürdig.
Der Historiker Melvin Kranzberg sagte bekanntlich: „Technologie ist weder gut noch schlecht; es ist auch nicht neutral.“ Mit anderen Worten: Es liegt an uns, zu gestalten, wie wir es nutzen. Neue Technologien können uns helfen, von besseren Vorgehensweisen zu träumen. Aber das Gesundheitswesen ist komplex, es steht viel auf dem Spiel und es ist schwierig, Veränderungen herbeizuführen.
Wer könnte besser als wir Oregon Trail-Ärzte, die sowohl in der analogen als auch in der digitalen Welt gelebt haben, dazu beitragen, dass digitale Gesundheitstechnologien unseren Mitarbeitern, Patienten und Gemeinschaften den bestmöglichen Nutzen bringen?
