Sonderermittler Jack Smith beantragte am Mittwoch beim Obersten Gerichtshof, die Strafverfolgung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump voranzutreiben, und lehnte seinen Immunitätsanspruch im Fall der Wahlsubversion in DC ab.
Smiths Team forderte in einer Akte den Obersten Gerichtshof auf, ein einstimmiges Urteil eines DC-Circuit-Gremiums aufrechtzuerhalten, das Trumps Anspruch auf Immunität des Präsidenten zurückwies.
Die Staatsanwälte argumentierten, dass Trumps „angeblicher krimineller Plan, eine Wahl zu stürzen und die friedliche Machtübergabe an seinen Nachfolger zu vereiteln, der letzte Ort sein sollte, an dem eine neuartige Form der absoluten Immunität gegenüber dem Bundesstrafrecht anerkannt werden sollte.“
Trump verlangte, dass das gesamte US-Berufungsgericht für den DC Circuit den Fall prüft, bevor der Oberste Gerichtshof ihn aufgreift, aber Smith beantragte einen beschleunigten Zeitplan mit mündlichen Verhandlungen im März, falls das Gericht den Fall aufgreift, und verwies auf ein öffentliches Interesse an einem „ schnelles und faires Urteil.“
Trumps Anwälte argumentierten in ihrer Klageschrift, dass die strafrechtliche Verfolgung des Spitzenkandidaten der Republikaner die First Amendment-Rechte von Millionen amerikanischer Wähler verletzen würde.
„Im Gegenteil, die hier erhobenen Vorwürfe beziehen sich auf angebliche Bemühungen des Antragstellers, zig Millionen Wählern das Wahlrecht zu entziehen“, heißt es in Smiths Akte.
Smiths Team wies auch Trumps Behauptung zurück, dass ein ehemaliger Präsident nicht strafrechtlich verfolgt werden könne, es sei denn, er werde zuerst angeklagt und verurteilt.
„Die Gewaltenteilung beinhaltet Kontrollen und Abwägungen – kein Blankoscheck für Verbrechen, die ein Präsident durch Amtshandlungen begehen könnte, solange er sein Amt niederlegt, einer Amtsenthebung und Verurteilung entgeht oder sein kriminelles Verhalten bis nach Ablauf seiner Amtszeit verheimlicht.“ Smiths Akte besagte.
Der ehemalige amtierende Generalstaatsanwalt Neal Katyal sagte gegenüber MSNBC, dass Smiths Team „sehr gute Arbeit geleistet hat, indem es Trumps bestes Argument gegen ihn verwendet hat“.
Katyal sagte, Trumps Anwälte hätten Smiths Argument aufgegriffen, dass der Oberste Gerichtshof den Fall nach der Ablehnung durch das Berufungsgericht nicht anhören müsse, nachdem er zuvor den Obersten Gerichtshof gebeten hatte, das Berufungsgericht zu umgehen und den Fall beschleunigt anzuhören.
„Was Smith sagte, war im Grunde ‚Auf keinen Fall‘“, sagte Katyal. „Die Art und Weise, wie der Oberste Gerichtshof arbeitet, besteht darin, dass er sich als Überprüfungsgericht und nicht als erstes Gericht betrachtet; das heißt, er möchte, dass Rechtsfragen in den unteren Instanzen versickern und zwischen den verschiedenen Richtern besprochen werden, bevor der Oberste Gerichtshof der USA eingeschaltet wird.“ .
„Und Smith sagte: ‚Das ist jetzt passiert. Sie hatten diese einstimmige Entscheidung im Berufungsgericht, dem zweithöchsten Gericht unseres Landes, und in diesem Richtergremium gab es eine wirklich vielfältige Gruppe von Richtern. Es waren nicht nur liberale Richter.‘ „Es war auch ein sehr prominenter konservativer Richter“, fuhr er fort. „Alle waren sich einig, dass Trumps Behauptung falsch war. Sie brauchen also nicht den Obersten Gerichtshof, um zu entscheiden.“
Lisa Rubin, Rechtsanalystin bei MSNBC, stimmte zu, dass Smith „einige der Argumente, die der ehemalige Präsident Trump und seine Anwälte vorbrachten, effektiv unterwandert und auf den Kopf gestellt hat“.
„Eines der Dinge, die in den Schriftsätzen, die der ehemalige Präsident Trump eingereicht hat, zum Ausdruck kommen, ist, dass ein Präsident etwas Besonderes ist. Er sollte besonders und anders behandelt werden. Und Jack Smith widerspricht dem überhaupt nicht. Er verfolgt nur einen anderen Ansatz.“ ” indem er argumentierte, dass Trumps mutmaßliche Verbrechen „von beispielloser Schwere sind, die es erforderlich machen, diesen Fall so schnell wie möglich zu verhandeln, und nicht die Verzögerung, um die Sie betteln“, erklärte Rubin.
Möchten Sie eine tägliche Zusammenfassung aller Neuigkeiten und Kommentare, die Salon zu bieten hat? Abonnieren Sie unseren Morgen-Newsletter Crash Course.
Rubin wies darauf hin, dass Trump auch argumentierte, dass amerikanische Wähler ihrer First Amendment-Rechte beraubt würden, wenn sie seine politischen Botschaften nicht hören könnten.
„Und wieder haben Jack Smith und sein Team das auf den Kopf gestellt“, sagte Rubin. „Sie sagen, dass das Interesse der Öffentlichkeit an einem zügigen Prozess hier größer ist als jedes Interesse, das Trump an einer Verzögerung haben könnte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass ihm hier vorgeworfen wird, den demokratischen Willen von Dutzenden Millionen Wählern zu untergraben.“ Sie behaupten, für die Interessen eines bestimmten Wählersegments einzutreten. Aber die Anschuldigungen, die diesem Fall zugrunde liegen, beziehen sich auf Ihre Bereitschaft, zig Millionen Menschen das Wahlrecht zu entziehen, die nie für Sie gestimmt haben.“
