Wenn wir an das Nutzungsmanagement denken (z. B. vorherige Genehmigungen, schrittweise Änderungen), denken wir oft, dass Kostenträger diese nur für teurere Markenprodukte, einschließlich Biologika, verwenden. Generika sollten eine geringe Kostenteilung und ein begrenztes Nutzungsmanagement haben. Eine Frage ist jedoch, ob die Nutzungsmanagementpraktiken der Kostenträger für Biosimilars denen von biologischen Produkten oder niedermolekularen Generika oder irgendwo dazwischen entsprechen.
Ein Artikel von Yu et al. (2023) möchte diese Frage beantworten. Die Autoren verwendeten Daten aus der Specialty Drug Evidence and Coverage (SPEC)-Datenbank des Tufts Medical Center, die 19 im Handel erhältliche Biosimilars abdeckt, die 7 Referenzprodukten entsprechen. Diese Produkte wurden für 28 einzigartige Indikationen verwendet. Die Autoren finden Folgendes:
Im Vergleich zu Referenzprodukten verhängten Krankenkassen in 229 (19,4 %) Entscheidungen Versicherungsausschlüsse oder Stufentherapiebeschränkungen für Biosimilars. Es ist wahrscheinlicher, dass Pläne eine Einschränkung der Biosimilar-Abdeckung für die pädiatrische Bevölkerung vorsehen (Odds Ratio). [OR] 11,558, 95 %-Konfidenzintervall [CI] 3,906–34,203), bei Krankheiten mit einer US-Prävalenz von mehr als 1.000.000 (OR 2,067, 95 %-KI 1,060–4,029) und wenn der Plan nicht mit einem der drei großen Leistungsmanager in Apotheken abgeschlossen wurde (OR 1,683, 95 %-KI 1,129– 2.507). Verglichen mit dem Referenzprodukt war es weniger wahrscheinlich, dass die Pläne Beschränkungen für die Biosimilar-Indikations-Paare vorsahen, wenn das Biosimilar für Krebsbehandlungen indiziert war (OR 0,019, 95 % KI 0,008–0,041), wenn das Produkt das erste Biosimilar war (OR 0,225, 95 % KI 0,118–0,429), wenn das Biosimilar zwei Konkurrenten hätte (Referenzprodukt enthalten; OR 0,060, 95 % KI 0,006–0,586), wenn das Biosimilar jährliche Listenpreiseinsparungen von mehr als 15.000 US-Dollar pro Patient generieren könnte (OR 0,171, 95). % KI 0,057–0,514), wenn das Referenzprodukt des Biosimilars durch den Plan eingeschränkt war (OR 0,065, 95 % KI 0,038–0,109) oder wenn kein Kostenwirksamkeitsmaß verfügbar war (OR 0,066, 95 % KI 0,023–0,186) .
Ein interessantes Ergebnis war, dass große PBMs tatsächlich weniger restriktive Richtlinien gegenüber Biosimilars hatten. Warum?
… Es wurde vermutet, dass die Verhandlungsmacht größerer PBMs möglicherweise so groß ist, dass Biosimilar-Hersteller manchmal die Listenpreise und damit Rabatte erhöhen, um sich einen Platz in den Angeboten großer PBMs zu sichern. Dadurch würden kleinere PBMs mit höheren Listenpreisen, aber geringeren Rabatten aufgrund ihrer relativ geringeren Verhandlungsmacht zurückbleiben. In diesem Fall bringen die Biosimilars ihnen weniger Wert.
Den vollständigen Artikel können Sie hier lesen.
