Wenn ein New Yorker Richter ein endgültiges Urteil fällt Donald TrumpNachdem am Freitag der zivilrechtliche Betrugsprozess eröffnet wurde, drohen dem ehemaligen Präsidenten Hunderte Millionen Strafen und neue Beschränkungen für sein Familienunternehmen.
In einem Fall, in dem kein Opfer Wiedergutmachung fordert und in dem kein prominenter Zeuge mit dem Finger auf Trump zeigt, mag das teuer erscheinen. Doch ein wenig bekanntes, 70 Jahre altes Gesetz machte die Bestrafung möglich.
Das Gesetz, das oft mit der Abkürzung 63(12) bezeichnet wird, die sich aus seinem Platz im New Yorker Regelwerk ergibt, ist für die Generalstaatsanwältin Letitia James eine regulatorische Panzerfaust. Ihr Büro hat damit ein breites Spektrum an Konzernriesen ins Visier genommen: den Ölkonzern Exxon Mobil, die Tabakmarke Juul und den Pharmamanager Martin Shkreli.
Melden Sie sich für den The Morning-Newsletter der New York Times an
Im Fall Trump warf James dem ehemaligen Präsidenten vor, sein Nettovermögen aufzublähen, um günstige Kredite und andere finanzielle Vorteile zu erhalten. Trump, so argumentierte sie, habe seine Kreditgeber betrogen.
Dennoch sagten die Kreditgeber aus, dass sie begeistert seien, Trump als Kunden zu haben. Und während eine Parade von Zeugen James‘ Behauptung wiederholte, dass die Jahresabschlüsse des ehemaligen Präsidenten fiktive Werke seien, lieferte keiner Beweise dafür, dass Trump ausdrücklich die Absicht hatte, die Banken zu täuschen.
Es mag wie ein schwerwiegender Fehler erscheinen, aber gemäß Artikel 63(12) waren solche Beweise nicht erforderlich, um einen Betrug festzustellen.
Das Gesetz verlangt vom Generalstaatsanwalt nicht, nachzuweisen, dass Trump die Absicht hatte, jemanden zu betrügen, oder dass seine Handlungen zu einem finanziellen Verlust geführt haben.
Das Gesetz „packt es in sich“, sagte Steven M. Cohen, ein ehemaliger Bundesanwalt und Spitzenbeamter im Büro des Generalstaatsanwalts, und stellte fest, dass der Generalstaatsanwalt nicht nachweisen müsse, dass jemand geschädigt worden sei.
Angesichts dieser niedrigen Hürde stellte sich Richter Arthur Engoron, der den Fall leitet, vor Beginn des Prozesses in ihrer Kernforderung auf die Seite von James und stellte fest, dass Trump ein Betrugsmuster begangen hatte, indem er den Wert seines Vermögens in den ihm vorgelegten Erklärungen übertrieben angab Kreditgeber.
James‘ Beweislast im Prozess war höher: Um die Richterin davon zu überzeugen, dass Trump gegen andere Landesgesetze verstoßen hatte, musste sie ihn davon überzeugen, dass der ehemalige Präsident mit Vorsatz gehandelt hatte.
Dennoch ist ihre Fähigkeit, aufgrund dieser anderen Verstöße weitere Strafen zu verhängen, auch ein Produkt von 63(12), der dem Generalstaatsanwalt das Recht einräumt, diejenigen zu verfolgen, die sich an „wiederholten betrügerischen oder illegalen Handlungen“ beteiligen.
In anderen Betrugsfällen müssen die Behörden einen Richter oder eine Jury davon überzeugen, dass jemand tatsächlich betrogen wurde. Aber 63(12) verlangt von Jakobus lediglich den Nachweis, dass sein Verhalten irreführend war oder „eine dem Betrug förderliche Atmosphäre“ geschaffen hat. Frühere Fälle deuten darauf hin, dass das Wort „Betrug“ selbst praktisch ein Synonym für unehrliches Verhalten sei, argumentierte die Generalstaatsanwältin in ihrer Klage.
Sobald der Generalstaatsanwalt einen Richter oder eine Jury davon überzeugt hat, dass ein Angeklagter betrügerisch gehandelt hat, kann die Strafe hart ausfallen. Das Gesetz erlaubt James, die Einziehung von durch Betrug erlangten Geldern zu verlangen.
Der Generalstaatsanwalt möchte etwa 370 Millionen US-Dollar von Trump und seinem Unternehmen zurückfordern, eine möglicherweise erdrückende Summe. Davon seien 168 Millionen US-Dollar die Summe, die Trump an Krediten gespart habe, indem er seinen Wert aufgebläht habe, argumentiert sie. Mit anderen Worten, die zusätzlichen Zinsen, die den Kreditgebern entgangen sind.
Die Strafe liegt in der Hand des Richters – es gab keine Jury – und 63(12) räumt ihm einen weiten Ermessensspielraum ein.
Das Gesetz ermächtigt Engoron außerdem, Trump und seinem Familienunternehmen neue Beschränkungen aufzuerlegen, gegen die er voraussichtlich Berufung einlegen wird. James fordert ein lebenslanges Verbot für Trump, als Leiter eines Unternehmens mit Sitz in New York zu fungieren, auch für sein eigenes. Sie möchte außerdem, dass der Richter das als Trump Organization bekannte Unternehmen fünf Jahre lang daran hindert, Kredite von New Yorker Banken zu erhalten.
James hat Trumps erwachsene Söhne nicht verschont. In ähnlicher Weise forderte sie Engoron auf, ihnen die Führung eines New Yorker Unternehmens zu verbieten, was die Aussicht aufkommen ließ, dass ein Trump das Familienunternehmen möglicherweise nicht leiten würde.
Das Gesetz erlaubt andere kreative – und möglicherweise blutrünstige – Strafen, einschließlich der Annullierung von Unternehmenszertifikaten, die Unternehmen für ihre Geschäftstätigkeit in New York verwenden. Engoron tat dies in seinem Vorverfahrensbeschluss, ging jedoch noch einen Schritt weiter und ordnete an, dass einige von Trumps New Yorker Betrieben vollständig aufgelöst werden sollten.
Rechtsexperten haben seine Fähigkeit dazu in Frage gestellt, und Engoron könnte diese Anordnung anpassen.
Noch bevor sie 2022 ihre Klage gegen die Trumps einreichte, benutzte James 63(12) als Knüppel, um ihre Ermittlungen zu unterstützen.
Das Gesetz verleiht der Generalstaatsanwaltschaft so etwas wie eine staatsanwaltschaftliche Ermittlungsbefugnis. In den meisten Zivilsachen kann eine natürliche oder juristische Person, die eine Klage einreichen möchte, erst nach Einreichung der Klage Dokumente sammeln oder Befragungen durchführen. Aber 63(12) erlaubt dem Generalstaatsanwalt, eine sachliche Untersuchung durchzuführen, bevor er entscheidet, ob er einen Fall verklagt, beilegt oder aufgibt. Im Fall gegen Trump dauerten die Ermittlungen fast drei Jahre, bevor eine Klage eingereicht wurde.
Das Gesetz wurde für den Fall so wichtig, dass es die Aufmerksamkeit von Trump erregte, der die weitreichende Autorität beklagte, die es James verlieh.
Letztes Jahr schrieb er in den sozialen Medien, dass 63(12) „SEHR UNFAIR“ sei.
ca. 2024 The New York Times Company
