Von KIM BELLARD
Kürzlich initiierte der Autor Daniel Pink in der Washington Post eine Reihe von Kolumnen, die er und WaPo „Warum nicht?“ nennen. Er glaubt, dass „die amerikanische Fantasie einen Schuss Fantasie braucht.“ Den Plan für die Kolumnen beschreibt er so: „In jeder Folge werde ich eine einzelne Idee vorstellen – mutig, überraschend, vielleicht ein bisschen irritierend – zur Verbesserung unseres Landes, unserer Organisationen oder unseres Lebens.“
Ich liebe es. Ich bin voll dabei. Ich bin ein „Warum nicht?“ Typ von früher, besonders wenn es um Gesundheitsfürsorge geht.
Herr Pink beschreibt drei Grundwerte (aus Platzgründen zitiere ich seine Beschreibungen):
Neugier statt Gewissheit. Die Welt ist unsicher. Neugier und intellektuelle Bescheidenheit sind die wirksamsten Mittel, um die Gesellschaft aus den Fugen zu bringen. Offenheit statt Zynismus: Zynismus ist einfach, aber hohl; Offenheit ist schwierig, aber reichhaltig. Gespräch über Bekehrung: Der ultimative Traum? Dass Sie lesen, was ich geschrieben habe, und sagen: „Warten Sie, ich habe eine noch bessere Idee“ und sie dann teilen.
Nochmals großes Lob. Man könnte sogar sagen: „Beweg dich schnell und zerbrich die Dinge“, aber die Blüte dieser bestimmten Rose ist abgegangen, also könnte man einfach sagen: „Geh das Risiko ein“ oder „Denk anders.“ Vielleicht sogar „groß träumen“.
Ungefähr zur gleichen Zeit, als ich Mr. Pinks Kolumne sah, las ich zufällig Adam Nagourneys „The Times: How the Newspaper of Record Survived Scandal, Scorn, and the Transformation of Journalism“. In den frühen 1990er Jahren kämpfte die Times (und der Rest der Welt) damit, herauszufinden, ob und wie das Internet die Dinge verändern würde. Herr Nagourney berichtet, wie der Verleger Arthur Sulzberger (Jr.) erkannte, dass die Auswirkungen tiefgreifend sein würden:
Man muss kein Raketenwissenschaftler sein, um zu erkennen, dass das Bemalen von Holz, das per LKW angeliefert wird, ein zeitaufwändiger und teurer Prozess ist.
Das heißt, im Gegensatz zu dem, was viele Leute bei der Times und viele ihrer Leser damals dachten, war die Zeitung nicht der physische Gegenstand, den sie gewohnt waren; Es waren die Informationen, die es liefert. Das mag heute selbstverständlich erscheinen, war es damals aber überhaupt nicht.
Was mich zum Gesundheitswesen bringt. Im Gegensatz zu dem, was viele Menschen, die im Gesundheitswesen arbeiten und viele Menschen, die dort betreut werden, denken, besteht das Gesundheitswesen nicht aus Ärzten, Krankenhäusern, Rezepten und Versicherungsgesellschaften. Das ist einfach die Tinte auf Holz, die von Lastwagen angeliefert wird, wie wir es gewohnt sind, um die Metapher zu verwenden.
Und es bedarf keiner Raketenwissenschaft, um zu erkennen, dass das, was wir heute Gesundheitsfürsorge nennen, ein zeitaufwändiger und teurer Prozess ist – ganz zu schweigen davon, dass er oft frustrierend und ineffektiv ist.
Warum nicht besser machen?
Ich habe auch über das Gesundheitswesen nachgedacht, als ich Herrn Nagourneys Buch las, in dem er den Konflikt zwischen der journalistischen Seite des Unternehmens und der geschäftlichen Seite beschrieb: Ging es in der Zeitung um die Artikel, die sie veröffentlichte, und war die Werbung nur dazu da, sie zu unterstützen, oder war es das? wirklich eine Werbeplattform, die die von den Journalisten erstellten Inhalte brauchte, um Aufmerksamkeit zu erregen? Geht es im Gesundheitswesen darum, Patienten bei ihrer Gesundheit zu helfen, oder ist es eine Möglichkeit, den Menschen und Organisationen, die an ihrer Pflege beteiligt sind, Einkommen zu verschaffen?
Geht es also um die Mission oder um die Margen?
Wenn Sie denken, dass das zu zynisch ist, verweise ich auf Matthew Holts großartigen Artikel im Health Care Blog, in dem er argumentiert, dass viele Krankenhaussysteme heute im Wesentlichen Hedgefonds sind, die zufällig einige Pflegeleistungen erbringen und gleichzeitig Scharen reicher Führungskräfte hervorbringen. Oder wie ein echter Hedgefonds ein Krankenhaus kauft. Oder wie Private-Equity-Firmen tatsächlich Gesundheitsorganisationen aller Art aufkaufen, obwohl viele Experten warnen, dass die Hauptauswirkung darin besteht, die Kosten zu erhöhen und sich negativ auf die Gesundheitsversorgung auszuwirken. Oder wie Medicare Advantage-Pläne den Versicherern möglicherweise bessere Gewinne liefern als eine qualitativ hochwertige Pflege.
Ich könnte so weitermachen, aber es scheint mir klar zu sein, dass das Gesundheitswesen vom rechten Weg abgekommen ist und die Art und Weise, wie es Dinge tut, mit dem verwechselt hat, wozu es eigentlich dienen sollte. Wenn es im Gesundheitswesen mehr darum geht, eine kleine Anzahl von Menschen reich zu machen, als darum, viele Menschen gesünder zu machen, dann sage ich, lasst uns das Ganze in die Luft jagen und bei den Grundprinzipien beginnen.
Es gibt ein „Warum nicht?“
Mr. Holts „Why Not?“ besteht darin, von den 300 Milliarden US-Dollar, auf denen diese Krankenhäuser seiner Schätzung nach sitzen, magere 38 Milliarden US-Dollar zu nehmen und diese in die Grundversorgung zu investieren, beispielsweise in die Federally Qualified Health Centers (FQHCs). Die Grundversorgung braucht das Geld; die Krankenhäuser/Hedgefonds, nicht so sehr. Und so ist es.
Vor ein paar Jahren habe ich eine noch wildere Idee vorgeschlagen: Geben wir jedem Arzt jährlich 2 Millionen US-Dollar – vielleicht sogar 2,5 Millionen US-Dollar. Wir sagen, dass wir sie wertschätzen, also belohnen wir sie entsprechend. Der Vorbehalt: Davon müssten sie für die gesamte Gesundheitsversorgung ihrer Patienten aufkommen – Überweisungen, Rezepte, Krankenhausaufenthalte usw. Ich ging davon aus, dass sie mit ihren Landsleuten viel bessere Angebote aushandeln würden, als es uns scheinbar möglich ist Tun. Viele Details müssen ausgearbeitet werden, aber es fällt in die Frage „Warum nicht?“ Kategorie.
Hier ist ein weiteres kühnes Warum nicht: Es ist ziemlich bekannt, dass das Gehaltsverhältnis von CEOs zu Arbeitnehmern von bescheidenen 20:1 in den 1960er Jahren auf etwa 344:1 in die Höhe geschossen ist. Ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass die Verhältnisse im Gesundheitswesen besser sind. Da kein Beruf im Gesundheitswesen mehr Ansehen und Vertrauen genießt als Krankenpfleger, schlage ich vor – und mache ihn vielleicht zur Bedingung für den Erhalt von Bundesmitteln –, dass keine Gesundheitsorganisation ein Verhältnis von Führungsvergütung zu Krankenpflegervergütung haben sollte, das 20 übersteigt (und ich meine Vergütung). statt des Gehalts, um die Bonus-/Aktien-Spielereien zu vermeiden, auf die sich Führungskräfte verlassen haben).
Wenn das niedrig klingt, würde ich die Führungskraft bedauern, die mit ernstem Gesicht argumentieren möchte, dass sie mehr als zwanzigmal wichtiger ist als Krankenschwestern. Ich wette, sie konnten nicht viele Patienten finden, die zustimmten, und auch keine Krankenschwestern.
———–
Wenn Sie im Gesundheitswesen arbeiten, sollten Sie sich fragen: Ist das, was ich mache, die Tinte, das Holz oder der Lieferwagen, oder ist es wirklich ein wesentlicher Bestandteil davon, wie das Gesundheitswesen im Jahr 2024 aussehen sollte? Wenn Sie der Meinung sind, dass es bei Ihrem Job mehr um die Gesundheit und weniger um das Geschäft mit der Gesundheit gehen sollte, warum machen Sie es dann nicht auch so?
Und der Rest von uns sollte sich fragen: Ist die Gesundheitsversorgung, die wir erhalten, immer noch das Äquivalent einer gedruckten Zeitung? Wir müssen keine Raketenwissenschaftler sein, um zu erkennen, dass wir im Jahr 2024 etwas Besseres erwarten sollten – billiger, schneller, interaktiver, persönlicher und viel wirkungsvoller.
Warum eigentlich nicht?
Kim ist ehemalige E-Marketing-Managerin bei einem großen Blues-Plan, Herausgeberin der verstorbenen und beklagten Zeitschrift Tincture.io und jetzt regelmäßige THCB-Mitarbeiterin
