Gestern, einen Tag nach Abschluss des Sondertreffens des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN), hielt der malaysische Premierminister Anwar Ibrahim eine Rede an der Australian National University in Canberra.
Die Rede des malaysischen Staatschefs umfasste eine Reihe von Themen, von der Heuchelei des Westens und dem Krieg in Gaza bis hin zur Bedeutung der ASEAN für Stabilität und Wohlstand in der Region. Der vielleicht interessanteste Teil von Anwars Rede war der Umgang mit dem Vertrauensverlust zwischen den Vereinigten Staaten und China in den letzten 15 Jahren. Insbesondere machte er die Bemerkung, dass die amerikanischen Bemühungen, China einzudämmen und einzudämmen, die unter Präsident Barack Obama initiiert, von Donald Trump intensiviert und von Joe Biden institutionalisiert wurden, die Beschwerden der chinesischen Führer – und ihren Wunsch nach einer internationalen Ordnung – nur verstärken werden Status, der ihrem wachsenden Reichtum und ihrer Macht entspricht.
„In ihren Augen stellen die negativen Maßnahmen zum militärischen, wirtschaftlichen und technologischen Aufstieg Chinas nichts weniger als einen Versuch dar, ihren legitimen Platz in der Geschichte zu leugnen“, sagte Anwar über Peking. „Die Hindernisse, die Chinas wirtschaftlichem und technologischem Fortschritt entgegenstehen, werden diese Missstände nur noch verstärken.“
Anwar fuhr fort, dass Länder wie Australien, Malaysia und andere ASEAN-Mitgliedstaaten „die Pflicht hätten, ihr Möglichstes zu tun, um die Vereinigten Staaten, China und andere wichtige Akteure im asiatisch-pazifischen Raum zu einem Verhalten zu ermutigen, das ihnen hilft.“ trägt zur Verbesserung der regionalen Zusammenarbeit und der wirtschaftlichen Integration bei.“
Tatsächlich plädierte Anwar für „kognitive Empathie“ – die Fähigkeit politischer Entscheidungsträger, „ [put] „Sie müssen sich in die Lage der verschiedenen Akteure der Welt versetzen und sehen, wie die Welt für sie aussieht“ – und wie wichtig es ist, internationale Beziehungen in relationalen Begriffen zu betrachten. Das heißt, auch wenn China sicherlich einen Teil der Verantwortung für die Verschlechterung der Beziehungen zu den USA trägt, hat es an vielen Stellen auch auf Entscheidungen reagiert, die in Washington und anderen Hauptstädten getroffen wurden.
Diese Vorstellung von strategischer, wenn nicht sogar moralischer Gleichwertigkeit wird in vielen westlichen Hauptstädten zweifellos abgelehnt, aber sie positioniert Anwars Äußerungen genau im mittleren Bereich der Meinung der südostasiatischen Elite. Tatsächlich weisen seine Äußerungen bei der ANU große Ähnlichkeit mit den Äußerungen des singapurischen Premierministers Lee Hsien Loong während seiner Grundsatzrede beim Shangri-La-Dialog 2019 auf.
Während er Chinas Wachstum als „einen enormen Segen sowohl für sich selbst als auch für die Welt“ lobte, sagte Lee, dass Peking seinen Opferkomplex mit der Realität seiner eigenen aufkeimenden Macht in Einklang bringen müsse. China „kann nicht länger damit rechnen, auf die gleiche Weise behandelt zu werden wie in der Vergangenheit, als es viel kleiner und schwächer war“, sagte Lee. Er fügte hinzu, dass die chinesische Führung versuchen sollte, maritime Streitigkeiten „durch Diplomatie und Kompromisse und nicht durch Gewalt oder die Androhung von Gewalt“ zu lösen.
Gleichzeitig sagte Lee, dass die US-Politiker akzeptieren müssten, dass China weiter wachsen werde, „und dass es für sie weder möglich noch klug ist, dies zu verhindern.“ Stattdessen forderte er Washington auf, „ein neues Verständnis zu schmieden, das Chinas Bestrebungen in das aktuelle System von Regeln und Normen integriert“.
Solche Argumente lassen sich möglicherweise nur schwer mit Vorfällen wie dem in dieser Woche im Südchinesischen Meer in Einklang bringen, wo chinesische und philippinische Schiffe erneut in der Nähe des Second Thomas Shoal auf den Spratly-Inseln kollidierten. Hier hat die chinesische Küstenwache (CCG) in den letzten sechs Monaten eine lockere De-facto-Blockade aufrechterhalten und Schiffe und Versorgungsschiffe der philippinischen Küstenwache (PCG) schikaniert, die versuchen, Truppen, die in einem auf Grund liegenden Kriegsschiff an der Untiefe stationiert sind, mit Nachschub zu versorgen. Bei einem auf Video festgehaltenen Vorfall zerschmetterte ein vom CCG abgefeuerter Hochdruck-Wasserwerfer die Windschutzscheibe eines philippinischen Versorgungsbootes und verletzte vier philippinische Besatzungsmitglieder.
Die Einseitigkeit des Kampfes, der sich in diesen abgelegenen Gewässern zwischen den eleganten weißen Leviathans der CCG und den kleinen philippinischen Versorgungsbooten abspielt, scheint jeder moralischen oder strategischen Zweideutigkeit zu widerstehen. Und es gibt gute Argumente dafür, dass die Spannungen im Südchinesischen Meer größtenteils das Ergebnis chinesischer Maßnahmen sind, die auf einem maximalistischen und rechtlich ungültigen Anspruch auf fast die gesamte Wasserstraße beruhen.
Gleichzeitig lässt sich auch hier Anwars relationale Perspektive anwenden. Wie Paul Heer vom Chicago Council on Global Affairs kürzlich über die wachsenden Spannungen zwischen den USA und China in der Taiwanstraße schrieb: „Pekings Kriegslust [over Taiwan] ist selbst – zumindest teilweise – eine Reaktion auf die Erosion der Substanz und Glaubwürdigkeit „unserer Ein-China-Politik“ über viele Jahre hinweg. Es gibt jede Menge Schuldzuweisungen. Sich damit auseinanderzusetzen, könnte immer noch einen Konflikt abwenden, den Peking abwenden will.“
Ähnliches lässt sich auch über die aktuelle Situation im Südchinesischen Meer sagen. Manilas rasche Vertiefung der Beziehungen zu den USA und anderen regionalen Partnern im vergangenen Jahr, bei der die Philippinen den Zugang der USA zu Militärstützpunkten im Norden von Luzon erweiterten, war eine verständliche Reaktion auf Chinas Aggressionskampagne. Aber es war bis zu einem gewissen Grad auch eine Ursache dafür. Die Wahrnehmung Chinas, dass die USA das Südchinesische Meer als Teil einer umfassenderen Anstrengung zur Eindämmung der chinesischen Macht betrachten, wird Pekings Befürchtungen nur verstärken, eine Lösung schwerer greifbar machen und die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts erhöhen. Unnötig zu erwähnen, dass die chinesische Führung die entsprechende Pflicht hat, die Philippinen nicht mehr als Stellvertreter der USA zu betrachten, sondern sie als souveräne Nation zu behandeln, die ihre Entscheidungsfreiheit ausübt, um ihre territoriale Integrität zu verteidigen.
Obwohl sie moralisch nicht gleichwertig sind, zeigen sowohl die USA als auch China ihre eigene Variante des strategischen Narzissmus – ihre Tendenz, alle internationalen Beziehungen durch das Prisma ihrer eigenen Selbstwahrnehmung zu betrachten. Und die meisten politischen Führer Südostasiens, deren Nationen von engen Wirtschaftsbeziehungen zu China und einer starken US-Sicherheitspräsenz im asiatisch-pazifischen Raum profitieren, hegen keinen wirklichen Wunsch nach einem neuen Kalten Krieg, der ihre Bemühungen um wirtschaftliche und soziale Entwicklung nur erschweren würde.
Ob sie dabei eine große Auswahl haben, ist natürlich eine andere Frage. Wie Thomas Fingar und David M. Lampton kürzlich in The Washington Quarterly argumentierten, werden China und die USA irgendwann „ihre Politik in Richtung gegenseitiger Entgegenkommen anpassen müssen, aber ‚irgendwann‘ könnte lange auf sich warten lassen und in der Zwischenzeit enorme Kosten verursachen.“
