Judith Butler hält einen Vortrag. Mit freundlicher Genehmigung von Getty Images
Von Mira Fox
5. März 2024
Judith Butler ist bei weitem nicht die einzige Akademikerin, die als Hamas-Unterstützerin bezeichnet wird. Seit 7. Okt. zahlreiche Professoren haben hetzerische Aussagen gemacht den gewaltsamen Angriff auf Israel zu feiern oder es zumindest nicht zu verurteilen. Aber Judith Butler ist mehr als eine Akademikerin; Dank ihrer bahnbrechenden Arbeit zum Thema Gender sind sie Vordenker mit enormem Einfluss in der Linken.
Als das Geschlecht in den Mittelpunkt öffentlicher Debatten gerückt ist, rückte auch Butler in den Mittelpunkt. Die Idee, dass Geschlecht „performativ“ ist oder dass „Geschlecht ein Konstrukt“ ist, wurde in ihrem Buch von 1990 berühmt Geschlechterproblem; Heutzutage wird diese Idee so weithin als einfache Tatsachenfeststellung akzeptiert, dass man sich kaum vorstellen kann, dass sie jemals neu sein könnte.
Aber diese mittlerweile gängige Idee hat Butler ins Rampenlicht gerückt und sie zum Ziel gemacht. Und deshalb gibt es so viel Aufruhr um Butlers jüngste Äußerungen zum Israel-Hamas-Krieg.
„Ich denke, es ist ehrlicher und historisch korrekter zu sagen, dass der Aufstand vom 7. Oktober ein Akt des bewaffneten Widerstands war. Es handelt sich nicht um einen Terroranschlag und es handelt sich auch nicht um einen antisemitischen Angriff. Es war ein Angriff gegen Israelis“, sagten sie diese Woche auf einer Konferenz in Frankreich.
Judith Butler beschreibt das Massaker vom 7. Oktober als bewaffneten Widerstand: „Wir können unterschiedliche Ansichten über die Hamas als politische Partei haben, wir können unterschiedliche Ansichten über bewaffneten Widerstand haben.“ Doch der Aufstand vom 7. Oktober war ein Akt des bewaffneten Widerstands. Das war ein Aufstand“ pic.twitter.com/YWqak847lx
— Joseph Hirsch (@josephhirsch5) 4. März 2024
Der Online-Ansturm, ihre Aussagen zu verurteilen, war schnell, mit pro-israelischen Rednern wie Ben Shapiro und John Podhoretz, Herausgeber von KommentarEr sagte, Butler befürworte die Angriffe als einen legitimen Akt des Widerstands gegen einen Unterdrücker und unterstütze die Hamas.
Es ist kein Geheimnis, dass Butler, der Jude ist, Israel und dem Zionismus kritisch gegenübersteht; Sie engagieren sich bei Jewish Voice for Peace und haben ausführlich zu diesem Thema geschrieben, auch in ihrem Buch Abschiedswege: Jüdischsein und die Kritik des Zionismus.
Aber ihre tatsächliche Stellungnahme auf der Konferenz war weitaus gemäßigter als die vieler, die in den letzten Monaten von der Linken kamen; Tatsächlich könnte ihr Argument sogar als Tadel für den Trend in einigen Aktivistenkreisen verstanden werden, die Angriffe zu feiern und sich zu weigern, den Schmerz und die Zerstörung anzuerkennen, die den israelischen Zivilisten zugefügt wurden. Stattdessen war das Zitat, über das die Leute so verärgert sind, lediglich ein Versuch, sich auf eine Sprache zu einigen, die eine tiefere Diskussion ermöglichen würde.
„Wissen Sie, dieser Angriff gefiel mir nicht“, sagten sie. „Das Problem ist, wenn man es bewaffneten Widerstand nennt, wird sofort angenommen, dass man für bewaffneten Widerstand ist, und zwar für Das bewaffneter Widerstand und diese Taktik. Es ist so, nun ja, eigentlich – vielleicht nicht diese Taktik. Wir können über bewaffneten Widerstand diskutieren; Es ist eine offene Debatte.“
Butler bemerkte, dass sie „in Schwierigkeiten geraten“ seien, weil sie den Angriff vom 7. Oktober als „qualvoll“ bezeichnet hätten. Aber sie machten auch deutlich, dass sie mit der Bezeichnung des Angriffs als „bewaffneter Widerstand“ keine Billigung wollten, sondern stattdessen anerkennen, dass der Schmerz und das Leid, das das palästinensische Volk durch Israel erlitten hat, in jeder Diskussion darüber auch Teil der Gleichung sind Veranstaltungen.
Es ist bemerkenswert, dass viele der Angriffe auf Butlers Aussage im selben Beitrag auch ihre Arbeit zum Thema Geschlecht in abfälliger Weise erwähnen. Ein X-Benutzer beschrieb Butler als „die philosophische Patin des Geschlechterradikalismus und der Pronomentheorie“, bevor er ihre Bemerkungen geißelte, während ein anderer anmerkte, dass sie „einer der Begründer der Trans-Woo-Woo-/Queer-Theorie“ seien.
Obwohl einige der Verurteilungen von Butlers jüngster Aussage ausschließlich auf Meinungsverschiedenheiten über den 7. Oktober, Israel, den Zionismus, die Palästinenser und Hama basieren, nutzen viele von Butlers Kritikern ihre Aussagen über den 7. Oktober als Teil eines größeren konservativen Vorstoßes – und charakterisieren sie falsch gegen linkes Gedankengut.
Der Fokus auf Butler scheint auf einer umfassenderen Strategie zu beruhen, den Krieg zu nutzen, um Menschen für die rechte Politik zu rekrutieren. Amerikanische Juden neigten historisch gesehen nach links, aber die scharfe Kritik an Israel während des Krieges und die Weigerung einiger liberaler Aktivisten, die Angriffe zu verurteilen, haben einigen die Tür geöffnet, ihre politische Loyalität zu ändern.
Und die Galionsfiguren auf der rechten Seite nutzen die Gelegenheit. Denn wenn Menschen Butler aufgrund ihrer Äußerungen über die Hamas als Person oder Denker ablehnen, dann wird das vielleicht dazu führen, dass sie später auch Butlers Vorstellungen über die Geschlechterflexibilität ablehnen – und schließlich auch das gesamte politische Milieu, das sie vertreten.
Ein Großteil der Kritik an Butlers Politik hat kaum etwas mit dem zu tun, was sie tatsächlich über Israel, den 7. Oktober oder sogar das Geschlecht gesagt und geschrieben haben. Tatsächlich veröffentlichte Butler Ende Oktober letzten Jahres ein Aufsatz in der Londoner Rezension von Büchern über die Angriffe, verurteilt sie eindeutig und vertritt im Großen und Ganzen die gleiche Haltung wie bei ihrem Vortrag diese Woche in Frankreich.
In dem Aufsatz fordert Butler die Menschen dazu auf, eine differenziertere politische Einstellung zu haben als für oder gegen Zionisten oder Antizionisten; Vielleicht sind Butlers Kritiker tatsächlich wütend über den Mangel an absoluten Aussagen – nicht unähnlich Butlers Mangel an absoluten Aussagen über das Geschlecht. Zugegebenermaßen bietet der Aufsatz keinen klaren Weg nach vorne, aber er drängt auf Empathie und Rücksichtnahme aller Beteiligten. Es ist keine radikale Sichtweise.
Die vielleicht radikalere Idee ist die Frage, die Butler stellt, nachdem er die Aktionen der Hamas verurteilt hat: „Was wäre, wenn unsere Moral und unsere Politik nicht mit dem Akt der Verurteilung enden würden?“ Wir warten immer noch darauf, es zu sehen.
