Korruption wird oft als Nebenprodukt, als Eigenart eines politischen Systems angesehen. Aber in vielen autoritären Staaten ist es tatsächlich so Arbeitsweise.
Überlegen Sie, was eine politische Struktur zusammenhält. Wie stellen Sie sicher, dass niedrige Beamte in der Provinz auf ihre Herren in der Hauptstadt hören? Wie vermitteln Sie das Gefühl, dass alle für die gleiche Sache zusammenarbeiten, dass alle Teilnehmer nicht nur ein Haufen eigennütziger, verfeindeter Individuen sind? Ein Weg führt über Terror. Beamte hörten auf Josef Stalin, den sowjetischen Diktator, und sein Politbüro, weil sie um ihr Leben fürchteten.
Ein anderer Grund ist ein gemeinsamer Sinn für das Ziel. Das könnte ideologisch sein. Alle arbeiten auf die gleichen Ziele hin, weil sie glauben, eine bessere Welt zu schaffen. Oder es könnte existenziell sein, etwa wenn im Krieg alle an einem Strang ziehen. Oder es könnte transaktional sein, wie wir es in Meritokratien sehen, wobei jeder die Normen und Hierarchien der politischen Struktur akzeptiert, weil er dadurch eine Chance hat, die politische Leiter hinaufzusteigen.
Eine andere Methode ist jedoch die Korruption, die manche Wissenschaftler „Rent-Seeking“ nennen würden. Beamte mit niedrigem Rang in der Provinz schenken ihren Vorgesetzten in der Hauptstadt Beachtung, weil sie alle Teil riesiger Patronagenetzwerke sind. Beamte mit niedrigem Rang sind ihren Gönnern gegenüber loyal und erhalten im Gegenzug finanzielle Vorteile und Beförderungen, während die höherrangigen Gönner in der Regierung in der Lage sind, andere dazu zu bringen, ihrer Politik zu folgen, weil sie die Geschicke der unten in der Hierarchie stehenden Personen kontrollieren.
Darüber hinaus bietet Korruption so etwas wie einen gemeinsamen Zweck, ein gemeinsames Verständnis auf allen Ebenen der politischen Struktur. Jeder weiß, wie das Spiel manipuliert ist und dass man denjenigen Treue halten muss, die die wichtigsten Patronage-Netzwerke kontrollieren, um in der Hierarchie aufzusteigen. Tatsächlich vermittelt Bestechung ein Gefühl der Loyalität.
Wenn es harmonisiert ist, wie in Kambodscha, stellt ein Rent-Seeking-System sicher, dass alle politischen Größen gerade genug Zugang zu finanziellen Belohnungen haben und dass Bestechung einigermaßen gerecht verteilt wird, sodass es keine größeren internen Spannungen gibt.
Das wirft die Frage auf, wie Antikorruptionskampagnen in autoritären Staaten funktionieren können, in denen es zuvor Rent-Seeking-Systeme gab. Vietnam ist ein gutes Beispiel. Vor 2016 hielt die Kommunistische Partei Vietnams ihre Hierarchie größtenteils durch Korruption zusammen.
Dies lag zum Teil an der Dezentralisierung in den 2000er Jahren, die es dem zentralen Parteiapparat erheblich erschwerte, das Geschehen in den Provinzen und Bezirken zu kontrollieren. Noch wichtiger ist, dass die ideologischen Faktoren, die die Kommunistische Partei zuvor zusammengehalten hatten, zu verblassen begannen.
Rentensuchende Kader
Als Hanoi Anfang der 1990er Jahre Frieden mit Peking schloss, war Vietnam zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert nicht mehr von einer ausländischen Macht bedroht. Die KPV konnte den internen Zusammenhalt innerhalb ihrer Reihen nicht länger durch Aufrufe zu Zusammenhalt und Einheit erzwingen. Gleichzeitig bedeutete die Professionalisierung der vietnamesischen Regierung, nichtkommunistische Beamte einzubeziehen.
Dies und das Desinteresse der Öffentlichkeit an sozialistischen Idealen, insbesondere nach den kapitalistischen Reformen von 1986, führten dazu, dass die kommunistische Ideologie nicht länger als Mittel zur Bindung der politischen Struktur fungierte. Und die CPV war nicht länger der alleinige Schiedsrichter des Nationalismus.
In den frühen 2000er Jahren entstand in der Öffentlichkeit eine populäre Form des Nationalismus, die der Partei vorwarf, unpatriotisch zu sein, weil sie vietnamesisches Land an ausländische (hauptsächlich chinesische) Investoren verkaufte, was in den bedeutsamen Bauxit-Protesten von 2009 gipfelte.
Inmitten dieser gesellschaftlichen Veränderungen entstand eine neue Generation gewinnorientierter Apparatschiks – verkörpert durch Nguyen Tan Dung, der 2006 Premierminister wurde –, die Ideologie und Nationalismus beiseite schoben und stattdessen Bestechung als Mittel zum Aufbau ihrer persönlichen Macht und zur Bindung der Macht annahmen Zersplitterter Parteiapparat. Dies führte jedoch zu einer Reaktion der eher ideologischen Fraktionen der Partei, angeführt von Nguyen Phu Trong, der 2012 Parteichef wurde.
Doch erst als er Dung im Nationalkongress 2016 besiegte, startete Trong seine Antikorruptionskampagne. Selbst damals war die Entlassung oder Inhaftierung von Korrupten nur eine Seite der Medaille. Viel wichtiger war, wie Trong einräumte, seine sogenannte „Moralkampagne“. Seit 2016 führt er die sozialistische Ideologie und Ethik wieder zum bestimmenden Faktor der Parteimitgliedschaft ein.
Um jetzt befördert zu werden, muss ein Beamter zumindest rhetorisch seine Treue zum Sozialismus bekennen und einen sauberen, fleißigen Lebensstil an den Tag legen. Gleichzeitig hat Trong die Macht neu zentralisiert, indem er den Provinzbeamten die Autorität entzogen und sie seiner kleinen Clique in Hanoi überlassen hat, was einer der Gründe dafür ist, dass es ihm schwerfällt, einen Nachfolger zu finden, da er seine eigene nun verschleiert hat Die Machtposition ist so groß – vielleicht die größte seit 1986 –, dass es noch prekärer und existenzieller wird, wenn die CPV einen ungeeigneten Nachfolger wählt.
Was ist also mit dem benachbarten Laos?
Ähnlich wie Vietnam hat es in den 1990er Jahren die Dezentralisierung vorangetrieben und den Apparatschiks in Vientiane einen Teil ihrer Autorität entzogen. Aufgrund seiner geografischen Lage war der zentrale Parteiapparat in Laos immer nicht in der Lage, die Aktivitäten der örtlichen Beamten vollständig zu kontrollieren. Durch die kapitalistischen Reformen in den späten 1980er Jahren wurde auch die sozialistische Ideologie als gemeinsames Anliegen innerhalb der Laotischen Volksrevolutionären Partei (LPRP) abgeschafft. Tatsächlich war die LPRP lange Zeit weniger ideologisch als ihr vietnamesisches Gegenstück.
Versagen bei der Korruptionsbekämpfung
Auch der Nationalismus ist verschwunden. Tatsächlich hat der wachsende antichinesische Chor der Laoten dazu geführt, dass viele die LPRP mit Verachtung betrachten, weil sie glauben, sie habe es ausländischen Unternehmen ermöglicht, die Umwelt zu zerstören, und die Laoten zu Bürgern zweiter Klasse gemacht.
Anders als in Vietnam sind die Bemühungen zur Korruptionsbekämpfung in Laos jedoch gescheitert.
Als er 2016 Premierminister wurde, gelobte Thongloun Sisssoloth, eine umfangreiche Antikorruptionskampagne zu starten, die jedoch nie über die Ermahnung einiger niedriger Beamter (von denen die meisten herabgestuft oder in andere Provinzen verlegt und nicht inhaftiert wurden) und die Eindämmung von LPRP-Beamten hinauskam ‚ großzügige Ansprüche, wie zum Beispiel ihre staatlich finanzierten Fahrzeuge.
Warum ist es gescheitert? Ein Grund dafür ist, dass Antikorruptionsbefürworter wie Thongloun nicht in der Lage waren, die Partei auf die gleiche Weise zu dominieren wie Trong in Vietnam. Möglicherweise liegt das daran, dass der Zentralapparat der LPRP in Vientiane noch nie so stark war und die Provinz- und Bezirksbeamten viel mehr Handlungsfreiheit haben.
Darüber hinaus ist die LPRP seit langem eine Dynastie, während die Kommunistische Partei Vietnams dies nicht ist. Der derzeitige Premierminister Sonexay Siphandone ist der Sohn eines ehemaligen Parteichefs und Präsidenten.
Einige wenige Familien – zum Beispiel die Siphandones und die Phomvihanes – dominieren seit Generationen die Politik und besetzen wichtige Positionen innerhalb des Staates. Daher ist es unwahrscheinlich, dass sie eine Antikorruptionskampagne unterstützen werden, die ihre Klientelnetzwerke und ihren Zugang zur Macht unterbricht.
Als australischer Gelehrter Martin Stuart-Fox Leg es„Weit mehr als in China oder Vietnam sind mächtige politische Familien in Laos durch Heirat miteinander verbunden. Korruption kommt praktisch der gesamten Parteielite zugute, und jeder Versuch, sie zu reduzieren oder zu beseitigen, stößt sofort auf familiäre Bindungen und Interessen.“
Proteste bleiben selten
Ein weiterer Grund ist, dass sich die LPRP nicht so bedroht gefühlt hat wie die CPV. In den 2010er Jahren war das Ausmaß des öffentlichen Hasses gegen die in Vietnam endemische Korruption spürbar. Das ist einer der Gründe, warum Sie den Aufstieg großer und gut strukturierter demokratiefreundlicher Gruppen wie Bloc 8406 und der Brotherhood for Democracy erlebt haben.
Tatsächlich sind öffentliche Proteste, von denen sich viele gegen die CPV richten, in Vietnam weitaus häufiger als in Laos. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Korruption die CPV hätte stürzen können, wenn sie weiter bestanden hätte.
Aber in Laos war es nicht dasselbe, wo die LPRP keiner so konzertierten oder organisierten politischen Bedrohung ausgesetzt war. Die antikommunistische Diaspora ist zersplittert und inkompetent. Dissidenten im Ausland, vor allem in Thailand, haben Angst vor dem langen Arm staatlicher Repression.
Jeder erinnert sich daran, was dem Anführer der Zivilgesellschaft, Sombath Somphone, im Dezember 2012 widerfuhr. Die laotische Studentenbewegung für Demokratie versuchte 1999 eine Demonstration, vielleicht die letzte offen demokratiefreundliche Aktion, aber sie dauerte weniger als eine Stunde, bevor ihre Organisatoren ins Gefängnis kamen oder inhaftiert wurden floh ins Ausland.
Und wenn es zu seltenen öffentlichen Protesten kommt, geht es in der Regel um zu unterschiedliche Anliegen, was bedeutet, dass Landrechtsaktivisten im Gegensatz zu Vietnam keine gemeinsame Sache mit Arbeiteraktivisten oder städtischen Intellektuellen machen.
Daher hatten die kommunistischen Apparatschiks in Vientiane nicht das Bedürfnis, die öffentliche Wut zu besänftigen oder öffentliche Unterstützung zu gewinnen, indem sie die Korruption in ihren eigenen Reihen bekämpfen.
Daran dürfte sich auch in den kommenden Jahren nichts ändern. Das Machtmonopol der LPRP und ihre Bereitschaft, jedes Anzeichen einer politischen Alternative zu unterdrücken – das Einzige, was eine autoritäre Regierung richtig machen muss, um an der Macht zu bleiben – scheinen sicher zu sein.
Nicht einmal die zunehmende öffentliche Beunruhigung über die schwächelnde Wirtschaft und den sinkenden Lebensstandard hat eine erkennbare Anti-LPRP-Bewegung ausgelöst. Darüber hinaus hat sich die dynastische Politik noch weiter verfestigt, seit Sonexay Ende 2022 Premierminister wurde.
Kommunisten erinnern sich vielleicht an die alte marxistische „Moral versus Material“-Debatte – auch bekannt als Subjektiv-Objektiver-Streit. Ist eine Revolution erreichbar, wenn die materiellen Bedingungen reif sind oder wenn der moralische Wille reif ist? Im Hinblick auf die Korruptionsbekämpfung sind in Laos weder der Wille noch die materiellen Voraussetzungen für eine wirksame Antikorruptionskampagne vorhanden.
David Hutt ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Central European Institute of Asian Studies (CEIAS) und Südostasien-Kolumnist beim Diplomat. Als Journalist berichtet er seit 2014 über die südostasiatische Politik. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen und spiegeln nicht die Position von RFA wider.
