Obwohl die Prognose der Entwicklung Chinas schon immer mit Gefahren behaftet war, gibt es einige Trendlinien, die eine gewisse Orientierung bieten.
Diese Trendlinien ergeben sich aus dem, was Neil Thomas vom Asia Society Policy Institute scharfsinnig als Xi Jinpings drei „Balanceakte“ bezeichnet hat: das Gleichgewicht zwischen Wirtschaftswachstum und Sicherheit, das Gleichgewicht zwischen diplomatischem „Kampf“ gegen die Vereinigten Staaten und der Vermeidung einer wirtschaftlichen „Abkopplung“ vom Westen, und den „Wettbewerb zwischen verschiedenen Unterfraktionen in der Elitenpolitik“ auszubalancieren.
Xis Herangehensweise an jeden dieser Balanceakte lässt vermuten, dass er zwar bei jedem kurzfristige Erfolge erzielt hat, sich dieser Erfolg jedoch möglicherweise lediglich als ein Auslöser offener politischer Probleme erweisen könnte.
Xis Fähigkeit, Elitenpolitik zu managen, scheint beispielsweise auf den ersten Blick relativ sicher zu sein, da er auf dem 20. Nationalkongress der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) im Oktober 2022 erfolgreich darin bestand, die höchsten Entscheidungsgremien der Partei (d. h. die Partei) zu besetzen (24-köpfiges Politbüro und siebenköpfiger Ständiger Ausschuss des Politbüros) mit Loyalisten und etablierte sich sowohl als „Kern“ der Partei als auch als ihre ideologische Quelle.
Aber dieser Erfolg könnte ironischerweise die Bühne für eine Rivalität unter den Fraktionen unter seinen Getreuen bereiten, die Einfluss aufbauen wollen, mit Blick auf das, was passiert, wenn Xi die politische Bühne verlässt.
Eine KPCh-Elite, die sich in erster Linie auf die Positionierung innerhalb der Partei konzentriert, würde wahrscheinlich keinen Anreiz haben, die politischen Richtungen radikal zu ändern, die nach Ansicht vieler externer Beobachter zur Stagnation der „Reformen“ unter Xis Führung führen, solange er politisch aktiv bleibt. Dies ist vielleicht symptomatisch für das zentrale Paradoxon der Elitenpolitik der KPCh, wie es Lowell Dittmer vor Jahrzehnten feststellte: Spaltungen innerhalb der Elite seien zwar „die Achillesferse des chinesischen politischen Systems“, solche Spaltungen bieten jedoch „eine der wenigen Möglichkeiten für politische Innovationen, die eine grundlegende Abkehr von einem Elitenkonsens darstellen, der ansonsten zur Erstarrung neigt.“
Die letzten Phasen von Mao Zedongs Einfluss auf die KPCh erscheinen hier passend. Damals führte ein unsicheres Gleichgewicht zwischen der „Viererbande“ und den verbliebenen Anführern der „alten Garde“ wie Zhou Enlai und Deng Xiaoping zu politischem Stillstand.
Auch Xis Bemühungen, ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Wirtschaftswachstum herzustellen, sind von widersprüchlichen Trends geprägt.
Einerseits war das Streben nach Sicherheit ein bestimmendes Merkmal von Xis Bericht an den 20. Parteitag – mit expliziten Verbindungen zwischen der „politischen Sicherheit“ der KPCh, innerstaatlicher „Stabilität“ und dem Erreichen einer „nationalen Erneuerung“. .“ Andererseits bleibt „Entwicklung“ eine formale Priorität. Es handelt sich jedoch um eine Priorität, die durch die Prismen des chinesisch-amerikanischen Wettbewerbs und die Notwendigkeit einer Neuausrichtung der chinesischen Wirtschaft geprägt ist, um die großen strukturellen Herausforderungen zu bewältigen, die sich aus einer alternden Bevölkerung, hoher Jugendarbeitslosigkeit und zunehmender Einkommensungleichheit ergeben.
Tatsächlich sind Xis wichtigste wirtschaftliche Prioritäten wie die Wiederbelebung staatseigener Unternehmen, die Wiederbelebung der staatlich geführten Industriepolitik und die Förderung inländischer Innovation und Technologieentwicklung darauf ausgerichtet, „die Abhängigkeit von Importen zu verringern und die Selbstversorgung zu erhöhen“ und „können mit einer „abgesicherte Integration“, um die chinesische Wirtschaft vor der Volatilität aus dem Ausland zu schützen und gleichzeitig von Verkäufen in Überseemärkten zu profitieren.“ Xi selbst behauptete im Mai 2023, dass China nur durch die Beschleunigung des Aufbaus eines solchen „neuen Entwicklungsmusters“ nicht nur „unsere zukünftige Entwicklung“ sicherstellen, sondern auch „die strategische Initiative im internationalen Wettbewerb“ erreichen könne.
Xi bleibt daher einer „techno-nationalistischen“ Lösung für die geopolitischen und wirtschaftlichen Herausforderungen des strategischen Wettbewerbs mit den Vereinigten Staaten und die großen strukturellen Zwänge der Binnenwirtschaft verpflichtet.
Dies birgt jedoch ein erhebliches Risiko, da die Abhängigkeit von einer techno-nationalistischen Lösung nicht nur eine enorme Belastung für die Staatsfinanzen darstellt, sondern auch auf den Sektor der aufstrebenden Technologien ausgerichtet sein wird, sondern auch eine Abkopplung von globalen Technologiequellen erforderlich macht, die zu Abschwächungen führen könnte Aussichten für inländische Innovationen. Xis Engagement für diese Vorgehensweise steht jedoch im Einklang mit dem, was Guoguang Wu als seine „Anbetung“ der „magischen Kraft“ fortschrittlicher Technologien und seinen Glauben an die „Fähigkeit der KPCh, Ressourcen zu mobilisieren“ beschreibt, um „die menschliche Kreativität bei der Förderung der chinesischen Sprache zu ersetzen“. technologischen Fortschritt.“
Schließlich weisen Chinas Bemühungen, mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren und gleichzeitig das Risiko einer Verschlechterung der Beziehungen zu anderen Großmächten zu vermeiden und/oder abzumildern, eine widersprüchliche Dynamik auf. Das Ziel Pekings ist hier, wie Ryan Haas angedeutet hat, klar: China „zentrieren“ und die Vereinigten Staaten in der „internationalen Architektur“ „dezentrieren“ und gleichzeitig opportunistisch „nach Schwachstellen sondieren“ in dem, was es als Washingtons „Eindämmungs“-Strategie ansieht.
Chinas jüngste Bemühungen zu diesem Zweck sind nun in drei miteinander verbundenen Initiativen verankert: der Global Development Initiative (GDI) (angekündigt im September 2021), der Global Security Initiative (GSI) (angekündigt im April 2022) und der Global Civilization Initiative (GCI). (angekündigt im März 2023).
Jedes davon wurde als Alternative zu den nach Ansicht Pekings ungerechten wirtschaftlichen, sicherheitsbezogenen und normativen Institutionen und Prinzipien der von den USA geführten Ordnung dargestellt. Das GDI beispielsweise stellt Chinas „ausgewogenes, koordiniertes und integratives“ Wachstumsmodell dem vom Westen geförderten gegenüber und plädiert für eine Konzentration auf die „Software“ der Entwicklung, einschließlich „Wissenstransfer und Kapazitätsaufbau“. Die GSI wiederum plädiert für das, was Xi als „unteilbare Sicherheit“ bezeichnet, im Gegensatz zum Streben der USA nach ihrer eigenen Sicherheit (oder der Sicherheit ihrer Verbündeten) durch den Einsatz von Sicherheitsallianzen und Wirtschaftssanktionen. Schließlich stellt die GCI Chinas Modell für die Entwicklung eines „globalen Netzwerks für den interzivilisatorischen Dialog“, das auf der Achtung zivilisatorischer Unterschiede und der Verpflichtung basiert, „anderen nicht ihre eigenen Werte und Modelle aufzuzwingen“, den von den USA geführten Bemühungen gegenüber, „universelle“ Werte durchzusetzen. Werte auf andere.
Zusammengenommen zielen die drei Initiativen darauf ab, die Bedenken der breiteren internationalen Gemeinschaft gegenüber der aktuellen, von den USA geführten Ordnung auszuräumen. Noch wichtiger ist, wie Michael Schuman, Jonathan Fulton und Tuvia Gering anmerken, dass sie ein Beispiel für die Art von Weltordnung liefern, die Peking gerne sehen würde: eine Welt, in der staatliche Souveränität und territoriale Integrität, Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten usw. herrschen „Staatlich fokussiertes und staatlich definiertes Wertesystem“ stehen im Vordergrund.
Dies könnte einige Mitglieder des globalen Südens ansprechen, die bestenfalls ambivalent gegenüber Washingtons oft dürftiger und heuchlerischer Anwendung der „Regeln“ der „regelbasierten Ordnung“ bleiben. Die Betonung von „Zivilisationen“ im GCI ist auch ein Hinweis auf Chinas Wunsch, „Staaten mit Verbindungen zu alten Imperien“ wie sich selbst und einigen seiner derzeitigen Partner wie Russland und Iran sowie „Ländern des globalen Südens, um die China wirbt“ hervorzuheben. während „die Stimme der Vereinigten Staaten als relativ neuer und heterogener Akteur im ‚zivilisatorischen‘ Sinne benachteiligt wird.“
Die Weiterentwicklung dieser Initiativen könnte Peking dabei helfen, „Schwachstellen“ in den von den USA geführten Bemühungen zur Eindämmung gezielt anzugehen, indem es die Wahrnehmung des globalen Südens nutzt, dass die von den USA geführte Ordnung ausschließend und heuchlerisch sei. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sie zum Wiederaufbau der Beziehungen zu Akteuren wie der EU, Japan und Australien beitragen werden, die weiterhin eng mit Washington verbunden sind.
Das Risiko besteht darin, dass Pekings „Initiativdiplomatie“ lediglich den strategischen Wettbewerb zwischen China und den USA „über die bilateralen Beziehungen hinaus ausweitet und die gesamte internationale Gemeinschaft einbezieht“. Ob dies für Peking von Vorteil sein wird, bleibt abzuwarten.
Auf der Suche nach drei Balanceakten hat Xi wohl eine Reihe von Maßnahmen in Angriff genommen, die kurzfristige Gewinne in den Vordergrund stellen und gleichzeitig langfristige Risiken einschließen.
