Seien Sie nicht überrascht, wenn es in der Lieferkette bald zu einem Mangel an Sachverständigen für ärztliche Kunstfehler und andere Klagen im Gesundheitswesen kommt.
Die Knappheit wäre auf einen Nachfrageanstieg zurückzuführen, der mit einem begrenzten Angebot an zugelassenen Experten einhergeht, die durch einen jahrzehntealten Standard des Obersten Gerichtshofs der USA eingeschränkt sind.
Auf der Nachfrageseite der Gleichung stiegen von 2013 bis 2023 die Urteile wegen Kunstfehlern in Höhe von 10 Millionen US-Dollar oder mehr um mehr als zwei Drittel (67,7 %), wie aus Daten des Rückversicherungsunternehmens TransRe hervorgeht, wie auf Medscape berichtet.
Mehr als die Hälfte dieser Urteile betrafen 25 Millionen US-Dollar oder mehr.
In einem Beispiel aus dem Jahr 2023 sprach eine Jury aus Pennsylvania dem Krankenhaus der University of Pennsylvania Schadensersatz in Höhe von 183 Millionen US-Dollar für ein Kind zu, das an Zerebralparese litt, angeblich aufgrund eines verspäteten Kaiserschnitts.
Und in New York verhängte eine Jury ein Urteil in Höhe von 120 Millionen US-Dollar gegen das Westchester Medical Center, weil es bei einem Schlaganfallopfer versäumt hatte, rechtzeitig eine Diagnose zu stellen und zu behandeln.
Ebenfalls aus dem Jahr 2023 stammt das Rekordurteil in Höhe von 261 Millionen US-Dollar, das eine Jury in Florida letztes Jahr einer Familie gefällt hat, die das Johns Hopkins All Children’s Hospital in St. Petersburg wegen ärztlicher Nachlässigkeit und Freiheitsberaubung angeklagt hatte.
Dementsprechend dürfte die Nachfrage nach den besten Sachverständigen mit zunehmenden Auszeichnungen steigen. Das bringt uns zur Angebotsseite.
Geben Sie drei Jahrzehnte Nachbeben von Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) ein. In Daubert behauptete eine Mutter, dass ein Medikament gegen Übelkeit gegen morgendliche Übelkeit Geburtsfehler bei ihrem Neugeborenen verursacht habe.
Da die Aussage der Mutter auf neueren Forschungsergebnissen beruhte, überarbeitete das Daubert-Gericht im Wesentlichen die FRE (Federal Rules of Evidence) Rule 702, um fünf klärende Faktoren aufzunehmen, etwa ob die anhängige Sachverständigenaussage gerechtfertigt durch Peer Review und Veröffentlichung gestützt wird und bekannt ist Fehlerrate.
Die Absicht des Gerichts bestand darin, sogenannte Junk-Wissenschaft von der Zeugenaussage auszuschließen, insbesondere in spekulativen Zivilprozessen mit Erfolgshonorar, die die Gerichte verstopfen. Kritiker haben jedoch seitdem kritisiert, dass der Test einzelne Kläger unfair benachteiligt und finanzstarke Beklagte wie Pharmaunternehmen und Hersteller medizinischer Geräte begünstigt.
Die Folge ist, dass Richter in die Rolle wissenschaftlicher Schiedsrichter gedrängt werden, für die ihnen in der Regel die Fachkompetenz fehlt. Darüber hinaus sagen Kritiker, dass der Standard in Strafsachen Staatsanwälte begünstigt, da es sich bei den Richtern oft um erfahrene Staatsanwälte handelt und sie daher eher Zeugen der Staatsanwaltschaft als Zeugen der Verteidigung zulassen.
Zu den weiteren Kritikpunkten gehört die Tatsache, dass Anwälte einen Daubert-Antrag beim Gericht lediglich als Mittel zur Belästigung von Zeugen und als Verzögerungstaktik einreichen dürfen. Darüber hinaus verursacht eine Daubert-Anhörung zusätzlichen Zeit- und Kostenaufwand und belastet zu Unrecht weniger wohlhabende Parteien, die gegen wohlhabende Gegner und deren große Anwaltskanzleien antreten müssen.
Es ist allgemein anerkannt, dass Klagen im Gesundheitswesen im Allgemeinen auf einen Kampf zwischen Experten hinauslaufen, in der Regel Wissenschaftlern und Ärzten. Mit steigenden Jury-Auszeichnungen werden mit Sicherheit auch der Wert – und die Kosten für die Prozessparteien – der angesehensten und glaubwürdigsten Autoritäten steigen.
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel erschien zuerst im Healthcare Docket-Newsletter. Klicken Sie hier, um den vollständigen Newsletter zu abonnieren und zu lesen.
Foto: Gearstd, Getty Images
