Von John Kruzel und Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Konservative Richter des Obersten Gerichtshofs der USA haben am Dienstag ihre Skepsis gegenüber einer vom Justizministerium erhobenen Anklage wegen Behinderung eines Mannes aus Pennsylvania beim Angriff auf das Kapitol 2021 zum Ausdruck gebracht – ein Fall mit möglichen Auswirkungen auf die Strafverfolgung von Donald Trump wegen des Versuchs, sein 2020 zu stürzen Wahlniederlage.
Die Richter hörten Argumente im Berufungsverfahren von Joseph Fischer gegen das Urteil eines Untergerichts, mit dem sein Versuch abgelehnt wurde, einer Bundesanklage wegen korrupter Behinderung eines offiziellen Verfahrens zu entgehen – der Bestätigung des Kongresses über den Sieg von Präsident Joe Biden über Trump, den die Randalierer am 6. Januar 2021 verhindern wollten .
Trump, der republikanische Kandidat, der den demokratischen Präsidenten bei der US-Wahl am 5. November in einem Rückkampf im Jahr 2020 herausfordert, wird in einem Strafverfahren, das letztes Jahr von Sonderermittler Jack Smith gegen ihn angestrengt wurde, mit der gleichen Anklage konfrontiert.
Der Oberste Gerichtshof verfügt über eine konservative Mehrheit von 6 zu 3.
Einige der konservativen Richter stellten der Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar schwierige Fragen zur Anwendung einer Behinderungsbestimmung im Sarbanes-Oxley Act von 2002 durch das Justizministerium, der nach dem Bilanzbetrugsskandal beim inzwischen aufgelösten Energieunternehmen Enron verabschiedet wurde, auf Fischers Fall.
„Wir haben es in einer Vielzahl von Strafverfahren durchgesetzt, bei denen es nicht um die Manipulation von Beweismitteln ging. Ich kann Ihnen jetzt kein Beispiel für die Durchsetzung in einer Situation nennen, in der Menschen gewaltsam ein Gebäude gestürmt haben, um ein offizielles Verfahren zu verhindern „Eines ist nicht der Fall“, sagte Prelogar dem konservativen Richter Clarence Thomas.
Prelogar fügte hinzu, dass ihr vor dem Angriff auf das Kapitol keine derartigen Umstände bekannt gewesen seien.
Jeffrey Green, ein Anwalt von Fischer, plädierte für eine enge Anwendung des Vorwurfs der Behinderung – nur gegen Angeklagte, die Beweise manipulierten. Green sagte, dass das Justizministerium staatsanwaltschaftliche Übergriffe begangen habe, indem es die Sarbanes-Oxley-Behinderungsbestimmung auf Fischers Fall falsch angewendet habe.
„Die Anklagen vom 6. Januar zeigen, dass es eine Vielzahl von Straftaten und Ordnungswidrigkeiten gibt, die das mutmaßliche Verhalten abdecken. Ein auf Sarbanes-Oxley basierendes, von Enron gesteuertes Gesetz zur Beweismanipulation gehört nicht dazu“, sagte Green den Richtern.
Der konservative Richter Neil Gorsuch äußerte sich besorgt darüber, wie eine weite Auslegung des Gesetzes zahlreiche andere Handlungen, einschließlich gewaltloser Proteste, abdecken könnte, und betonte die Höchststrafe von 20 Jahren Gefängnis.
„Würde ein Sitzstreik, der eine Verhandlung stört, oder der Zugang zu einem Bundesgerichtsgebäude in Frage kommen? Wäre ein Zwischenrufer in der heutigen Zuhörerschaft (am Obersten Gerichtshof) in Frage, oder in der Rede zur Lage der Nation? Würde ein Feueralarm ausgelöst, bevor …“ stimmen Sie ab?“ Gorsuch fragte Prelogar.
Die liberalen Richter stellten Greens enge Auslegung des Gesetzes in Frage.
Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einem Schild an einem Theater, auf dem steht: „‚Sie werden aus dem Theater geworfen, wenn Sie die Schauspieler fotografieren oder aufzeichnen oder die Aufführung auf andere Weise stören.‘“
„Wenn Sie anfangen zu schreien“, sagte Sotomayor, „würde niemand in Frage stellen, dass Sie aufgrund dieser Richtlinie rausgeschmissen werden könnten, auch wenn Schreien nichts mit Fotografieren oder Aufzeichnen zu tun hat.“
Richterin Elena Kagan erklärte gegenüber Green, dass es „mehrere Möglichkeiten“ gegeben habe, wie die Gesetzgeber, die den entsprechenden Wortlaut des Gesetzes formuliert haben, klar hätten zum Ausdruck bringen können, dass sie beabsichtigten, dass das Gesetz „nur im Bereich der Beweisenteignung“ zum Einsatz kommen solle. Dies ist jedoch nicht der Fall TU das.“
„Sicherlich könnte das Gesetz präziser formuliert werden“, sagte Green. „Jedes Gesetz könnte präziser formuliert werden.“
„Es geht nicht um ‚genau‘“, sagte Kagan zu Green.
Nach Angaben der Staatsanwaltschaft wird Fischer beschuldigt, während des Angriffs Polizisten angegriffen zu haben, die den Eingang zum Kapitol bewachten. Fischer, damals Mitglied der North Cornwall Township-Polizei in Pennsylvania, drang ein und drückte sich gegen den Schutzschild eines Beamten, als die Polizei versuchte, die Randalierer zu vertreiben. Er blieb vier Minuten im Gebäude, bevor die Polizei ihn rausschob.
„EIN GANZ ANDERER ACT“
„Der Versuch, eine Stimmenauszählung oder ähnliches zu stoppen, ist eine ganz andere Handlung als die tatsächliche Änderung eines Dokuments oder die Änderung eines Dokuments“, sagte Green.
Die Anklage wegen Behinderung sieht eine Freiheitsstrafe von bis zu 20 Jahren vor, obwohl am 6. Januar wegen Behinderung verurteilte Angeklagte weitaus geringere Strafen erhalten haben. Die Bundesanwaltschaft hat gegen rund 350 der rund 1.400 Personen, die wegen des Angriffs auf das Kapitol angeklagt waren, Anklage wegen Behinderung erhoben.
Die rechtliche Frage in diesem Fall besteht darin, wie zwei Teile des Behinderungsgesetzes zusammenpassen. Die erste Bestimmung verbietet die Behinderung eines behördlichen Verfahrens durch die Vernichtung „einer Akte, eines Dokuments oder eines anderen Gegenstands“. Der zweite Teil macht es zu einem Verbrechen, ein offizielles Verfahren „auf andere Weise zu behindern“.
Prelogar argumentierte, dass der Kongress die zweite Bestimmung aufgenommen habe, um dem Obstruktionsgesetz einen weiten Rahmen zu geben. Es stellt sicher, dass unvorhergesehene Methoden zur korrupten Behinderung eines offiziellen Verfahrens – wie die Besetzung des Kapitolgebäudes und die erzwungene Aussetzung der gemeinsamen Sitzung des Kongresses zur Bestätigung der Wahlergebnisse – verboten sind, so Prelogar.
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, mit dem die Anklage gegen Fischer abgewiesen wird, könnte es laut Experten schwieriger – aber nicht unmöglich – machen, Trumps Vorwürfe wegen Behinderung durchzusetzen.
Im August 2023 erhob Smith gegen Trump vier Bundesstrafanzeigen: Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten, korrupte Behinderung eines offiziellen Verfahrens und Verschwörung dazu sowie Verschwörung gegen das Wahlrecht der Amerikaner.
Fischer wartet auf seinen Prozess wegen sechs weiterer Straftaten, darunter Körperverletzung oder Behinderung von Beamten und Unruhen, während er seine Anklage wegen Behinderung vor dem Obersten Gerichtshof anfechtet.
Der von Trump ernannte US-Bezirksrichter Carl Nichols wies Fischers Anklage wegen Behinderung ab und entschied, dass diese nur für Angeklagte gelte, die Beweise manipuliert hätten. Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit hob diese Entscheidung auf.
Der Supreme wird am 25. April Argumente zu Trumps Behauptung der Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung im von Smith gegen ihn angestrengten Wahlsubversionsverfahren anhören.
