Richter am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas stellte am Donnerstag eine Frage, die den Kern der Anschuldigungen von Sonderermittler Jack Smith gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump berührt.
Das Oberste Gericht befasste sich mit Trumps Argument, dass er für die Handlungen, die er als Präsident begangen habe, vor Strafverfolgung gefeit sei, aber eine andere Frage ist, ob Smith und das Büro des Sonderermittlers überhaupt befugt sind, Anklage zu erheben.
„Haben Sie in diesem Rechtsstreit die Ernennung eines Sonderermittlers angefochten?“ Thomas fragte Trumps Anwalt John Sauer am Donnerstag während einer fast dreistündigen Sitzung am Obersten Gerichtshof.
Sauer antwortete, dass Trumps Anwälte diese Bedenken im aktuellen Fall des Obersten Gerichtshofs nicht „direkt“ geäußert hätten – in dem Richter Trumps Argumente prüfen, dass die Immunität des Präsidenten die Verfolgung von Vorwürfen ausschließt, der ehemalige Präsident habe illegal versucht, die Wahl 2020 zu kippen.
Sauer sagte zu Thomas: „Wir stimmen der Analyse von Generalstaatsanwalt Meese voll und ganz zu.“ [III] und Generalstaatsanwalt Mukasey.“
SONDERANWÄLTER JACK SMITH ZÄHLT RICHTER WEGEN „grundsätzlich fehlerhafter Rechtsprämisse“ im Fall Trump-Dokumente zurück
LESEN SIE IN DER FOX NEWS APP
„Es weist hier auf ein sehr wichtiges Problem hin, denn einer von… [the special counsel’s] Das Hauptargument ist natürlich, dass wir diese Regelmäßigkeitsvermutung haben sollten. Das trifft auf die Realität zu, dass es sich hier um eine außerordentliche Strafverfolgungsbefugnis handelt, die von jemandem ausgeübt wird, der zu keinem Zeitpunkt vom Präsidenten nominiert oder vom Senat bestätigt wurde. Daher stimmen wir dieser Position zu. „Wir hatten es in diesem Fall noch nicht zur Sprache gebracht, als dieser Fall in Berufung ging“, sagte Sauer.
In einem 42-seitigen Amicus-Schriftsatz, der dem Obersten Gerichtshof im März vorgelegt wurde, stellten Meese und Mukasey die Frage, ob „Jack Smith die rechtmäßige Befugnis hat, die ‚strafrechtliche Verfolgung‘ von Trump durchzuführen“. Mukasey und Meese – beide ehemalige US-Generalstaatsanwälte – sagten, Smith und das Büro des Sonderermittlers selbst hätten keine Befugnis zur Strafverfolgung, auch weil er vom Senat nie für eine Position bestätigt wurde.
Bundesstrafverfolgungen „können nur von Personen durchgeführt werden, die ordnungsgemäß zu Bundesbeamten in ordnungsgemäß eingerichteten Bundesämtern ernannt wurden“, argumentierten Meese und Mukasey. „Aber weder Smith noch die Position des Sonderermittlers, unter der er angeblich agiert, erfüllen diese Kriterien. Er übt enorme Macht aus und ist praktisch niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig. Und das ist ein ernstes Problem für die Rechtsstaatlichkeit – was auch immer man sich vorstellen mag.“ des ehemaligen Präsidenten Trump oder das Verhalten am 6. Januar 2021, das Smith im zugrunde liegenden Fall bestreitet.“
TRUMP RECHTSANWALT UND Oberster Gerichtshof streiten darüber, ob ein Präsident, der einen „Putsch“ „angeordnet“ hat, strafrechtlich verfolgt werden könnte
Der Kern des Problems liegt laut Meese darin, dass Smith vom Senat nie als US-Anwalt bestätigt wurde und kein anderes Gesetz es dem US-Justizminister erlaubt, einfach jeden zum Sonderermittler zu ernennen. Smith war 2017 amtierender US-Anwalt für einen Bundesbezirk in Tennessee, wurde jedoch nie für diese Position nominiert. Er trat aus dem Privatsektor zurück, nachdem der damalige Präsident Trump einen anderen Staatsanwalt als US-Staatsanwalt für den mittleren Bezirk von Tennessee nominiert hatte.
Meese und Mukasey argumentierten, dass der Sonderermittler weitaus mächtiger sei als jeder Regierungsbeamte, der nicht vom Senat bestätigt wurde, da er weitreichende Befugnisse zur Einberufung von Grand Jurys und zur Entscheidungsfindung bei der Staatsanwaltschaft ausübe, unabhängig vom Weißen Haus oder dem Generalstaatsanwalt.
Die anderen Anwälte von Sauer und Trump erhoben Einwände gegen die Legitimität von Smiths Ernennung in den Anklagen gegen Trump im Fall der geheimen Dokumente, den Smith ebenfalls vor einem Bundesgericht in Florida angestrengt hatte.
In einer im März in Florida eingereichten Klageschrift behaupteten Trumps Anwälte, das Büro des Sonderermittlers habe vor einem Bundesgericht argumentiert, Smith sei völlig unabhängig vom Weißen Haus und Garland – was im Widerspruch zu Trumps Argumenten steht, dass die Anklagen des Bundes gegen ihn politisch motiviert seien. Gleichzeitig bestehen die Anwälte des Sonderermittlers jedoch darauf, dass Smith dem Generalstaatsanwalt unterstellt ist und daher nicht der Bestätigung durch den Senat gemäß der Ernennungsklausel der US-Verfassung unterliegt.
Sonderermittler im Fall Trump verfassungswidrig, sagt der ehemalige Reagan-Anwalt
„Es besteht ein erheblicher Konflikt zwischen den Zusicherungen des Amtes gegenüber diesem Gericht, dass Smith unabhängig ist und den republikanischen Kandidaten für das Präsidentenamt nicht auf Anweisung der Biden-Administration strafrechtlich verfolgt, und der Zusicherung des Amtes hier, dass Smith nicht unabhängig ist und stattdessen so gründlich überwacht und überwacht wird.“ Wir sind gegenüber Präsident Biden und Generalstaatsanwalt Garland rechenschaftspflichtig, dass dieses Gericht sich keine Sorgen darüber machen sollte, dass solch enorme Macht ausgeübt wird, um den Verlauf der laufenden Präsidentschaftswahlen zu ändern“, schrieben Trumps Anwälte in der Akte.
Als Reaktion auf Trumps Behauptungen im Florida-Fall argumentierte das Büro des Sonderermittlers, dass der Generalstaatsanwalt „die gesetzliche Befugnis habe, einen Sondererkläger zu ernennen“ und dass der Oberste Gerichtshof diese Befugnis sogar „unter sehr ähnlichen Umständen vor fast 50 Jahren“ bestätigt habe – in einem Fall aus dem Jahr 1974, in dem der Staatsanwalt gegen den verstorbenen Präsidenten Richard Nixon ermittelte.
Meese und Mukasey schrieben in ihrem Schriftsatz, dass der Fall Nixon irrelevant sei, da er „die Beziehung zwischen dem Präsidenten und dem DOJ als Institution betraf, nicht zwischen dem Präsidenten und einem bestimmten, angeblich vom DOJ ernannten Akteur“.
Das Paar sagte auch, dass Untersuchungen von Sonderermittlern notwendig und oft rechtmäßig seien, erklärte jedoch, dass „der Generalstaatsanwalt niemanden, der nie vom Senat bestätigt wurde, als Ersatzstaatsanwalt der Vereinigten Staaten unter dem Titel ‚Sonderermittler‘ ernennen kann.“ Smiths Ernennung war somit rechtswidrig, ebenso wie alle daraus resultierenden Handlungen, einschließlich seiner strafrechtlichen Verfolgung des ehemaligen Präsidenten Trump.
Smith war ein Privatmann, als Generalstaatsanwalt Merrick Garland ihn 2022 zum Sonderermittler für die Ermittlungen gegen Trump ernannte.
Andere aktuelle Sonderermittler – darunter John Durhams Trump-Russland-Untersuchung; David Weiss von der Hunter Biden-Untersuchung; und Robert Hur, der Bidens missbräuchlichen Umgang mit geheimen Dokumenten untersuchte – wurden alle vom Senat für verschiedene Positionen bestätigt, bevor sie zu Sonderberatern ernannt wurden.
Das Gericht in Florida muss noch über Trumps Antrag auf Abweisung des Verfahrens wegen vertraulicher Dokumente aufgrund der Behauptung entscheiden, Smith sei nicht ordnungsgemäß ernannt worden.
Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof vor dem Ende seiner Amtszeit im Juni über Trumps Immunitätsargumente entscheidet.
Originalquelle des Artikels: Richter Thomas stellte eine entscheidende Frage zur Legitimität der Strafverfolgung von Trump durch den Sonderermittler
