„Ich bin zutiefst beunruhigt über die scheinbare Richtung des Gerichts“, sagte mir J. Michael Luttig. „Ich glaube jetzt, dass es unwahrscheinlich ist, dass Trump jemals wegen der Verbrechen, die er begangen hat, als er versuchte, die Wahl 2020 zu kippen, vor Gericht gestellt wird.“
Ich habe Luttig, einen ehemaligen Bundesrichter mit umfassenden konservativen Referenzen, angerufen, um ihn um seine Reaktion auf die Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof dieser Woche zu Donald Trumps Forderung nach absoluter Straffreiheit für alle Verbrechen im Zusammenhang mit seinem Aufstandsversuch zu bitten. Am Donnerstag veröffentlichte Luttig einen Thread, in dem er die rechten Richter für ihre offensichtliche Offenheit gegenüber Trumps Argumenten kritisierte – aber dieser Thread war legalistisch und formal, also dachte ich, Luttig hätte noch viel mehr zu sagen.
Und hat er es jemals getan? Luttig kritisierte die rechten Richter dafür, dass sie eine „radikale Vision“ der amerikanischen Präsidentschaft vertraten, und äußerte sich „zutiefst besorgt“, dass Trump niemals für die angeblichen Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden werde, die er begangen habe, als er versuchte, die US-Demokratie durch umfangreiche Verfahrenskorruption und bloße Aufhetzung zu zerstören von Mob-Gewalt.
Luttigs Befürchtungen, dass Trump durchaus ins Schleudern geraten könnte, hängen mit den Fragen der rechten Mehrheit des Gerichts über die laufende Strafverfolgung von Trump durch den Sonderermittler Jack Smith zusammen. Wie viele Beobachter feststellten, schienen diese Richter weitgehend desinteressiert an der ihnen vorliegenden Frage – ob Trumps mutmaßliche Verbrechen im Zusammenhang mit dem Aufstand offizielle Handlungen des Präsidenten darstellten, die nach seinem Ausscheiden aus dem Amt immun gegen Strafverfolgung sind.
Stattdessen beschäftigten sich die Richter mit den angeblichen künftigen Folgen der strafrechtlichen Verfolgung von Präsidenten wegen Verbrechen und schienen dieser Möglichkeit Grenzen setzen zu wollen. Das deutet darauf hin, dass die Richter den Fall an die unteren Instanzen zurückverweisen werden, um zu entscheiden, ob eine Definition offizieller Handlungen des Präsidenten geschützt werden muss (und ob Trumps spezifische Handlungen dafür in Frage kommen).
Ein solcher Schritt würde den Prozess gegen Trump mit ziemlicher Sicherheit auf die Zeit nach der Wahl verschieben, und wenn er gewinnt, kann er die Strafverfolgung gegen sich selbst einfach abbrechen. Luttig befürchtet dieses Ergebnis. Aber er befürchtet auch, dass es, selbst wenn Trump die Wahl verliert, durchaus fünf Stimmen des Obersten Gerichtshofs geben könnte, die Trumps Forderung nach Immunität unterstützen. Beide Ergebnisse würden seine Strafverfolgung praktisch beenden.
„Ich halte es jetzt für wahrscheinlich, dass Trump gewählt wird und seinen Generalstaatsanwalt anweist, die Anklage fallen zu lassen, oder dass der Oberste Gerichtshof ihm Immunität vor Strafverfolgung gewährt“, sagte mir Luttig.
Allerdings glauben einige Beobachter, dass fünf Richter Trump diese Immunität am Ende nicht gewähren werden. In diesem Szenario könnte eine konservative Mehrheit den Fall an niedrigere Gerichte zurückverweisen, um offizielle Handlungen des Präsidenten zu definieren, die nicht strafrechtlich verfolgt werden können, selbst wenn eine Kombination aus fünf oder mehr Richtern später entscheidet, dass Trumps spezifische Handlungen immer noch strafrechtlich verfolgt werden können.
Doch Luttig befürchtet, dass dies zu optimistisch sein könnte.
Luttig wies darauf hin, dass sogar Oberster Richter John Roberts offenbar ein gewisses Verständnis für die allgemeine Idee zum Ausdruck brachte, dass offizielle Handlungen des Präsidenten vor Strafverfolgung geschützt sein sollten. Er wies auch darauf hin, dass Richter Brett Kavanaugh die Begnadigung von Richard Nixon lobte und dass Richter Neil Gorsuch sagte, wenn Präsidenten strafrechtlich verfolgt werden könnten, könnten sie sich selbst begnadigen, bevor sie ihr Amt niederlegen, um sich selbst zu schützen, was laut Gorsuch legitim sein könnte.
Wenn man das alles zusammennimmt, sagte Luttig, ist es nicht schwer zu erkennen, wie fünf rechte Richter Trump im Stich lassen konnten. Einige könnten erklären, dass Trumps Handlungen im Zusammenhang mit dem 6. Januar (der Druck auf seinen Vizepräsidenten, die Wahlauszählung zu untergraben und auf das Justizministerium, einen falschen Vorwand dafür zu schaffen) Amtshandlungen darstellen, die nicht strafrechtlich verfolgt werden können. Andere könnten der Meinung sein, dass die Gesetze, gegen die Trump angeblich verstoßen hat, keine klare Aussage darüber enthalten, dass sie für Präsidenten gelten, sagte Luttig.
Wie auch immer, Trump hat mit der so gut wie sicheren Verzögerung bereits viel von dem bekommen, was er wollte. Und die Fragestellungen der rechten Richter seien bereits zutiefst besorgniserregend, argumentierte Luttig. Richter Samuel Alito erklärte beispielsweise, dass Präsidenten, wenn sie nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt eine strafrechtliche Verfolgung befürchten müssen, möglicherweise eher dazu neigen, sich der Machtübertragung zu widersetzen, was das Land destabilisieren würde.
Das ist absurd, wie Michael Tomasky von der New Republic feststellte, da es in der Geschichte der USA nie eine Sperre für die Strafverfolgung nach dem Präsidentenamt gegeben hat und der einzige Präsident, der sich dieser Versetzung aggressiv widersetzt, Donald Trump selbst ist. Darüber hinaus scheint die Vorstellung, wie Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern bei Slate betonen, absurderweise auch darauf hinzuweisen, dass es für die Aufrechterhaltung der Demokratie von wesentlicher Bedeutung ist, Präsidenten die Freiheit zu geben, im Amt Verbrechen zu begehen, einschließlich des Versuchs, die Demokratie in ihren Grundfesten zu zerstören Stabilität.
Man könnte hinzufügen, dass die Richter, als sie entschieden, dass Trumps Aufstand ihn nicht von der Wahl ausschließt, uns sagten, dass dies auch notwendig sei, um eine nationale Destabilisierung zu vermeiden. Mysteriöserweise scheint eine Schlüsselkomponente für die Erreichung politischer Stabilität immer darin zu bestehen, Trump nicht zur Rechenschaft zu ziehen.
„Das Argument der konservativen Richter für Immunität geht davon aus, dass Jack Smiths Strafverfolgung gegen Trump politisch korrupt ist, und strebt eine Regel an, die künftige Präsidenten daran hindern würde, ihre Vorgänger korrupt anzuklagen“, sagte Luttig.
„Aber eine solche Regel würde allen zukünftigen Präsidenten die Erlaubnis geben, während ihrer Amtszeit ungestraft Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten zu begehen“, schloss Luttig. „Das ist genau das, wozu Trump seiner Ansicht nach berechtigt ist.“
