Von Nate Raymond
(Reuters) – Ein Bundesberufungsgericht entschied am Freitag, dass ein texanischer Richter eine von der Industrie unterstützte Klage gegen eine behördliche Regelung zu Verzugsgebühren bei Kreditkarten fälschlicherweise an ein anderes Gericht in Washington, D.C. verwiesen hat, und verdeutlichte damit die Debatte über „Judge Shopping“ im US-Bundesstaat Washington UNS
Der in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgerichtshof stellte sich in einer 2:1-Abstimmung auf die Seite von Unternehmens- und Bankengruppen, die letzten Monat die Klage in Fort Worth, Texas, eingereicht hatten, einer Stadt, deren Bundesgericht zu einem beliebten Gerichtsstand für Prozessparteien geworden ist, die Präsident Joe Biden anfechten Richtlinien der Verwaltung.
Das Urteil war ein juristischer Sieg für Unternehmensgruppen, darunter die US-Handelskammer und die American Bankers Association, inmitten einer breiteren Debatte darüber, wie und ob das „Judge Shopping“ von Prozessparteien, die vor Gericht mit einem oder zwei sympathischen Richtern über Regierungspolitik klagen, eingedämmt werden soll.
Das US Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), dessen Regel Gegenstand der Klage war, und Unternehmensgruppen reagierten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Es ging um die CFPB-Regel, die auf die von der Regierungsbehörde als „überhöht“ bezeichneten Gebühren abzielt, die Kreditkartenaussteller für verspätete Zahlungen erheben, was den Verbrauchern schätzungsweise 12 Milliarden US-Dollar pro Jahr kostet.
Nach dieser Regel können Kreditkartenaussteller mit mehr als 1 Million offenen Konten nur 8 US-Dollar für Verzugsgebühren erheben, es sei denn, sie können nachweisen, dass höhere Gebühren zur Deckung ihrer Kosten erforderlich sind. Bisher konnten Emittenten bis zu 30 oder 41 US-Dollar für spätere verspätete Zahlungen berechnen.
Anstatt über den Antrag der Unternehmensgruppe, die Regelung zu blockieren, zu entscheiden, kam der US-Bezirksrichter Mark Pittman, ein Beauftragter des ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump, letzte Woche zu dem Schluss, dass die Klage stattdessen von einem Richter in Washington verhandelt werden sollte.
Seine Entscheidung fiel, nachdem die US-Justizkonferenz, das politische Entscheidungsgremium der Justiz, eine neue Richtlinie angekündigt hatte, die darauf abzielt, das „Richter-Shopping“ in Fällen einzudämmen, die Bundes- oder Landesgesetze in Frage stellen.
Bevor er den Fall weiterleitete, legten die Gruppen Berufung gegen Pittmans frühere wirksame Ablehnung ihres Antrags auf Blockierung der Regelung ein, wodurch ihm die Zuständigkeit für den Fall und die Möglichkeit zur Weiterleitung entzogen wurden.
Der US-Bezirksrichter Don Willett stimmte in einer am Freitag abgegebenen Stellungnahme dem ebenfalls von Trump ernannten US-Bezirksrichter Andrew Oldham bei und sagte, sobald eine Partei gegen die Entscheidung eines Prozessrichters Berufung einlege, sei dieser Richter „nicht befugt, irgendetwas zu tun, was den Status des Falles verändert“.
Der US-Bezirksrichter Stephen Higginson, ein Beauftragter des ehemaligen demokratischen Präsidenten Barack Obama, widersprach dem und sagte, seine Entscheidung sei „unvereinbar mit dem Ermessen des Bezirksgerichts über die Aktenführung und die umsichtige Überwachung des Forum-Shoppings“.
Der Fall wurde bereits an einen Richter in Washington weitergeleitet, für den der 5. Gerichtsbezirk nicht zuständig ist. Willett wies Pittman an, dem Richter mitzuteilen, dass seine Versetzung „ignoriert werden sollte“.
(Diese Geschichte wurde neu archiviert, um den Link zur Geschichte in Absatz 2 zu korrigieren.)
