Die Durchsetzung von Anti-Kickback-Gesetzen erhöht den Druck auf Krankenhäuser, Gesundheitssysteme und Ärzte gleichermaßen, wobei das Jahr 2024 voraussichtlich mit immer höheren Strafen und zunehmendem Stress für die Anbieter einhergehen wird.
Das allgemein als Stark-Gesetz bekannte Physician Self-Referral Law (42 USC §1395nn) von 1989 verbietet Ärzten, Patienten zu „bestimmten Gesundheitsleistungen“ zu überweisen, die von Medicare oder Medicaid von Einrichtungen zu zahlen sind, mit denen der Arzt oder ein unmittelbares Familienmitglied zusammenarbeitet eine finanzielle Beziehung, sofern keine Ausnahme vorliegt.
Das Ziel besteht natürlich darin, den Patienten dabei zu helfen, die bestmögliche Versorgung zu erhalten, und nicht auf die Eigenverantwortung des Arztes. Gesundheitsdienstleister, die glauben, möglicherweise gegen das Stark-Gesetz verstoßen zu haben, können mögliche Verstöße innerhalb von sechs Jahren über ein Self-Referral Disclosure Protocol (SRDP) melden.
Experten begrüßten im Allgemeinen die im Jahr 2020 durchgeführten Aktualisierungen von Stark, die darauf abzielen, den Verwaltungsaufwand von Stark zu verringern. Dann, Anfang 2023, überarbeiteten die Centers for Medicare & Medicaid Services das Protokoll erneut, um die SRDP-Einreichungen zu rationalisieren.
Dadurch stiegen die Selbstanzeigen von 2021 bis 2023 von 27 auf 176 – ein Anstieg um 552 %.
Ein vielleicht motivierender Faktor ist die wachsende Größe der Stark-Siedlungen. Beispielsweise erklärte sich Community Health Network, Inc. aus Indianapolis Ende letzten Jahres bereit, 345 Millionen US-Dollar zu zahlen, um mutmaßliche Stark-Verstöße aufzuklären – ein Rekord aller Zeiten.
Die Einigung ging auf den Vorwurf des US-Justizministeriums zurück, dass die Geschäftsleitung sich verschworen habe, Ärzte aus Privatpraxen für das Doppelte ihres Gehalts einzustellen, um „nachgelagerte Überweisungen“ zu erhalten. Ein Whistleblower, ein ehemaliger leitender Angestellter, meldete das System im Jahr 2014 gemäß den Qui-Tam-Bestimmungen des False Claims Act (FCA).
In einem anderen Qui-Tam-Fall einigten sich der regionale Krankenhausbetreiber Covenant Healthcare Systems und zwei seiner Ärzte auf die Zahlung von mehr als 69 Millionen US-Dollar in einer Klage eines ehemaligen leitenden Arztes wegen unzulässiger finanzieller Beziehungen zwischen Covenant und seinen Ärzten. Typischer ist eine Geldstrafe von 1,8 Millionen US-Dollar im März dieses Jahres gegen einen Neurologen aus Houston wegen des Vorwurfs, Medicare und Medicaid hätten medizinisch unnötige Leistungen in Rechnung gestellt und Patienten an seine eigenen Diagnosezentren überwiesen.
Kritiker sagen jedoch, dass das erweiterte Strafverfolgungsnetz von Stark nicht nur mehr Straftäter erwischt, sondern gleichzeitig auch Ärzte unfair unter Druck setzt.
Die verschärfte Durchsetzung von FCA und Stark bringt Ärzte in einen Zwiespalt zwischen Patienten und unternehmenseigenen und verwalteten Krankenhäusern, Gesundheitssystemen und Arztpraxen, argumentiert Dr. Harry Severance, ein hochkarätiger Autor und häufiger Redner über Gesundheitspolitik und Sicherheit am Arbeitsplatz.
Während Private-Equity-Firmen und geschäftsorientierte Managementteams zunehmend die Kontrolle über das amerikanische Gesundheitswesen übernehmen, beklagen Ärzte, dass der Druck, die Produktivität und Rentabilität der Anbieter zu steigern, ein unerträgliches Maß erreicht. In der Folge leidet die Patientenversorgung.
Vorstände funktionieren in der Regel ohne ärztliche Mitglieder und verteidigen ihre ertragsorientierten Entscheidungen als „gängige Geschäftspraxis“, sagt Dr. Severance, außerordentlicher Assistenzprofessor an der Duke University School of Medicine. Auch wenn ein solches Verhalten außerhalb des Gesundheitswesens akzeptabel ist, verleitet es Ärzte tendenziell dazu, das Risiko von FCA/Stark-Verstößen einzugehen, manchmal unbewusst, da Richtlinien und Vorschriften zunehmen.
Dr. Severance verweist auf Forschungsergebnisse, nach denen Hausärzte 26,7 Stunden pro Tag benötigen, nur um die landesweit empfohlenen Richtlinien für die Vorsorge zu befolgen und gleichzeitig Patienten zu behandeln.
„[I]„Wenn keine praktizierenden Ärzte an Bord sind, sagen mir meine Rechtsquellen, dass es viel einfacher ist, einer Bundesaufsicht und einer Bundesuntersuchung zu entgehen, insbesondere wenn sie als ‚gängige Geschäftspraxis‘ dargestellt werden …“, sagte Dr. Severance gegenüber Becker’s ASC Review.
Foto: Adventtr, Getty Images
