Die globale Architektur, wie sie nach 1945 aufgebaut wurde, liegt auf dem Sterbebett, während BRICS sich als neue Grundlage der multipolaren Welt institutionalisiert – so argumentierte zumindest ein Wissenschaftler vor vier Jahren. Ich werde den Namen des Wissenschaftlers gnädigerweise überspringen, denn wenn ich mich im Jahr 2024 umschaue, sehe ich nicht den geringsten Beweis dafür, dass dies geschieht (insbesondere im letzten Teil des Prozesses). Wenn BRICS eine Grundlage einer „neuen multipolaren Welt“ ist, wann war BRICS als Gruppe das letzte Mal in einen militärischen Konflikt verwickelt? Hat einen Streit gelöst? Hat es ein Land vor einer Wirtschaftskrise gerettet?
Wie wäre es mit einer einfacheren Frage: Wo befindet sich das Hauptquartier oder Sekretariat von BRICS? Ach ja, nirgendwo, denn BRICS ist ein jährliches Treffen der Staatschefs ohne permanente offizielle Struktur. Hat BRICS eine offizielle Website? Anscheinend nicht. Gemeinsame Erklärungen nach jedem BRICS-Gipfel werden auf den Regierungswebsites der Mitgliedsstaaten veröffentlicht.
Dies scheint ein schlechter Zeitpunkt zu sein, um solche BRICS-skeptischen Punkte anzusprechen, da der 1. Januar 2024 die erste bedeutende Erweiterung von BRICS markiert. BRICS lud sechs Staaten ein, Mitglieder zu werden: Argentinien, Saudi-Arabien, Ägypten, Iran, Äthiopien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Argentinien abgelehnt Beitritt und der Status Saudi-Arabiens ist unklar: Im Januar ein südafrikanischer Beamter sagte, Saudi-Arabien werde beitreten, aber die Am nächsten Tag sagte ein saudischer Beamter Riad prüfte die Einladung noch. Ägypten, Iran, Äthiopien und die Vereinigten Arabischen Emirate schlossen sich der Gruppe an. Eine Art Auszeichnung sollte der Person verliehen werden, die ein neues, einprägsames Akronym erfindet.
Mit einer derartigen Ausweitung werden sich die BRICS-Staaten wahrscheinlich endlich institutionalisieren. Es ist schwer vorstellbar, dass eine Gruppe von neun Ländern (und in Zukunft vielleicht noch mehr) Gipfeltreffen abhält, ohne dass es eine Art ständiges Büro gibt, das den ganzen Zirkus koordiniert.
Doch der Kern der Frage bleibt derselbe. Selbst wenn man neue Mitglieder in die Gleichung einbezieht, stellt sich die Frage, welches tatsächliche Gewicht BRICS haben wird. Abgesehen von dem Hype, der größtenteils von pro-russischen und pro-chinesischen Quellen ausgeht, stellt sich die Frage, was BRICS tatsächlich tut.
Es handelt sich nicht um ein Militärbündnis, denn seine Mitglieder werden nicht durch gegenseitige Garantien zusammengehalten. Es gibt keine vereinten Streitkräfte, es gibt keine gemeinsamen Verteidigungsoperationen, es finden nicht einmal gemeinsame Übungen statt (letzteres tun sogar die Quad und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit – und diese gelten ebenfalls nicht als formelle Bündnisse). Es handelt sich nicht um eine Wirtschaftsunion, denn es gibt kein spezifisches Handelsabkommen zwischen den BRICS-Staaten. Das nächste Äquivalent wäre wahrscheinlich eine Art jährliches UN-Treffen – und, offen gesagt, das ist keine hohe Hürde.
Darüber hinaus wird die jüngste Erweiterung BRICS wahrscheinlich noch mehr den Vereinten Nationen ähneln lassen (eine nicht-westliche UNO sozusagen) und noch weniger einem militärischen oder politischen Bündnis ähneln. Je mehr Länder beitreten, desto weniger ist BRICS in gemeinsamen geopolitischen Zielen vereint. Die Rhetorik der BRICS-Gipfel beweist dies – sie besteht größtenteils aus typischem diplomatischem Herumreden um den heißen Brei: allgemeine Aussagen und wenige konkrete Vorschläge. Wenig überraschend vermeiden BRICS-Erklärungen Verweise auf die Konfliktzonen der heutigen Welt wie das Südchinesische Meer oder den Himalaya. In beiden Fällen wäre China sicherlich froh, wenn BRICS eine gemeinsame Erklärung abgeben würde, aber anscheinend sind nicht alle damit einverstanden, nicht einmal unter den ursprünglichen fünf BRICS-Staaten.
Im Jahr 2023, als sich die Hamas-Israel-Krise zuspitzte, berief Südafrika zum ersten Mal in der Geschichte der Gruppe ein virtuelles Krisentreffen der BRICS-Staaten ein, das jedoch von den indischen Vertretern nicht besucht wurde, da Neu-Delhi nicht in den Chor der antiisraelischen Stimmen einstimmen wollte. Daher kann die Gruppe in ihrer gegenwärtigen Form auch nicht als eine antiwestliche oder antiamerikanische Front verstanden werden, auch wenn mindestens zwei ihrer Mitglieder, Russland und China, gerne eine solche Allianz anführen würden.
Der BRICS-Gruppe fehlt vielmehr ein gemeinsamer Nenner als nur ein neues Akronym.
Indiens Präsenz in den BRICS-Staaten ist hierfür wahrscheinlich eines der besten Beispiele. Neu-Delhi will zwar kein Bündnis mit den USA eingehen, aber die indische Regierung will auch kein Bündnis mit Russland – und schon gar nicht mit China, dem mächtigsten BRICS-Mitglied und zugleich Indiens größtem Rivalen. Trotz aller Kooperation mit Russland ist Indien wirtschaftlich viel stärker an die USA gebunden, zunehmend abhängig von westlichen Technologien und stärker denn je in eine Kooperation mit dem Westen gegen Peking verwickelt.
All dies bedeutet nicht, dass eine neue antiwestliche Militärallianz unmöglich ist. Wie bereits erwähnt, ist es wahrscheinlich, dass Russland und China versuchen, eine solche zu gründen. Doch welche Form sie auch annimmt, sie kann nicht auf BRICS in seiner gegenwärtigen Zusammensetzung basieren (oder, was das betrifft, nicht einmal auf der SCO). Zumindest Indien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien (falls Riad seine Mitgliedschaft bestätigt) müssten von einer solchen Front ausgeschlossen werden – und wahrscheinlich auch die meisten anderen BRICS-Mitgliedsstaaten. Ich bin kein Experte für die Außenpolitik Ägyptens, Äthiopiens und Südafrikas, aber ich bezweifle, dass sie einer solchen Union gern beitreten würden. Damit verringert sich der antiwestliche gemeinsame Nenner der BRICS-Mitgliedsstaaten auf drei: China, Russland und Iran.
Daher sehe ich für die BRICS-Staaten, jenseits diplomatischer Rhetorik, nur eine rein wirtschaftliche, politisch neutrale Kooperation. Und hier scheint diese Zukunft glänzend zu sein. Trotz allem Gerede darüber, was die BRICS-Staaten nicht haben, besitzt die Gruppe eine eigene Bank: die New Development Bank (NDB, früher BRICS Bank). Das ist eine Leistung für sich, denn es ist eher selten, dass eine informelle Institution eine formelle Bank gründet.
Wichtiger noch ist jedoch, dass innerhalb der Gruppe enormer Spielraum für wirtschaftliche Zusammenarbeit besteht, denn sie bringt Länder zusammen, die enorme Kapitalreserven für Kredite anbieten können (wie etwa China und die Vereinigten Arabischen Emirate) mit Entwicklungsländern, die dringend Gelder für Entwicklungsprojekte benötigen (das trifft auf die meisten anderen BRICS-Mitglieder zu).
Auch hier ist der Fall Indiens aufschlussreich. Neu-Delhi ist vielleicht vorsichtig, wenn es darum geht, direkt von Peking Geld zu leihen, aber Kredite bei einer multilateralen Finanzinstitution aufzunehmen, bei der China nur ein wichtiges Mitglied ist, scheint sicherer (derselbe Punkt erklärt wahrscheinlich auch Indiens Mitgliedschaft in der Asiatischen Infrastrukturinvestitionsbank).
Ein kurzer Überblick über 24 von der Neuen Entwicklungsbank finanzierte Projekte in Indien zeigt, dass diese sich auf einen Kreditwert von bis zu 8,8 Milliarden Dollar belaufen. Eine solche Summe wird vielleicht durch die finanzielle Stärke von Giganten wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF) in den Schatten gestellt, aber insgesamt ist dies kein Betrag, den man ignorieren oder auf die leichte Schulter nehmen kann. Darüber hinaus scheinen die NDB-Projekte in Indien den zentralen Bedürfnissen des Landes gerecht zu werden – bei den meisten handelt es sich um Infrastrukturentwicklungen oder ökologische Initiativen, während andere als Notkredite während der Covid-19-Pandemie angeboten wurden.
Doch abgesehen von der wertvollen Mitgliedschaft in der NDB scheint Indiens Mitgliedschaft in den BRICS-Staaten vor allem rhetorische Zwecke zu erfüllen. Wahrscheinlich gilt das Gleiche auch für die Mehrheit der BRICS-Mitglieder.
