Es scheint vielleicht spät, den von der Schweiz ausgerichteten Ukraine-Friedensgipfel zu erwähnen, der am 15. und 16. Juni stattfand. Dennoch lohnt es sich, einen Blick zurück auf die faszinierende thailändische Beteiligung zu werfen, die man angesichts der Hektik wichtiger innenpolitischer Ereignisse in Thailand leicht aus den Augen verlieren konnte.
Ein Artikel des thailändischen Senders PBS vom vergangenen Freitag wies auf eine „eigenartige Situation hin, die niemand zu früh und zu viel interpretieren möchte“. Thailand hatte sich zwar entschieden, an dem ausschließlich pro-ukrainischen Gipfel teilzunehmen, von dem Russland ausgeschlossen war, obwohl es aktiv am Krieg beteiligt war, sich dann aber weigerte, das gemeinsame Abschlusskommuniqué zu unterzeichnen. Das Kommuniqué wiederholte nicht nur die Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen, die die russische Aggression verurteilen, sondern forderte auch die Wiederherstellung der ukrainischen Kontrolle über das Atomkraftwerk Saporischschja und die Seehäfen im Schwarzen und Asowschen Meer sowie den Austausch aller Kriegsgefangenen.
Der betreffende Artikel des erfahrenen thailändischen Journalisten Tulsathit Taptim spekuliert weiter, Thailand habe mit seinem offiziellen Antrag auf Beitritt zu den BRICS-Staaten wahrscheinlich Russland, den rotierenden Vorsitz der BRICS-Staaten, einen Gefallen tun wollen. Tulsathits Spekulation ist überzeugend. Es kann kein reiner Zufall gewesen sein, dass der Vorsitzende von Thailands regierender Pheu-Thai-Partei, Paetongtarn Shinawatra, am selben Wochenende wie der Friedensgipfel im Schweizer Ferienort Bürgenstock eine thailändische Delegation zum Forum „BRICS und Partnerländer (BRICS+)“ in Wladiwostok führte. Grundsätzlicher gesagt: Unter der gegenwärtigen zivilgeführten Regierung von Srettha Thavisin stehen wirtschaftliche Interessen im Mittelpunkt der außenpolitischen Agenda Thailands. Und dann ist da noch die Tatsache, dass die meisten Länder, die das Bürgenstock-Kommuniqué ablehnten, BRICS-Mitglieder waren.
Ein solches „diplomatisches Flirten“, wie Tulsathit es nannte, ist für Thailand nichts Neues. Bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen im Jahr 2022 ging Thailand von der Missbilligung der russischen Aktionen im März zur Enthaltung bei der Resolution vom Oktober über, in der die russische Annexion von vier ukrainischen Regionen verurteilt wurde. Dieses Wechselbad der Gefühle war fast unbestritten durch das kurzfristige (und letztlich gescheiterte) Ziel der thailändischen Regierung motiviert, die Teilnahme des russischen Präsidenten Wladimir Putin am Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftsgemeinschaft (APEC) im selben Jahr in Bangkok zu erreichen.
Doch dieser traurige Vorfall bei der UN-Generalversammlung ereignete sich unter der Aufsicht der vom Militär unterstützten Regierung von Prayut Chan o-cha. Die Regierung Srettha, die von „Soft Power“ besessen ist, kümmert sich offenbar mehr um Thailands internationales Image. Das wiederum wirft eine Frage auf: Warum sollte Thailand durch sein Verhalten beim Ukraine-Gipfel riskieren, sich weitere Vorwürfe der Inkonsistenz seiner Außenpolitik einzuhandeln?
Thailand hätte Russland (und damit auch seinen strategischen Verbündeten China) und den Westen wohl zufriedenstellen können, indem es den Ukraine-Gipfel ausgelassen hätte. Es bestand überhaupt keine Verpflichtung, daran teilzunehmen, und es wäre aus zwei Gründen nicht als allzu skandalös angesehen worden. Erstens wurde nicht erwartet, dass alle südostasiatischen Länder eine Delegation entsenden würden. Tatsächlich erschienen mehr als die Hälfte der Mitglieder des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) nicht, und unter den Teilnehmern war die Vertretung gering.
Zweitens waren die thailändischen Staatschefs – vielleicht mehr als alle ihre ASEAN-Kollegen – angesichts der guten Beziehungen Thailands zu allen Seiten und des Fehlens externer Gegner im Allgemeinen sehr sensibel, wenn es darum ging, eine Vorliebe für einen bestimmten Machtblock zu zeigen. Dies führte zeitweise dazu, dass Thailand den Tarnmantel überzog, um Probleme zu vermeiden, wie sein absolutes Schweigen zum Sicherheitspakt zwischen Australien, Großbritannien und den Vereinigten Staaten (AUKUS) zeigt. Anstatt sich für eine Seite zu entscheiden, wäre Thailands Abwesenheit beim Ukraine-Gipfel mehr oder weniger als ein weiteres Beispiel dafür angesehen worden, dass Thailand seinen Tarnmantel überzog.
Um der vereinfachenden Schwarz-Weiß-Darstellung Einhalt zu gebieten, Thailand wende sich mit seinem Streben nach einem Beitritt zu den BRICS-Staaten von der US-geführten westlichen internationalen Ordnung ab, hätten thailändische Politiker einfach darauf verweisen können, dass Bangkok gleichzeitig eine Mitgliedschaft in der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) anstrebt und sich weiterhin in Initiativen wie dem Indo-Pacific Economic Framework engagiert, um seine ausgewogene Haltung zu verdeutlichen.
Die oben genannten Annahmen legen nahe, dass Thailands Anwesenheit beim Bürgenstock-Treffen mehr war als nur ein weiterer unbeholfener Tanz zwischen den beiden geopolitischen Blöcken. Wenn ich mich nicht irre und überanalysiere, versuchte Thailand auch, der modernen und lauten Kritik, seine Außenpolitik sei übermäßig passiv und reaktiv, subtil entgegenzutreten.
Thailands Repräsentant, Vize-Außenminister Russ Jalichandra, ist als „der alternative Botschafter“ bekannt, da er unorthodoxe, offene (und manchmal kontroverse) Kommentare zu nationalen und internationalen Entwicklungen abgibt. Die Entsendung einer so starken Persönlichkeit nach Bürgenstock könnte Thailands wachsende Entschlossenheit widerspiegeln, in internationalen Angelegenheiten proaktiver und durchsetzungsfähiger zu werden.
Dass Russ sich in seinen Ausführungen ausschließlich auf das Thema der Nahrungsmittelsicherheit konzentrierte, lag nicht nur daran, dass dieses Thema relativ unumstritten und inklusiv war (die Schwarzmeer-Getreideinitiative, an der Russland beteiligt war, wurde ausdrücklich erwähnt), sondern auch daran, dass es für Thailand ein günstiges Terrain darstellte, angesichts der Stärke des Königreichs als wichtiger globaler Nahrungsmittelproduzent.
Und schließlich hat Thailand durch seine Distanzierung von der Erklärung gezeigt, dass es sich nicht blind dem Wind beugt und alles ablehnt, was es als unvereinbar mit seinen Interessen erachtet – in diesem Fall also als wirtschaftliche Möglichkeiten.
Wohin steuert Thailands Außenpolitik? Neben der Suche nach einem Gleichgewicht zwischen der seit langem gepflegten Bambusdiplomatie – die sich durch Pragmatismus und Flexibilität auszeichnet – und einem proaktiven, durchsetzungsstarken Ansatz zur Wahrung seiner Interessen scheint Thailand einen „dritten Weg“ zu erkunden. Der thailändische Verteidigungsminister Sutin Klungsang bot Anfang des Monats beim 21. Shangri-La-Dialog einen Einblick in diesen Weg, als er Thailands Bestreben betonte, als Vermittler zu fungieren und mit allen Parteien zusammenzuarbeiten, um gemeinsame Sicherheitsprobleme anzugehen, insbesondere solche, die über den militärischen Bereich hinausgehen, darunter wirtschaftliche Sicherheit, Nahrungsmittelsicherheit und öffentliche Gesundheit.
Auch wenn Thailands Konzept eines dritten außenpolitischen Weges heute möglicherweise unterschätzt wird, könnte seine Bedeutung doch zum Vorschein kommen, wenn die Umstände es erlauben.
