Die Prospekttheorie von Kahneman und Tversky geht davon aus, dass Menschen eine Verlustaversion haben. Was ist Verlustaversion? Sie bedeutet, dass Menschen Verluste intensiver empfinden als Gewinne gleicher Größenordnung. So ist beispielsweise die psychologische Wirkung des Verlusts einer bestimmten Geldsumme größer als die Freude, die man beim Gewinnen derselben Summe empfindet. Eine Schlüsselfrage ist, wie viel intensiver Menschen Gewinne als Verluste empfinden.
Um die Dinge zu formalisieren, geht die Prospekttheorie von der folgenden Nutzenfunktion aus:
Die am häufigsten zitierten Schätzungen für diese Parameter stammen von Tversky und Kahneman (1992). In diesem Artikel finden sie, dass die Verlustaversion λ = 2,25 und α = β = 0,88 beträgt. Wir können die Nutzenfunktion mit dieser Parametrisierung wie folgt in der folgenden Grafik darstellen.
Ein Schlüsselproblem besteht jedoch darin, dass die Schätzungen von Tversky und Kahneman (1992) zur Verlustaversion auf einer einzigen Studie mit 25 Doktoranden einer amerikanischen Eliteuniversität beruhen. Wie verallgemeinerbar sind diese Ergebnisse? Gibt es eine bessere Schätzung der Verlustaversion?
Ein Artikel von Brown et al. (2024) versucht, diese Frage zu beantworten, indem er eine Metaanalyse von Verlustaversionsschätzungen aus allen zwischen 1992 und 2017 veröffentlichten Studien durchführt. Sie fanden 607 empirische Schätzungen der Verlustaversion in 150 Artikeln. Die Studien stammten aus verschiedenen Disziplinen (z. B. Wirtschaft, Psychologie, Neurowissenschaften) und verwendeten verschiedene Datentypen. Die meisten Studien (53 %) stützten sich auf ein Laborexperimentdesign, aber 26,5 % der identifizierten Artikel stammten aus einem Feldexperiment mit anderen Felddaten; 42 % der Studien kamen aus Europa und 30 % aus Nordamerika.
Die unbereinigten Ergebnisse (siehe unten) ergaben eine mittlere Verlustaversion von 1,69 und eine mittlere Verlustaversion von 1,97. Nach Anwendung einer metaanalytischen Zufallseffektverteilung wurde ein mittlerer Verlustaversionskoeffizient von 1,955 ermittelt, wobei der wahre Wert mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 % zwischen 1,820 und 2,102 liegt.
Diese Ergebnisse sind etwas niedriger, aber nicht unähnlich der Schätzung von Tversky und Kahneman (1992) von 2,25. Wir können die Ergebnisse auch mit zwei früheren Metaanalysen zur Verlustaversion vergleichen. Neumann und Böckenholt 2014 – die die Verlustaversion anhand von 33 Studien zur Markenwahl der Verbraucher untersuchten – berichteten von einer Basismodellschätzung von λ = 1,49 und einer Schätzung des „erweiterten Modells“ von λ = 1,73; Walasek, Mullett und Stewart (2018) – die 17 Studien zu Gewinn-Verlust-Finanzlotterien untersuchten – schätzten λ = 1,31. Kurz gesagt, die Ergebnisse von Brown et al. sind höher als frühere Schätzungen, aber niedriger als die von Tversky und Kahneman.
Den vollständigen Artikel können Sie hier lesen.
Wichtige Referenzen
Brown, Alexander L., Taisuke Imai, Ferdinand M. Vieider und Colin F. Camerer. „Metaanalyse empirischer Schätzungen der Verlustaversion.“ Journal of Economic Literature 62, Nr. 2 (2024): 485-516. Neumann, Nico und Ulf Böckenholt. 2014. „Eine Metaanalyse der Verlustaversion bei der Produktauswahl.“ Journal of Retailing 90 (2): 182–97. Tversky, Amos und Daniel Kahneman. 1992. „Fortschritte in der Prospekttheorie: Kumulative Darstellung von Unsicherheit.“ Journal of Risk and Uncertainty 5 (4): 297–323. Walasek, Lukasz, Timothy L. Mullett und Neil Stewart. 2018. „Eine Metaanalyse der Verlustaversion in risikoreichen Kontexten.“ http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3189088.
