In dieser Woche, in der wir uns dem 80. Jahrestag des D-Day widmen, ist es sinnvoll, innezuhalten und darüber nachzudenken, warum die Alliierten an diesem Tag die Oberhand behielten und warum sie nur 77 Tage später zwei deutsche Armeen in einem vernichtenden Sieg vernichtend vernichtet hatten, der dafür sorgte, dass über den Ausgang des Krieges nicht mehr zu zweifeln war.
An den vergangenen Jahrestagen lag der Fokus verständlicherweise auf den Männern, die von Landungsbooten sprangen oder mit Fallschirmen herabschwebten. Doch seit 2019 ist die Welt eine ganz andere: In Europa tobt nun wieder ein brutaler Konflikt in einem Ausmaß, das an den Zweiten Weltkrieg erinnert.
Die größte Gefahr für die Alliierten bestand in der Durchführung des D-Day und der darauffolgenden Tage – als es darum ging, wer die entscheidende Menge an Männern und Material in den Brückenkopf bringen konnte. Dieses Rennen gewannen die Alliierten mühelos, denn durch die Nutzung ihrer Luftstreitkräfte konnten die Deutschen die Normandie nicht schnell verstärken, und durch den Einsatz ihrer Seestreitkräfte konnten riesige Mengen an Nachschub schnell über den Kanal gebracht werden.
Ein weiterer Grund war die enorme Feuerkraft – vor allem in Form von Artillerie – und die grundlegende Ausrüstung, seien es Panzer, Lastwagen, Bulldozer oder die Masse anderer Vorräte, die für die Führung eines alles verschlingenden globalen Krieges unabdingbar sind.
Und was die Briten und später auch die Amerikaner schon früh erkannten, war, dass Quantität einen ganz eigenen Wert hatte. Qualitativ die Besten zu haben, war zwar auch hilfreich, aber es kam auf die Zahl an. Deshalb baute Großbritannien im Krieg schätzungsweise 132.500 Flugzeuge und die USA allein im Jahr 1943 rund 83.000 – die Kapazität von Twickenham. Deutschland dagegen baute während des Krieges rund 94.000 Stück, viele davon in den letzten 18 Monaten und zu schrecklichen Kosten für die Produktion anderer wichtiger Waffen.
Dennoch wurde in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs immer wieder das deutsche taktische Geschick und die deutsche Bewaffnung gepriesen. Der Tiger beispielsweise ist bis heute einer der bekanntesten Panzer des Krieges, ein Symbol der Kriegsmaschinerie der Nazis und ihrer gewaltigen Schlagkraft. Er war jedoch unsagbar kompliziert, schwerfällig und viel zu ausgefeilt für robuste Fronteinsätze. Er war zu breit für das Lichtraumprofil der europäischen Eisenbahnen. Daher musste er für den Transport von A nach B mit anderen, schmaleren Ketten ausgestattet werden, die nach dem Entladen auf breitere, kampftaugliche Ketten umgerüstet wurden. Wegen seines hohen Gewichts – rund 55 Tonnen – waren auch größere und schwerere Wartungsgeräte erforderlich. Etwa 50 Prozent der Fahrzeuge gingen durch mechanische Defekte verloren.
Genauer gesagt: Da Deutschland nicht über die industriellen Kapazitäten für die Massenproduktion verfügte – außer vielleicht bei Kampfflugzeugen – wurden nur 1.347 Tiger und 492 Königstiger gebaut, eine dürftige Zahl. Im Gegensatz dazu bauten die Amerikaner etwa 49.000 Sherman-Panzer, während die Sowjets einer Schätzung zufolge unglaubliche 84.000 T-34-Panzer bauten. Der am häufigsten vorkommende deutsche Panzer, der Panzer IV, belief sich während des gesamten Krieges auf insgesamt etwa 8.000 Stück. Shermans – und T-34 – waren leichter, wendiger, einfacher und im Feld viel einfacher zu warten. Beide waren Kriegssieger.
Welche Lehren können wir daraus ziehen? Die russischen T-80 und 90 sind vielleicht im direkten Vergleich mit Challenger 2 und Leopard 2 nicht gewachsen, aber andererseits ist ein Leopard auch kein Gegner für ein Rudel Hyänen. Das alte Sprichwort „Masse zählt“ ist im Kampf um den Donbass heute genauso relevant wie 1943 in den Schlachten um Kursk, ein paar Kilometer weiter östlich. Sicher, wenn die Ukraine über Hunderte westlicher Panzer verfügen würde, könnte sie die russischen Panzer überwältigen, aber im Alleingang sind sie Kanonenfutter, das man in Moskau vorführen oder aus unbekannten Gründen im Hinterland aufbewahren kann.
Natürlich hat Technologie das Potenzial, den Kampf zu verändern, aber sie muss rechtzeitig eingesetzt werden und setzt voraus, dass der Feind nicht sofort etwas dagegen tun kann. Es besteht kein Zweifel, dass das Defence Science and Technology Laboratory in Porton Down Waffen wie den Laser „Dragon Fire“ sowie „Direktenergie“-Waffen produziert, mit denen Tausende von Drohnen und Raketen vom Himmel geholt werden können. Diese Waffen sind heute weltbeste Waffen. Die britische Krankheit, dass „das Perfekte der Feind des Guten ist“, bedeutet jedoch, dass sie, wenn sie in einigen Jahren in Dienst gestellt werden, möglicherweise überflüssig sind.
Es scheint, als wären wir dazu verdammt, den Fehler zu wiederholen, den Nazideutschland im Zweiten Weltkrieg gemacht hat – sich auf hochentwickelte Waffen zu verlassen, die für die Massenproduktion zu teuer sind und niemals entscheidende Ergebnisse auf dem Schlachtfeld erzielen werden. Der „neue“ britische Panzer, der fantasievoll Challenger 3 genannt wird, wird auf etwa 150 Modelle begrenzt sein. Sicher, er wird jedem Gegner überlegen sein, aber die Entscheidung für eine 120-mm-Hauptbewaffnung mit glattem Lauf, wenn die 120-mm-Gewehrkanone des Vorgängers in der Ukraine als die beste ihrer Klasse gilt, könnte ein Fehler sein. Dies ist in keiner Weise Masse und wir fragen uns, für welches Szenario und welches Schlachtfeld die neue britische Panzerung entwickelt wird.
Wer auch immer das Land als nächstes regiert, braucht dringend eine Überprüfung seiner Verteidigungspolitik. Zwei riesige Flugzeugträger und 150 Panzer sind keine Abschreckung für Länder wie Russland oder China. Und wir müssen unsere Abschreckung auf diese Länder ausrichten, nicht auf einen imaginären Feind, der den Rivalitäten einzelner Streitkräfte dient. Zehn Milliarden Pfund für Panzer statt für Flugzeugträger würden uns beispielsweise die konventionelle Abschreckung geben, die uns derzeit so fehlt.
Es gibt nichts Neues, nur Dinge, die wir vergessen haben. Warum also glauben wir immer noch, dass die Technologie immer siegen wird? Das hat bei Nazideutschland nicht funktioniert und wird auch bei uns nicht funktionieren. Wir scheinen zu vergessen, dass der Feind auch ein Wörtchen mitzureden hat, und wenn wir annehmen, dass seine Technologie der unseren unterlegen ist, unterschätzen wir unsere Feinde, was noch nie eine erfolgreiche Kampfstrategie war.
Die Russen haben „Erbsenzähler“ mit der Leitung ihrer Verteidigung beauftragt, um sicherzustellen, dass sie über die nötige Masse verfügen, um den Westen zu bedrohen. Auch wir haben „Erbsenzähler“, die unsere Verteidigung leiten, aber sie scheinen ihren russischen Kollegen nicht das Wasser reichen zu können.
Während wir versuchen, den modernen Hitler davon abzuhalten, nach Westen zu ziehen, sollten wir nicht vergessen, wie wir den letzten besiegt haben – durch Masse und „Blut und Eingeweide“. Letzteres haben wir immer noch in Hülle und Fülle, ersteres jedoch nicht. Es ist Zeit für Westminster und Whitehall, aufzuwachen.
Hamish de Bretton-Gordon ist ehemaliger Kommandant des 1. Royal Tank Regiment. James Holland ist Historiker
Erweitern Sie Ihren Horizont mit preisgekröntem britischen Journalismus. Testen Sie The Telegraph 3 Monate lang kostenlos mit unbegrenztem Zugriff auf unsere preisgekrönte Website, exklusive App, geldsparende Angebote und mehr.
