Ein Mann aus British Columbia, der eine Vereinbarung mit seinem Nachbarn, die Kosten für die Entfernung eines Baumes zu teilen, nicht eingehalten hat, muss nun für den gesamten Betrag aufkommen, so das Urteil des Zivilgerichts von British Columbia.
Adam Smith erhielt von seinem Nachbarn Graham Smith eine Entschädigung von 3.675 Dollar als Schadensersatz für „ungerechtfertigte Bereicherung“, heißt es in der letzte Woche online veröffentlichten Entscheidung.
Es bestand kein Zweifel daran, dass der Baum selbst auf einer Seite der Grundstücksgrenze stand – seine Wurzeln jedoch die Grenze durchbrachen.
„Die Wurzeln einer großen Zeder auf dem Grundstück des Beklagten überquerten die Grundstücksgrenze zum Grundstück des Klägers und begannen, in das Haus des Klägers hineinzuwachsen. Die Baumwurzeln begannen unter anderem, den Kellerboden des Klägers zu verformen“, schrieb die stellvertretende Vorsitzende des Tribunals, Andrea Ritchie.
Die Nachbarn hatten sich zunächst darauf geeinigt, die Kosten für die Baumfällung zu teilen, doch am Tag vor der geplanten Baumfällung teilte Graham Smith seinem Nachbarn mit, dass er nur 25 Prozent zahlen würde. Letztendlich zahlte er überhaupt nichts.
Die erste Frage, die das Gericht zu entscheiden hatte, war, ob der Baum mit größerer Wahrscheinlichkeit den Schaden an Adam Smiths Eigentum verursacht hatte. Zu den Beweisen gehörten Aufzeichnungen von Telefongesprächen, in denen Graham Smith sich bereit erklärte, einen Teil der Entfernungskosten zu übernehmen, und zugab, dass der Baum den Schaden verursacht hatte.
„Ich bin der Ansicht, dass der Baum eine Gefahr für das Eigentum des Antragstellers darstellte“, schrieb Ritchie und fügte hinzu, dass der Baum eine „unzumutbare Beeinträchtigung“ des Nachbarn darstelle, was bedeute, dass er den Kriterien einer Belästigung entspreche und dass es Graham Smiths Verantwortung sei, sich darum zu kümmern.
„Ich bin der Ansicht, dass der Beklagte es versäumt hat, angemessen auf die störende Zeder einzugehen, obwohl er immer wieder zugegeben hat, dass sie eine Belästigung darstellt und Schäden verursacht“, heißt es in Ritchies Entscheidung weiter.
Das Gericht befand, dass die Entscheidung von Adam Smith, mit der Baumfällung fortzufahren, obwohl sein Nachbar von der Vereinbarung zur Kostenteilung zurückgetreten war, unter den gegebenen Umständen angemessen war.
Ritchie erläuterte, warum in diesem Fall das Gesetz der ungerechtfertigten Bereicherung anwendbar sei.
„Ich bin der Ansicht, dass der Beklagte bereichert wurde, weil er einen störenden Baum auf seinem Grundstück kostenlos entfernen ließ. Der Kläger hat unbestritten für die Entfernung des Baums bezahlt, was zu einem wirtschaftlichen Verlust führte. Ich bin auch der Ansicht, dass es keine gültige Grundlage für die Bereicherung des Beklagten gab“, schrieb sie und wies gleichzeitig Graham Smiths Argument zurück, dass er nur die 50 Prozent zahlen müsse, denen er ursprünglich zugestimmt hatte.
„Meiner Ansicht nach ist der Antragsteller nicht an sein früheres Angebot gebunden, die Kosten zu gleichen Teilen zu teilen, da der Antragsgegner dieses Angebot abgelehnt hat“, schrieb Ritchie.
Nach Hinzurechnung der Gerichtsgebühren und der Zinsen vor Urteilsverkündung wurde Graham Smith dazu verurteilt, seinem Nachbarn insgesamt 4.035,77 Dollar zu zahlen.
