Von KIM BELLARD
Vielleicht haben Sie die Berichterstattung über die letzte Woche stattgefundene Teer- und Feder-Beschimpfung von Dr. Anthony Fauci in einer Anhörung des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie gelesen. Sie wissen schon, die, in der Majorie Taylor Greene sich weigerte, ihn „Dr.“ zu nennen, ihm sagte: „Sie gehören ins Gefängnis“, und ihn – kein Scherz – beschuldigte, Beagles getötet zu haben. Ja, die.
Inmitten all dieses Dramas gab es einige wirklich beunruhigende Erkenntnisse. So schienen einige von Dr. Faucis Mitarbeitern manchmal private E-Mail-Konten zu verwenden, um möglichen FOIA-Anfragen zu entgehen. Es stellte sich auch heraus, dass Dr. Fauci und andere die Theorie des Laborlecks ernst nahmen, obwohl viele sie öffentlich als Verschwörungstheorie verurteilten. Und, am atemberaubendsten von allem, gab Dr. Fauci zu, dass die 6-Fuß-Abstandsregel „irgendwie einfach aufgetaucht“ sei, möglicherweise von der CDC und offensichtlich ohne jegliche tatsächlichen Beweise.
Ich möchte mich nicht über Dr. Fauci lustig machen, der meiner Meinung nach ein engagierter Staatsdiener und möglicherweise ein Held war. Aber es scheint, als hätten wir uns irgendwie durch die Pandemie gekämpft, und diese Wahrheit war oft eines ihrer Opfer.
In der New York Times nimmt Zeynep Tufekci kein Blatt vor den Mund:
Ich wünschte, ich könnte sagen, dies seien alles nur Beispiele für die Entwicklung der Wissenschaft in Echtzeit, aber sie zeugen in Wirklichkeit von Sturheit, Arroganz und Feigheit. Anstatt sich zu verbarrikadieren, hätten diese Beamten die Öffentlichkeit nach bestem Wissen und Gewissen verantwortungsbewusst und transparent informieren sollen.
Sie führt weiter aus: „Wenn die Regierung die Menschen über die Übertragungswege von Covid in die Irre führt, warum sollten die Amerikaner dann glauben, was sie über Impfstoffe, die Vogelgrippe oder HIV sagt? Wie sollen die Menschen zwischen wilden Verschwörungstheorien und tatsächlichen Verschwörungen unterscheiden?“
Tatsächlich stehen wir möglicherweise vor einem Ausbruch der Vogelgrippe, und unsere Lehren aus COVID – oder das Fehlen derselben – könnten entscheidend sein. Es gibt bereits drei bekannte Fälle, die von Kühen auf Menschen übertragen wurden, aber wie in den frühen Tagen von COVID führen wir keine aktiven Tests durch und verfolgen auch keine Fälle (obwohl wir einige Abwasseruntersuchungen durchführen). „Kein Experte für Tier- oder öffentliche Gesundheit glaubt, dass wir ausreichend überwachen“, sagte Keith Poulsen, DVM, PhD, Direktor des Wisconsin Veterinary Diagnostic Laboratory an der University of Wisconsin-Madison, in einer E-Mail an Jennifer Abbasi von JAMA.
Michael Osterholm, Direktor des Center for Infectious Disease Research and Policy an der University of Minnesota, äußerte gegenüber Katherine Wu von The Atlantic seine Bedenken hinsichtlich eines möglichen Ausbruchs der Vogelgrippe und teilte Professor Tufekcis Bedenken hinsichtlich des Misstrauens mit: „Ich denke, wir sind ohne Zweifel weniger gut vorbereitet.“ Als Beispiel führte er insbesondere die Impfzurückhaltung an.
Sara Gorman, Scott C. Ratzan und Kenneth H. Rabin fragten sich in StatNews, ob die Regierung aus den Kommunikationsfehlern im Zusammenhang mit COVID etwas gelernt hat: In Bezug auf einen möglichen Ausbruch der Vogelgrippe „… glauben wir, dass die Bundesregierung wieder einmal nicht den bewährten Praktiken folgt, wenn es darum geht, transparent über eine unsichere, potenziell risikoreiche Situation zu kommunizieren.“ Sie schlagen eine vollständige Offenlegung vor: „Das bedeutet, dass unsere Bundesbehörden das, was sie nicht wissen, genauso klar kommunizieren müssen wie das, was sie wissen.“
Doch das steht im Widerspruch zu dem, was Professor Tufekci als ihre wichtigste Erkenntnis aus unserer Reaktion auf COVID bezeichnet: „Hochrangige Beamte hatten Angst, die Wahrheit zu sagen – oder auch nur zuzugeben, dass sie nicht alle Antworten hatten –, weil sie die Öffentlichkeit verschrecken wollten.“
Eine neue Studie zeigt, wie wenig wir wirklich wussten. Eran Bendavid (Stanford) und Chirag Patel (Harvard) führten 100.000 Modelle verschiedener staatlicher Interventionen gegen COVID durch, wie etwa Schulschließungen oder die Einschränkung von Versammlungen. Das Ergebnis: „Zusammenfassend finden wir in der Gesamtheit der Modelle keine Muster, die auf eine klare Beziehung zwischen den Reaktionen der Regierung auf COVID-19 und den Folgen hindeuten. Starken Behauptungen über die Auswirkungen staatlicher Reaktionen auf COVID-19 fehlt möglicherweise die empirische Unterstützung.“
In einem Artikel in Stat News führen sie aus: „In etwa der Hälfte der Fälle führten Regierungsmaßnahmen zu besseren Covid-19-Ergebnissen, in der anderen Hälfte der Fälle nicht. Die Ergebnisse waren teilweise widersprüchlich: Manche Maßnahmen schienen hilfreich, wenn man sie auf die eine Art und Weise testete, und die gleiche Maßnahme schien schädlich, wenn man sie auf die andere Art und Weise testete.“
Sie weisen darauf hin, dass es „nicht grundsätzlich wahr“ sei, dass die Maßnahmen der Regierungen die Lage verschlimmert hätten oder schlicht wirkungslos gewesen seien. Auch sei nicht klar, dass sie geholfen hätten. Allerdings: „Richtig ist, dass es keine überzeugenden Beweise gibt, die die Behauptungen über die Auswirkungen dieser Maßnahmen in die eine oder andere Richtung stützen.“
Fünfzig zu fünfzig. Bei all dieser Politik, all diesen Empfehlungen, all dem Aufruhr, und am Ende hätten wir genauso gut eine Münze werfen können.
Wie Professor Tufekci, Dr. Gorman und Kollegen sowie Frau Wu fordern sie mehr Ehrlichkeit: „Wir glauben, dass eine größere Bereitschaft, zu sagen: ‚Wir sind uns nicht sicher‘, dabei helfen wird, das Vertrauen in die Wissenschaft wiederherzustellen.“ Professor Zufekci zitiert die Kongressabgeordnete Deborah Ross (D-NC): „Wenn die Menschen den Wissenschaftlern nicht vertrauen, vertrauen sie der Wissenschaft nicht.“ Derzeit gibt es viele Menschen, die weder der Wissenschaft noch den Wissenschaftlern vertrauen, und man kann ihnen das kaum verübeln.
Professor Zufekci beklagt: „Vertrauen wird tropfenweise aufgebaut und eimerweise verloren, und es wird sehr lange dauern, diesen Eimer wieder aufzufüllen.“ So viel Zeit bleibt uns bis zur nächsten Krise möglicherweise nicht mehr.
Die Professoren Bendavid und Patel schlagen eine umfassendere und bessere Datenerfassung für wichtige Gesundheitsmaßnahmen vor, bei denen die USA eine miserable Bilanz aufweisen (ein typisches Beispiel ist die Vogelgrippe). Zudem regen sie mehr Experimente mit der Gesundheitspolitik an. Sie räumen ein, dass dies „ethisch heikel und häufig unpraktisch“ sein kann (aber, so betonen sie, „es ist auch ethisch heikel, Millionen von Menschen ungeprüften Maßnahmen auszusetzen, deren Nutzen nicht durch solide wissenschaftliche Belege belegt ist“).
Wie ich bereits im vergangenen November schrieb, schwindet das Vertrauen der Amerikaner in die Wissenschaft. Das Pew Research Center bestätigte, dass die Pandemie ein entscheidender Wendepunkt in diesem Rückgang war. Die Professoren Bendavid und Patel fordern: „Wenn man die Stärke der Behauptungen mit der Stärke der Beweise in Einklang bringt, kann das den Eindruck verstärken, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft vor allem der Suche nach der Wahrheit verpflichtet ist.“ In einer Krise – wie wir sie 2020 erlebten – sind möglicherweise nicht viele oder gar keine Beweise verfügbar, und dennoch suchen wir verzweifelt nach Lösungen.
Wir alle müssen anerkennen, dass es Experten gibt, die mehr über ihr Fachgebiet wissen als wir, und aufhören, sie zu hinterfragen oder zu untergraben. Aber im Gegenzug müssen diese Experten offen darüber sprechen, was sie wissen, was sie beweisen können und worüber sie sich noch nicht sicher sind. Wir alle haben diese Tests in den Jahren 2020-21 nicht bestanden, aber leider werden wir irgendwann erneut getestet, und das könnte eher früher als später sein.
