Von MIKE MAGEE
Die erste Präsidentschaftsdebatte steht vor der Tür. Was sollte Jakes und Danas erste CNN-Frage sein? Hier ist ein Vorschlag:
Was ist heutzutage mit den Alito’s los?
Richter Sam beteiligte sich daran, die amerikanische Waage (aufgrund seiner Entscheidungen) in Richtung „Gottesfurcht“ zu verschieben, während eine scheinbar durchgeknallte, fahnenschwingende Martha-Ann die Welt in ihre Ehe einlud und erklärte: „Er kontrolliert mich nie.“ Gut zu wissen.
Sie machte deutlich, dass ihre instinktive Reaktion auf die PRIDE-Flagge eines Nachbarn auf Glauben beruhte, und offenbarte eine kurze Zündschnur und ein langes Gedächtnis. Sie sagte: „Ich möchte eine Herz-Jesu-Flagge, weil ich den nächsten Monat über die Lagune hinweg auf die Pride-Flagge schauen muss. Ich sagte (zu Sam): ‚Wenn du diesen Unsinn hinter dir hast, hänge ich sie auf.‘“
Der Harvard-Soziologe Robert Putnam und sein Co-Autor, der Notre-Dame-Politikwissenschaftler David Campbell, machten 2010 in ihrer Veröffentlichung „American Grace: Wie Religion uns trennt und vereint“ deutlich, dass etwas mit Geschlecht, Religion und Politik nicht stimmt. In zwei umfassenden Umfragen, die in dem Buch veröffentlicht werden, enthüllten sie einen Einstellungswandel, der 1970 an Fahrt aufnahm. Zu ihrer Überraschung „befürworteten bis 2006 die Mehrheiten aller religiösen Traditionen mit Ausnahme der Mormonen weibliche Geistliche. Fast drei Viertel der Amerikaner sagten, dass Frauen zu wenig Einfluss in der Religion hätten, eine Ansicht, die in praktisch allen religiösen Traditionen und sowohl von Männern als auch von Frauen geteilt wird.“
Eine kürzlich durchgeführte AEI-Umfrage, die die religiöse Zugehörigkeit der Babyboomer (1946-1964), der Generation X (1965-1980), der Millennials (1981-1996) und der Generation Z (1997-2012) untersuchte, zeigte, dass Frauen (in weitaus größerer Zahl als Männer) offenbar genug von religiöser Unterdrückung haben. Nur 14 Prozent der Babyboomer-Frauen bezeichneten sich selbst als „religiös konfessionslos“, während 34 Prozent der Millennials und satte 39 Prozent der Generation Z den von Männern dominierten Religionen den Rücken kehrten.
Das Problem, sagen Experten, sei auf das Konzept des „Komplementarismus“ zurückzuführen, also die Überzeugung, dass die Bibel strikt unterschiedliche Rollen für Mann und Frau unterstütze und dass „Frauen sich ihren Männern unterordnen sollten“.
Die Unterdrückung von Frauen hat im Laufe der Geschichte viele Formen angenommen. Die jüngste war die Abschaffung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung durch das Dobbs-Urteil und die Aufhebung des Urteils Roe v. Wade. Aber die Einschränkung der Autonomie von Frauen hat in Amerika eine lange Geschichte. Nehmen wir zum Beispiel die Scheidung. Sie war in den meisten Staaten südlich der Mason-Dixon-Linie bis Mitte des 19. Jahrhunderts verboten. Wie der Rechtshistoriker Lawrence Friedman erklärte: „Im Grunde waren Mann und Frau ein Fleisch; aber der Mann war der Besitzer dieses Fleisches.“
1847 warnte Marshall Mason Strong, Zeitungsmann aus Wisconsin und Herausgeber des Racine Argus, in einem Leitartikel, dass die „häusliche Sphäre“ angegriffen werde, da Männer „erniedrigt, Frauen entweiblicht und Kinder vernachlässigt würden“. Strong beklagte den Verlust der „feineren Empfindsamkeit“ der Frauen und dass „jede Spur von Schönheit ausgelöscht“ werde.
Zwei Jahrhunderte später will die Mehrheit der Frauen davon nichts wissen und hat den religiösen Konservativen nach der Dobbs-Entscheidung eine politische Niederlage nach der anderen zugefügt. Diese Entscheidung war der Höhepunkt einer sorgfältig geplanten und durchgeführten konservativen Machtübernahme des Obersten Gerichtshofs unter Richter Alito an der Spitze. Seine Absicht war es, so der Yale-Rechtswissenschaftler Neil S. Siegel, „Amerikaner zu schützen, die traditionell konservative Ansichten über Rede, Religion, Waffen, Kriminalität, Rasse, Geschlecht, Sexualität und Familie haben. Diese Amerikaner waren in der realen oder eingebildeten Vergangenheit die Mehrheit, aber sie sind zunehmend in der Minderheit.“
Was fürchten die Alitos am meisten? Sie fürchten, dass Traditionalisten wie sie selbst „als Fanatiker gebrandmarkt“ werden. Richter Alito hat dies in seiner abweichenden Meinung in Obergefell v. Hodges (gleichgeschlechtliche Ehe) zum Ausdruck gebracht. Mit einem gewissen Sinn für Dramatik schrieb er: „Wer an alten Überzeugungen festhält, wird seine Gedanken in den Winkeln seiner Häuser flüstern können. Wenn er diese Ansichten in der Öffentlichkeit wiederholt, riskiert er, als Fanatiker gebrandmarkt und von Regierungen, Arbeitgebern und Schulen als solche behandelt zu werden.“
Seine Kampagne zum „Schutz von Mehrheiten, die zu Minderheiten geworden sind“ war auch fünf Monate vor der Präsidentschaftswahl 2016 in seiner abweichenden Meinung deutlich zu sehen, nachdem das Gericht den Fall eines Apothekers aus dem Bundesstaat Washington abgelehnt hatte, der sich aus religiösen Gründen weigerte, verschriebene Verhütungsmittel auszugeben. Stormans, Inc. v. Wiesman, das laut Alito noch nicht entschieden wurde, „macht einen Apotheker wahrscheinlich arbeitsunfähig, wenn er oder sie sich aus religiösen Gründen weigert, bestimmte verschreibungspflichtige Medikamente auszugeben … Wenn dies ein Zeichen dafür ist, wie in den kommenden Jahren mit Forderungen nach Religionsfreiheit umgegangen wird, haben diejenigen, denen die Religionsfreiheit wichtig ist, Grund zu großer Sorge.“
AEI kann den Alitos wenig Ermutigung bieten.
Das Fazit der Umfrage ist ziemlich düster: „Nichts davon ist eine gute Nachricht für Amerikas Gotteshäuser. Viele dieser jungen Frauen sind für immer weg. Studien zeigen immer wieder, dass Menschen, die sich von einer Religion abwenden, selten zurückkehren, selbst wenn sie an einigen ihrer prägenden Überzeugungen und Praktiken festhalten. Der Rückgang der religiösen Beteiligung und Mitgliedschaft hat viel Besorgnis und Bestürzung hervorgerufen, aber diese jüngsten Trends stellen eine Warnung der vier Alarmstufen dar.“
Und genau darin besteht das Problem. Die jüngsten Aktionen der Alitos graben das Loch nur noch tiefer, während sie auf eine Abrechnung mit dem demografischen Schicksal warten. Für die Alitos „hat der Moment den Mann (und die Frau) offenbart.“
Mike Magee MD ist Medizinhistoriker und regelmäßiger THCB-Mitarbeiter. Er ist der Autor von CODE BLUE: Inside America’s Medical-Industrial Complex. (Grove/2020)
