Der Oberste Gerichtshof hat eine Reihe von Entscheidungen getroffen, die Auswirkungen auf das Gesundheitswesen haben. Nachfolgend finden Sie einen Überblick über diese Entscheidungen.
Die Chevron-Ehrfurcht
In einer 6:3-Entscheidung hob der Oberste Gerichtshof letzte Woche die 1984 eingeführte Chevron-Regelung auf. Die Chevron-Regelung „verlangt von Gerichten, sich bei der Behandlung vager oder mehrdeutiger Gesetze dem Urteil von Verwaltungsbehörden zu beugen“, heißt es in einem Blogbeitrag der Anwaltskanzlei O’Connell and Aronowitz. Richter John Roberts schrieb in dem Fall für die Mehrheit, während Richterin Elena Kagan anderer Meinung war (der sich die Richterinnen Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson anschlossen).
Der Oberste Gerichtshof befasste sich gemeinsam mit zwei Fällen, in denen es darum ging, ob die Chevron-Regelung aufgehoben werden sollte: Loper Bright Enterprises v. Raimondo und Relentless, Inc. v. Department of Commerce. Diese beiden Fälle beziehen sich auf die Fischereiindustrie, haben aber laut KFF auch erhebliche Auswirkungen auf die Gesundheitsbranche.
„Die Entscheidung wird wahrscheinlich die Fähigkeit der Exekutivbehörden einschränken, vom Kongress verabschiedete Gesetze umzusetzen. … Auch wenn die endgültigen Vorschriften der Behörden noch immer Gesetzeskraft haben, wird es einen größeren Anreiz geben, diese Vorschriften vor einem Gericht anzufechten, das nun den Entscheidungen und dem Fachwissen der Behörden bei unklaren Gesetzen kein Gewicht beimessen muss“, erklärte KFF in einem aktuellen Brief. „Weitere Vorschriften werden aufgehoben, was eine echte Hürde für die Umsetzung wichtiger Gesundheitsschutzmaßnahmen darstellt, wie etwa die Erschwinglichkeit verschreibungspflichtiger Medikamente im Rahmen von Medicare, die Anspruchsvoraussetzungen für Medicaid-Versicherte, die Kontrolle von Infektionskrankheiten und die Standards für öffentliche Sicherheit sowie den Verbraucherschutz für diejenigen, die in selbstversicherten privaten, arbeitgeberfinanzierten Plänen versichert sind.“
Mifepriston-Zugang
In diesem Fall focht die Alliance for Hippocratic Medicine, eine Gruppe von Ärzten, die gegen Abtreibungen sind, die Zulassung und Regulierung der Abtreibungspille Mifepriston durch die Food and Drug Administration an. Die FDA genehmigte das Medikament im Jahr 2000 und unternahm später Schritte, um den Zugang zu dem Medikament zu erweitern, darunter die Erlaubnis für Nichtärzte, Mifepriston zu verschreiben, und die Erlaubnis, das Medikament ohne persönlichen Besuch zu verschreiben. Medikamentöse Abtreibungen machen mehr als die Hälfte aller Abtreibungen in den USA aus.
In einer einstimmigen Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof am 13. Juni, dass die Kläger nicht klageberechtigt seien. Die Entscheidung erlaubt es, dass Mifepriston weiterhin über Telemedizin und in Apotheken erhältlich bleibt.
„Hier haben die Kläger nicht nachgewiesen, dass ihnen die lockeren regulatorischen Anforderungen der FDA tatsächlich Schaden zufügen würden. Aus diesem Grund sind die Bundesgerichte das falsche Forum, um die Bedenken der Kläger hinsichtlich der Maßnahmen der FDA zu behandeln“, schrieb Richter Brett Kavanaugh.
Notabtreibungen in Idaho
In einer nicht unterzeichneten 6:3-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof letzte Woche, dass Krankenhäuser in Idaho, die Bundesmittel erhalten, Notabtreibungen zur Stabilisierung der Patienten zulassen müssen (trotz der Tatsache, dass in dem Bundesstaat ein striktes Abtreibungsverbot gilt). Die Entscheidung ging nicht näher auf den Inhalt des Falls ein. Stattdessen stellten die Richter vorübergehend ein Urteil eines Untergerichts wieder her, das es Krankenhäusern erlaubte, Notabtreibungen durchzuführen, ohne sich aufgrund des Abtreibungsverbots in Idaho einer Strafverfolgung auszusetzen. Die Richter Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. und Neil M. Gorsuch waren alle anderer Meinung.
Der Fall drehte sich um das Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA), das bestimmte Krankenhäuser dazu verpflichtet, Patienten, die eine Notfallversorgung benötigen, zu stabilisieren oder zu verlegen. Die Biden-Regierung verklagte Idaho im Jahr 2022 mit der Begründung, dass Idahos Abtreibungsverbot gegen dieses Gesetz verstößt.
Foto: Valerii Evlakhov, Getty Images
