SALUDMENTAL (Original auf Spanisch) Die Plenarsitzung der Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs, in ihrem Urteil STS 960/2024 vom 9. Juli und veröffentlicht am 12. als Reaktion auf die Berufung nach ihrer Niederlage vor dem Provinzgericht der Spanischen Gesellschaft von Psychiatrie (SEP) räumt ein, dass die Meinungen und die scharfe Kritik, die die Bürgerkommission für Menschenrechte (CCDH und CCHR) im Hinblick auf Missbräuche in der psychiatrischen Versorgung äußert, wie etwa solche, die durch den Einsatz von Psychopharmaka, unfreiwillige Internierungen, Elektroschocks und Psychochirurgie begangen werden und andere, „entbehren keiner ausreichenden sachlichen Grundlage“ und beschließt daher, das Recht zu schützen, sie auch in harter Form zum Ausdruck zu bringen, da sie ein „gewisses Allgemeininteresse“ darstellen, wie in diesem Auszug aus dem Urteil niedergelegt:
„Die betreffenden Veröffentlichungen befassen sich mit einem Thema von unbestreitbarem allgemeinem Interesse: der Debatte über bestimmte Praktiken im Bereich der Psychiatrie. Die von den Angeklagten vorgelegte umfangreiche Dokumentation zeigt deutlich, dass es diese Debatte gab. Die von den Angeklagten vorgelegten Berichte der UN-Berichterstatter (einschließlich des Berichts von 2017) „Bericht des Sonderberichterstatters über das Recht eines jeden auf den Genuss des höchsten erreichbaren Standards an körperlicher und geistiger Gesundheit“ und der „Jahresbericht der Vereinten Nationen“ von 2018 „Mental Health and Human Rights“ des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte veranschaulichen gut die wichtige gesellschaftliche, politische und wissenschaftliche Debatte zu den Themen, die in den untersuchten Veröffentlichungen behandelt werden.
Die Debatte über bestimmte psychiatrische Praxen und insbesondere über die Zwangsunterbringung, den Einsatz von Psychopharmaka, insbesondere wenn es sich bei den Patienten um Kinder oder Jugendliche handelt, oder auch chirurgische oder Elektrokrampfbehandlungen ist in der aktuellen Gesellschaft von besonderer Bedeutung.“
Darüber hinaus bekräftigt der Oberste Gerichtshof: „Trotz der Grobheit einiger seiner Ausdrücke (…) steht sein Inhalt in direktem Zusammenhang mit der öffentlichen Debatte in einer demokratischen Gesellschaft (…) und ist Teil des vom CCDH festgestellten Verhaltens, in das es aktiv eingreift.“ durch seine Veröffentlichungen prägte er die gesellschaftliche Debatte über die Psychiatrie.
Auf dieser Grundlage entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Spanische Gesellschaft für Psychiatrie (SEP) die Kritik der Bürgerkommission für Menschenrechte ertragen müsse. (CCDH) und der Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España (CCDH).
Salvador Fernandez, Präsident der spanischen Bürgerkommission für Menschenrechte, erklärte, nachdem er von dem Urteil erfahren hatte:
„Es ist wichtig, dass es Schutz gibt, damit die unzähligen Missbräuche im Bereich der Psychiatrie bekannt werden, und es ist an der Zeit, die von der WHO, den Vereinten Nationen und insbesondere den Opfern geforderten drastischen Reformen durchzuführen“, von einem Jahrhundert- Wir danken allen, die sich auf die eine oder andere Weise dafür einsetzen, psychiatrischen Missbrauch anzuprangern und ihm ein Ende zu setzen, und von unserem Team aus ermutigen wir die Gesellschaft, nicht zu schweigen und anzuprangern, und zwar über www.saludmentalyderechos. org alle Missbräuche im Bereich der Psychiatrie, sei es die Kennzeichnung und Verabreichung gefährlicher Psychopharmaka an Kinder, Zwangsbehandlung, fehlende Einwilligung nach Aufklärung, unfreiwillige Heimeinweisung oder der Einsatz von Elektroschocks, der von Ärzten und Menschen immer wieder als Folter beschrieben wird Rechtsexperten.
CCHR wurde 1969 von der Scientology-Kirche und dem emeritierten Professor für Psychiatrie, Dr. Thomas Szasz, als unabhängige Überwachungsstelle für psychische Gesundheit in einer Zeit gegründet, als Patienten in Heimen untergebracht, misshandelt, ihrer verfassungsmäßigen, bürgerlichen und Menschenrechte beraubt und ihnen überlassen wurden ihre eigenen Geräte.
CCHR-Mitbegründer Thomas Szasz erklärte:
„Sie waren damals die einzige Organisation, und sie sind immer noch die einzige Organisation, die sich für die Freilassung psychisch kranker Menschen einsetzte, die in psychiatrischen Kliniken inhaftiert waren, mit denen alles in Ordnung war, die keine Straftaten begangen hatten und die das Krankenhaus verlassen wollten.“ Und es war für mich eine sehr wertvolle Sache; Es ist immer noch eine sehr gute Sache. Wir sollten die CCHR ehren, weil sie wirklich die Organisation ist, die zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit eine bedeutende politische, soziale und internationale Stimme zur Bekämpfung der Psychiatrie organisiert hat. Das hat es in der Geschichte der Menschheit noch nie gegeben.
CCHR und seine nationalen und lokalen Mitgliedsorganisationen auf der ganzen Welt kämpfen seit langem für die Wiederherstellung unveräußerlicher grundlegender Menschenrechte im Bereich der psychischen Gesundheit, darunter unter anderem die vollständige Einwilligung nach Aufklärung, die medizinische Legitimität psychiatrischer Diagnosen, Risiken psychiatrischer Behandlung usw das Recht auf alle verfügbaren medizinischen Alternativen und das Recht, jede als schädlich erachtete Behandlung abzulehnen.
Im Urteil des Provinzgerichts Madrid 64/2024 vom 10. Februar, gegen das die SEP Berufung einlegte, erklärten die Gerichte, dass die CCHR und die CCDH:
„Ziel ist der Kampf gegen Missbrauch in der Psychiatrie und insbesondere gegen die Verschreibung von Medikamenten zur Behandlung von Krankheiten und Geisteskrankheiten durch diese Fachkräfte, und seine Arbeit wurde vom Sonderberichterstatter der UN-Menschenrechtskommission anerkannt, der 1986 erklärte, dass er Die Mitglieder des Ausschusses für Kinderrechte und verschiedene Mitglieder des US-Repräsentantenhauses hatten zur Verabschiedung zahlreicher Gesetze im Bereich der psychischen Gesundheit zur Verteidigung und Wahrung der Rechte des Einzelnen gemäß der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte beigetragen Repräsentanten, Kongress und der Senat des US-Bundesstaates Kalifornien.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs enthält in seinem Text einerseits Videodokumentationen, in denen das CCDH seine Beweise und seine starken Aussagen, Meinungen und Bedenken darlegt:
„Andererseits bietet die Website www.cchr.org.es, deren Inhalte Eigentum der CCHR (Bürgerkommission für Menschenrechte) sind und von ihr verwaltet werden, Zugang zu acht Dokumentarfilmen, die erklären, was sie als „psychiatrischen Missbrauch“ betrachten. »
Und auch das „informative Material“ auf der Website https://www.ccdh.es der Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España (CCDH), wo es 19 Flugblätter mit sehr aussagekräftigen Titeln gibt, wie zum Beispiel „Medikamente für Kinder. Psychiatrie zerstört Leben. Bericht und Empfehlungen zu betrügerischen psychiatrischen Diagnosen und Zwangsmedikamenten bei Jugendlichen“; „Tödliche Zwänge. Psychiatrische „therapeutische“ Aggression. Bericht und Empfehlungen zum gewalttätigen und gefährlichen Einsatz von Zwangsmitteln in Einrichtungen der psychischen Gesundheit“; „Brutale Therapien. Schädliche psychiatrische „Behandlungen“. Bericht und Empfehlungen zu den destruktiven Praktiken von Elektroschocks und Psychochirurgie“; oder „Psychiatrischer Kunstfehler, die Subversion der Medizin.“ Bericht und Empfehlungen zu den destruktiven Auswirkungen der Psychiatrie auf die Gesundheitsversorgung“, unter anderem.
Die Spanische Gesellschaft für Psychiatrie beschwerte sich über Demonstrationen, bei denen das CCDH und andere behaupteten, dass „Psychiater Kriminelle, Vorläufer von Völkermorden, verantwortlich für die Aushöhlung von Bildung und Gerechtigkeit, Anstifter der Drogenabhängigkeit, Drogenhändler, betrügerische Praktiker oder Manager von Gewalt und Terrorismus“ seien , dass einige Psychiater ihre Patienten sexuell missbraucht haben und sogar dass „[t]Es gibt eine unbekannte Anzahl von Zwangsabtreibungen in Spanien durch Psychiater, Beteiligung deutscher Psychiater am Nazi-Holocaust [for which the German Psychiatric Association has publicly apologised]Rassendiskriminierung“ und andere Beschreibungen und Tatsachenbehauptungen.
Die Erste Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs kam zu dem Schluss, dass das von der SEP angefochtene Urteil die Kriterien der Rechtsprechung korrekt angewendet hatte, um den Konflikt zwischen Meinungsfreiheit und dem Recht auf Ehre zu lösen.
Und im Hinblick auf den Kontext, in dem die fraglichen Äußerungen gemacht wurden, auch wenn einige von ihnen als schwerwiegend angesehen werden könnten, heißt es in dem Urteil, ist das Verhalten des CCDH bei der Veröffentlichung dieser Veröffentlichungen Teil einer öffentlichen Debatte von großer Bedeutung in der heutigen Gesellschaft . dass die Zustimmung zur Entfernung solcher Veröffentlichungen eine übermäßige Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellen würde, die nicht durch ein dringendes gesellschaftliches Bedürfnis gerechtfertigt wäre.
Die SEP beschwerte sich auch über Aussagen wie die des Psychiaters Dr wird unter anderem zum Akteur sozialer und politischer Rache.
Die SEP argumentierte, dass die Meinungsfreiheit solche Äußerungen nicht umfassen dürfe, was der Oberste Gerichtshof widersprach, indem er feststellte, dass die Äußerungen und Kritiken von CCDH und CCHR in einer öffentlichen Debatte über Psychiatrie verbreitet würden.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs bekräftigt die Bedeutung der Meinungsfreiheit im Kontext von Debatten von öffentlichem Interesse, auch wenn Kritik für bestimmte Organisationen oder Fachleute beleidigend sein kann, wie es das Gericht in seiner Stellungnahme formulierte. Und hier erklärt der Oberste Gerichtshof Folgendes:
„Dieser Vorrang der Meinungsfreiheit gegenüber dem Recht auf Ehre bei der Äußerung von Meinungen zu Angelegenheiten von allgemeinem Interesse besteht auch dann, wenn die Äußerung einer Meinung auf unhöfliche, gemeine oder verletzende Weise erfolgt und die Person, der sie gegenübersteht, in Verlegenheit bringen, verärgern oder verärgern kann.“ Aussagen beziehen sich. in Frage, denn dies erfordern Pluralismus, Toleranz und ein Geist der Offenheit, ohne die es keine demokratische Gesellschaft gibt.
Wie die Urteile des EGMR vom 8. November 2016, Magyar Helsinki Bizottság v. Ungarn, 13. März 2018, Stern Taulats und Roura Capellera v. Spanien, 20. November 2018, Toranzo Gómez vs. Spanien und 11. Mai 2021, Halet v. Luxemburg Im Staat schützt die Meinungsfreiheit nicht nur Ideen, die positiv aufgenommen oder als harmlos oder gleichgültig angesehen werden, „sondern auch solche, die beleidigen, schockieren oder verstören“. Und im Urteil 226/2016 des Verfassungsgerichtshofs vom 22. Dezember heißt es unter Berufung auf frühere Urteile, dass „im weiten Rahmen der Meinungsfreiheit gemäß unserer Doktrin „Demonstrationen geschützt sind, die, obwohl sie der Ehre anderer schaden, sind geschützt.“ offengelegt werden, wenn dies für die Darstellung von Ideen oder Meinungen von öffentlichem Interesse erforderlich ist.“
Ursprünglich veröffentlicht in The European Times.
source link Almouwatin
