Eine Frau aus British Columbia wurde dazu verurteilt, ihrem Ex das Ticket für das Coldplay-Konzert 2023 in Vancouver zurückzuzahlen – in einer Entscheidung in einem Bagatellverfahren, die den Unterschied zwischen Geschenken und Darlehen nach kanadischem Recht verdeutlicht.
Das Civil Resolution Tribunal hörte, dass Alyssa Randles und Michael Stofli im vergangenen September Vancouver besucht hatten, um an der Show teilzunehmen, sich aber später über ihre 450 Dollar teuren Tickets zerstritten hatten.
Stofli verklagte Randles schließlich vor dem Gericht und forderte eine Entschädigung von 600 Dollar – einschließlich Geld für den Hotelaufenthalt, Mahlzeiten und Taxis.
„Frau Randles sagt, sie habe gedacht, das Konzert sei ein Date gewesen und Herr Stolfi habe sie erst nach dem Konzert gefragt, ob sie sich an den Kosten beteiligen würde“, schrieb Tribunalmitglied Mark Henderson in einer Entscheidung vom 15. Juli.
Randles behauptete zwar, dass sie die Eintrittskarte für Coldplay geschenkt bekommen habe, doch in der Entscheidung heißt es, dass sich dies nur schwer beweisen lässt.
„Nach dem Schenkungsrecht muss der Empfänger des angeblichen Geschenks nachweisen, dass es als Geschenk gedacht war und dass er das Geschenk angenommen hat, als der Schenkende es ihm überreicht hat“, sagte Henderson.
„Die Beweise sollten zeigen, dass die Absicht des Schenkenden, ein Geschenk zu machen, mit jeder anderen Absicht unvereinbar war.“
Randles war letztendlich nicht in der Lage, diese Messlatte zu erreichen.
Das Gericht hörte, dass sie die Tickets über ihr eigenes Ticketmaster-Konto gekauft hatte, Stolfi ihr jedoch kurz darauf 900 Dollar per E-Mail überwies, um die Kosten zu decken.
Stolfi sagte, Randles habe ihr versprochen, ihr die Hälfte an ihrem nächsten Zahltag zurückzuzahlen – und Randles habe keine zwingenden Beweise für das Gegenteil vorgelegt, heißt es in der Entscheidung.
„Frau Randles hat kein konkretes Verhalten von Herrn Stolfi beschrieben, das darauf schließen lässt, dass Herr Stolfi die Reise oder das Konzert als Geschenk gedacht hatte“, schrieb Henderson.
„Frau Randles hat nicht gesagt, wie lange sie und Herr Stolfi zusammen waren oder ob Herr Stolfi Frau Randles während ihrer Beziehung normalerweise Konzertkarten geschenkt hat. Ich komme also zu dem Schluss, dass Frau Randles nicht bewiesen hat, dass die Coldplay-Karte ein Geschenk war. Ich komme zu dem Schluss, dass es ein Darlehen war.“
Ex muss weitere Kosten tragen
Das Gericht verurteilte Randles allerdings nicht dazu, ihrem Ex zusätzliche Kosten zu erstatten – darunter ein Frühstück in einem Smitty’s-Restaurant, ein Abendessen in Brown’s Social House und eine Übernachtung in einem Best Western.
Stolfi behauptete, sie hätten vereinbart, sämtliche Ausgaben für das Wochenende zu teilen, doch Henderson stellte fest, dass auch er nicht über ausreichende Beweise verfügte, um diese Behauptung zu untermauern.
„Die Parteien hatten keinen schriftlichen Vertrag. Ein mündlicher Vertrag ist genauso durchsetzbar wie ein schriftlicher Vertrag, kann aber schwerer zu beweisen sein“, schrieb das Tribunalmitglied.
„Damit ein gültiger Vertrag zustande kommt, müssen die Parteien sich einig sein. Das bedeutet, dass beide Parteien allen wesentlichen Bedingungen zustimmen müssen und diese Bedingungen klar genug sein müssen, um ein angemessenes Maß an Sicherheit zu bieten.“
Der SMS-Austausch zwischen Randles und Stofli spiegele keine „Einigung auf gleicher Augenhöhe“ wider, stellte Henderson fest.
Sie zeigten, dass Stolfi irgendwann 1.000 Dollar von Randles verlangte und dass sie sich weigerte zu zahlen – was dazu führte, dass Stolfi „zunehmend aggressiver“ wurde, heißt es in der Entscheidung.
Stolfi gab Randles zunächst eine Woche Zeit, die 1.000 Dollar zurückzuzahlen, verkürzte die Frist dann im selben Gespräch auf zwei Tage und noch einmal auf 17.00 Uhr desselben Tages.
„Herr Stolfi drohte, Frau Randles‘ Vermieter, Arbeitgeber und Familie zu kontaktieren, um die Zahlung zu erhalten. Als Reaktion auf diese Drohungen kontaktierte Frau Randles die Polizei von Vancouver“, schrieb Henderson. „Frau Randles sagt, die Polizei habe ihr geraten, nicht zu zahlen und den Kontakt mit Herrn Stolfi abzubrechen.“
Aus den Textnachrichten ginge zwar hervor, dass Randles „ein undatiertes Gespräch bestätigte, in dem sie sich bereit erklärt hatte, Stolfi das Geld zurückzuzahlen“. Es gebe jedoch keinen Beweis dafür, dass sie bestimmten Bedingungen zugestimmt habe, fügte Henderson hinzu.
Das Tribunalmitglied lehnte diesen Teil von Stolfis Forderung ab, ordnete jedoch an, dass Randles 450 Dollar für ihr Ticket zuzüglich etwa 81 Dollar an Zinsen vor Urteilsverkündung und CRT-Gebühren zurückzahlen müsse.
