Diese Frage ist schwer zu beantworten. Betrachten wir die folgenden Weltanschauungen:
Rückgang des Wettbewerbs. Der Wettbewerb hat abgenommen, weil wir auf Makroebene eine erhöhte Marktkonzentration, größere Märkte, einen Rückgang des Arbeitsanteils und eine geringere Rate an Neugründungen beobachten. Wettbewerb in Aktion. Wenn einige „Superstar“-Unternehmen in einer Branche wachsen, indem sie den Kunden einen höheren Wert bieten, der auf ihrer überlegenen Fähigkeit beruht, neue Technologien zu übernehmen und zu nutzen, die höhere Fixkosten und niedrigere Grenzkosten mit sich bringen, würden wir erwarten, dass sowohl die Konzentration als auch die Preis-/Kostenaufschläge entsprechend steigen.
Kurz gesagt: Dieselben empirischen Beweise könnten völlig unterschiedliche Weltanschauungen stützen.
Marktkonzentration: Betrachten wir ein weiteres Beispiel, bei dem die Marktkonzentration der vier größten Unternehmen (bekannt als C4-Statistik) im Laufe der Zeit von 50 % auf 90 % zunahm. Wenn diese Konzentration rein auf Akquisitionen zurückzuführen wäre, könnte es Bedenken hinsichtlich der Marktkonzentration/Marktmacht geben. Wenn das Wachstum bei C4 hingegen auf internes Wachstum mehrerer großer, effizienter Unternehmen zurückzuführen wäre, das zu besseren Produkten und niedrigeren Preisen geführt hätte, wäre dieser Anstieg bei C4 weniger problematisch.
Bedenken Sie auch, dass Marktdefinitionen sowohl zu einer Aufwärts- als auch zu einer Abwärtstendenz der Marktkonzentration führen können.
Unterschätzung der Marktkonzentration durch Verwendung zu breiter Kategorien: Der NAICS-Code 325412 steht für „Herstellung pharmazeutischer Präparate“. Wenn man dies als „Markt“ verwendet, wäre ein Medikament, das eine Krankheit behandelt, auf demselben „Markt“ wie alle anderen Medikamente, die andere Krankheiten behandeln. Im Extremfall, wenn es viele Krankheiten mit ähnlicher Prävalenz und Schwere gibt und jede Krankheitsklasse einen einzigen patentierten Monopolisten hätte, würde die Messung der Konzentration im NAICS-Code 325412 fälschlicherweise eine niedrige Konzentration ergeben. Im Gegensatz dazu tendieren Forscher, die die industrielle Organisation der Pharmamärkte untersuchen, dazu, Märkte viel enger zu definieren. Beispielsweise definieren Cunningham, Ederer und Ma (2021) Märkte als eine Kombination aus therapeutischer Klasse und Wirkmechanismus. Dieses sinnvolle Verfahren führt zu Hunderten von separaten Pharmamärkten. In ähnlicher Weise steht der NAICS-Code 513210 für „Software-Herausgeber“. Dieser Code fasst alle Software zusammen, egal ob es sich um Desktop-Betriebssysteme, Unternehmensdatenbanken, mobile Apps, Computerspiele oder spezielle technische Software handelt. Überschätzung der Marktkonzentration durch Verwendung zu breiter Regionen: Der NAICS-Code 444130 lautet „Baumärkte“. Betrachten Sie den Wettbewerb zwischen Baumärkten vor und nach der Expansion von Home Depot und Lowe‘s. Angenommen, jede Stadt beginnt mit ihrem eigenen Monopol-Baumarkt mit einem anderen lokalen Eigentümer. Neue Technologien ermöglichen dann Skaleneffekte über verschiedene geografische Gebiete hinweg, wodurch die effizientesten Baumärkte landesweit expandieren. Angenommen, das Ergebnis ist, dass jede Stadt von zwei großen Baumärkten, Home Depot und Lowe‘s, bedient wird. Die Konzentration auf nationaler Ebene wird dramatisch zugenommen haben, von einer sehr fragmentierten Branche zu einem Duopol. Aber die Verbraucher würden von einem stärkeren lokalen Wettbewerb profitieren, da sie zwei Auswahlmöglichkeiten statt nur einer haben.
Preisaufschläge können Aufschluss darüber geben, ob ein Unternehmen Marktmacht ausübt. Aufschläge sind Preise, die weit über den Grenzkosten liegen. Allerdings ist selbst die Schätzung der Grenzkosten aus mehreren Gründen problematisch.
Erstens ist es im großen Maßstab äußerst schwierig, Kosten, die mit der Produktion schwanken (über den relevanten Bereich und Zeitraum) von Kosten zu unterscheiden, bei denen dies nicht der Fall ist. Zweitens enthalten Grenzkosten häufig schwer zu beobachtende Opportunitätskosten, insbesondere wenn Unternehmen mit Kapazitätsbeschränkungen konfrontiert sind. Drittens haben Unternehmen, die mehrere Produkte herstellen, typischerweise variable Kosten, die auf verschiedene Produkte verteilt sind und sich nur schwer aufteilen lassen. Viertens ist es quantitativ und für die Interpretation von Bedeutung, wie man geschätzte Preis-/Kostenaufschläge von der Produktebene auf die Unternehmensebene und von der Unternehmensebene auf zusammenfassende Werte für ganze Sektoren oder die gesamte Wirtschaft aggregiert. So wird beispielsweise eine Verlagerung hin zu Branchen, in denen geistiges Eigentum wichtiger ist, selbst ohne brancheninterne Änderungen einen Anstieg der durchschnittlichen Aufschläge in der gesamten Wirtschaft bewirken.
Betrachten Sie beispielsweise die Grafik unten. Die Unternehmensgewinne sind im Laufe der Zeit gestiegen (siehe Grafik links), aber das liegt hauptsächlich daran, dass inländische Unternehmen auf ausländischen Märkten erfolgreicher geworden sind (siehe Grafik rechts).
Es gibt zwei Hauptansätze zur Schätzung von Aufschlägen, wobei der letztere häufiger verwendet wird. Die Methode von De Loecker, Eeckhout und Unger (2020) („DLEU“) zur Anwendung des Produktionsansatzes hat in dieser Literatur Einfluss gehabt.
Nachfrageansatz. Man schätzt ein Verbrauchernachfragesystem und stellt Annahmen über das Verhalten des Unternehmens an, um zu folgern, wie hoch die Grenzkosten gewesen sein müssen, um die beobachteten Preise zu erzielen, wenn dieses Nachfragesystem und das angenommene Verhalten des Unternehmens gegeben sind. Produktionsansatz. Man verwendet Daten zu Inputs und Outputs, um zu folgern, wie hoch der Preis-/Kostenaufschlag gewesen sein muss, damit ein kostenminimierendes Unternehmen sich dafür entscheiden würde, die beobachtete Menge an Output unter Verwendung der beobachteten Menge an Inputs zu produzieren.
Die meisten dieser Argumente wurden in einem Artikel von Carl Shapiro und Ali Yurukoglu (2024) vorgebracht, der das Geschehen anhand detaillierter Daten auf Branchenebene und nicht nur anhand aggregierter Daten der gesamten Wirtschaft untersuchen soll. Der Artikel fasst die aktuelle Literatur zu Trends bei Marktkonzentration, Preis/Aufschlägen und einer retrospektiven Analyse jüngster Fusionen hervorragend zusammen. Der obige Inhalt fasst einige der Herausforderungen zusammen, aber der vollständige Artikel bietet einen wirklich guten Überblick über die aktuelle Literatur zu beiden Seiten des Arguments.
Weitere Details:
Sutton (1991) und Sutton (1997) erläutern in ihren beiden Büchern über den Wettbewerb das Argument des Wettbewerbs in Aktion. Der Clayton Act verbietet Fusionen und Übernahmen, bei denen „die Wirkung einer solchen Übernahme darin bestehen kann, den Wettbewerb erheblich zu verringern oder ein Monopol zu schaffen“. Derzeit müssen Geschäfte im Wert von über 119,5 Millionen US-Dollar gemäß dem Hart-Scott-Rodino-Gesetz („HSR“) gemeldet werden.
