Die Bundesstaaten haben die Befugnis, auf Bergbau- und Mineraliennutzungsaktivitäten Abgaben zu erheben, entschied ein neunköpfiges Verfassungsgericht des Obersten Gerichtshofs am Donnerstag. Es bestätigte auch, dass die von den Bergbaubetreibern an die Zentralregierung gezahlten Abgaben keine Steuer seien.
In seinem 8:1-Urteil stellte das Gericht außerdem fest, dass die Befugnis der Bundesstaaten zur Erhebung von Steuern nicht durch den Mines and Minerals (Development and Regulation) Act des Parlaments aus dem Jahr 1957 beschränkt sei.
Dieses Urteil kann dazu beitragen, die Einnahmen der mineralreichen Bundesstaaten, vor allem in Ostindien, zu steigern. Die Industrie hingegen verlangt mehr Klarheit über den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Abgabenberechnung und darüber, ob es zu einer Doppelbesteuerung durch die Bundesstaaten und die Zentralregierung kommen wird.
Das Urteil, das einen über drei Jahrzehnte alten Streitfall klärte, wurde von dem Gericht gefällt, das aus dem Obersten Richter Indiens (CJI) DY Chandrachud, den Richtern Hrishikesh Roy, Abhay S Oka, BV Nagarathna, JB Pardiwala, Manoj Misra, Ujjal Bhuyan, Satish Chandra Sharma und Augustine George Masih besteht. Richterin Nagarathna sagte in ihrem abweichenden Urteil, dass Lizenzgebühren den Charakter einer Steuer oder Abgabe hätten.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hat auch Klarheit über die verschwommenen Grenzen der Machtverteilung zwischen den Bundesstaaten und der Zentralregierung hinsichtlich der Besteuerung von Mineralien geschaffen. „Steuern gehören zu den wichtigsten Einnahmequellen dieser Bundesstaaten und beeinflussen ihre Fähigkeit, Sozialleistungen und Dienstleistungen für die Bevölkerung bereitzustellen. Fiskalischer Föderalismus bedeutet, dass die Macht der Bundesstaaten, innerhalb der ihnen zugewiesenen Gesetzgebungskompetenz und vorbehaltlich der in der Verfassung festgelegten Beschränkungen Steuern zu erheben, vor verfassungswidrigen Eingriffen des Parlaments geschützt werden muss“, so CJI Chandrachud in dem Mehrheitsurteil.
SR Patnaik, Partner (Leiter Steuern) bei Cyril Amarchand Mangaldas, sagte, dieses Urteil habe entscheidende Klarheit geschaffen, dass die Bundesstaaten durch die Erhebung von Lizenzgebühren ihre Machtbefugnisse nicht missbrauchen, da es sich nicht um eine Steuer, sondern vielmehr um eine Gebühr handele.
„Die Bundesstaaten haben die fiskalische Macht, die natürlichen Ressourcen zu verwalten. Die Bundesstaaten haben die volle Autonomie, Steuern auf Mineralien und mineralhaltiges Land zu erheben, was erhebliche Einnahmen generieren kann. Dieses Urteil ist besonders wichtig für mineralreiche Bundesstaaten, deren wirtschaftliche Entwicklung auf diese Ressourcen angewiesen ist. Das Urteil hat erhebliche Auswirkungen auf die Landes- und Zentralregierungen in Bezug auf den fiskalischen Föderalismus und das Ressourcenmanagement“, sagte Patnaik.
Damit hat das Oberste Gericht sein Urteil von 1989 im Fall India Cement Ltd gegen den Bundesstaat Tamil Nadu aufgehoben. Richter Nagarathna widersprach jedoch allen Schlussfolgerungen der Mehrheitsrichter und sagte, die Bundesstaaten hätten nicht die gesetzgeberische Kompetenz, Steuern auf Bergwerke und mineralhaltiges Land zu erheben.
Herausforderung voraus
Das Urteil hat zwar die Verwirrung um die Besteuerung von Mineralien im Land beseitigt, Branchenexperten und Führungskräfte der Industrie äußerten jedoch ihre Sorge, dass es nun neue Herausforderungen für den bereits mit Steuern belasteten Bergbausektor mit sich bringe.
Branchenexperten zufolge wird das Urteil den Bergbau nicht nur für inländische Akteure unrentabel machen, sondern auch internationale Bergbauunternehmen davon abhalten, in Indiens Bergbausektor für kritische Mineralien zu investieren. „Mit dem neuen Urteil steht es den Bundesstaaten frei, zusätzliche Steuern zu erheben, was den Sektor für die Industrie weniger attraktiv macht. Dies wird das Wachstum des Bergbausektors behindern, insbesondere des Sektors für kritische Mineralien, den die Zentralregierung aktiv fördert“, sagte BK Bhatia, stellvertretender Generalsekretär der Federation of Indian Mineral Industries (FIMI).
Retrospektiv oder prospektiv?
Während der Urteilsverkündung fragten die im Gerichtssaal anwesenden Anwälte das Verfassungsgericht, ob das Urteil rückwirkend oder vorausschauend sei, da eine große Menge an Entschädigungen zurückgefordert werden müsse. Der CJI sagte daraufhin, dass das Gericht dies am Mittwoch prüfen werde, und forderte die Anwälte auf, eine kurze Notiz dazu einzureichen.
Patnaik sagte, das Urteil helfe dabei, eine mögliche Doppelbesteuerung zu vermeiden, lasse aber Raum für eine Überschneidung finanzieller Verpflichtungen.
„Diese Unterscheidung stellt sicher, dass Steuern und Lizenzgebühren als getrennte finanzielle Verpflichtungen betrachtet werden. Da das Gericht entschieden hat, dass keine Bestimmung die Befugnisse einzelner Staaten zur Erhebung von Steuern einschränkt, hat es keine Änderung des bestehenden MMDR-Gesetzes vorgeschlagen. Es könnte immer noch Fälle überlappender finanzieller Verpflichtungen geben, die zu Doppelbesteuerungsszenarien führen können, die Bergbauunternehmen belasten und Investitionen verhindern können“, sagte er.
Er fügte hinzu, dass das Urteil nicht nur die Kosten für die Bergbauunternehmen erhöhen könnte, sondern auch einen Dominoeffekt haben werde. „Bodenschätze werden von Industrien wie der Gas-, Öl- und Bauindustrie genutzt, die diese Kosten möglicherweise auf ihre Produkte umlegen und so die Kosten solcher Produkte/Dienstleistungen erhöhen“, sagte er.
Einige Branchenmanager aus der Zementbranche meinten, es sei noch zu früh, um die Anordnung zu kommentieren. Sie würden noch auf genauere Details warten und sie prüfen. Zement-, Stahl- und andere Metallunternehmen sind auf Bergbaukonzessionen angewiesen, um ihre Rohstoffe aus mehreren mineralreichen Bundesstaaten des Landes zu beziehen.
Nach über drei Jahrzehnten
Das Gericht hatte mit einem sehr kniffligen Fall zu kämpfen, bei dem über 80 Petitionen eingereicht wurden und der zuvor zwei große Gerichte gespalten hatte – eines hatte fünf Richter, das andere sieben. Die seit 35 Jahren umstrittene Frage war, ob Staaten die Befugnis haben, Steuern auf mineralproduzierendes Land zu erheben. Wie kann das Gesetz über Bergbau und Mineralien (Entwicklung und Regulierung) in dieser Angelegenheit ausgelegt werden? Und ob „Lizenzgebühren“ als Steuer angesehen werden können.
Der ursprüngliche Fall datiert auf das Jahr 1992 zurück, als die Regierung von Bihar durch eine Gesetzesänderung zusätzliche Steuern auf die Einnahmen aus der Verpachtung mineralhaltiger Grundstücke an die Bergbauindustrie erhob. Die Bergbauunternehmen hatten sich dagegen gewehrt.
Im Jahr 1989 hatte ein aus sieben Richtern bestehendes Gremium des Obersten Gerichtshofs im Verfahren zwischen India Cements Limited und dem Bundesstaat Tamil Nadu entschieden, dass Lizenzgebühren eine Steuer seien.
Allerdings entschied ein aus fünf Richtern bestehendes Gremium des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2004 im Fall des Bundesstaates Westbengalen gegen Kesoram Industries Limited, dass das Urteil aus dem Jahr 1989 einen Tippfehler enthielt und dass Lizenzgebühren keine Steuer seien.
Die Angelegenheit wurde dann an das aus neun Richtern bestehende Gericht mit elf Fragen weitergeleitet, die sich damit befassten, ob „Lizenzgebühren“ als steuerähnlich angesehen werden können und ob der Landtag bei der Erhebung einer Grundsteuer einen Steuersatz festlegen kann, der auf dem Wert der Erträge aus dem Land basiert.
Bei der Analyse der Einträge im Siebten Anhang der Verfassung sagte CJI Chandrachud in der vorherigen Anhörung, dass die Steuerhoheit in Bezug auf Mineralien immer bei den Bundesstaaten liegt und nie bei der Union. „Die Bundesstaaten haben nur sehr wenige Steuerbereiche, die meisten Steuerhoheiten liegen laut Verfassung bei der Union, wir dürfen diese Bereiche nicht verwässern“, sagte er.
Die Beratungen des Gerichts drehten sich um Eintrag 50 Liste II, der den Bundesstaaten die Befugnis erteilt, Steuern auf Mineralrechte zu erheben, dieser Befugnis jedoch Beschränkungen unterwirft, die ihnen das Parlament durch Gesetze im Zusammenhang mit der Mineralgewinnung auferlegt.
Kritisches Urteil
> Oberster Gerichtshof löst über drei Jahrzehnte alten Fall unter Berufung auf Grundsätze des Fiskalföderalismus
> Die Staaten haben die Befugnis, mineralhaltige Ländereien und Steinbrüche zu besteuern.
> Die von den Bergbaupächtern an das Zentrum gezahlten Lizenzgebühren sind keine Steuer
> Eine Begrenzung oder Einschränkung der Gesetzgebungsbefugnis der Staaten widerspricht der Verfassung
> Ob die Besteuerung durch die Staaten rückwirkend oder prospektiv erfolgen wird, soll am Mittwoch entschieden werden
> Juristische Gemeinschaft warnt vor möglicher Doppelbesteuerung von Mineralien durch Bundesstaaten und das Zentrum
