Von KIM BELLARD
Wenn Sie auf Ihrer politischen Bingokarte hatten, dass unser ehemaliger Präsident Trump einen Attentatsversuch überleben würde oder dass Präsident Biden wenige Wochen vor seiner erneuten Nominierung für 2024 aus dem Rennen aussteigen würde, dann spielen Sie ein fortgeschritteneres Spiel als ich (andererseits schienen die Chancen, dass Trump wegen schwerer Verbrechen verurteilt würde oder dass Biden eine schlechte Debatte führen würde, fast unvermeidlich). Wenn wir dachten, dass 2020 die folgenreichste Wahl unseres Lebens war, dann schnallen Sie sich an, denn 2024 erweist sich bereits jetzt als holprigere Fahrt, und zweifellos werden noch mehr Schocks auf uns zukommen.
Normalerweise schreibe ich nicht über Politik, aber ein aktueller Bericht des Commonwealth Fund erinnert mich daran: Es ist wichtig, wen man wählt. Es ist buchstäblich eine Frage von Leben und Tod.
Der Bericht ist die staatliche Scorecard für Frauengesundheit und reproduktive Versorgung 2024. Kurz gesagt: „Die Gesundheit der Frauen befindet sich in einer gefährlichen Lage.“ Die Hauptautorin Sara Collins fügte hinzu: „Die Gesundheit der Frauen befindet sich in einer sehr fragilen Lage. Unser Gesundheitssystem lässt Frauen im gebärfähigen Alter im Stich, insbesondere Frauen mit dunkler Hautfarbe und Frauen mit niedrigem Einkommen.“
Die Ergebnisse des Berichts sind erschreckend:
Die Ergebnisse der Scorecard zeigen anhand der neuesten verfügbaren Daten, dass es zwischen den Bundesstaaten erhebliche Unterschiede in der reproduktiven Versorgung und der Frauengesundheit gibt. Zudem vertiefen sich die rassischen und ethnischen Unterschiede bei den Gesundheitsergebnissen, mit krassen Ungerechtigkeiten bei vermeidbaren Todesfällen und beim Zugang zu grundlegenden Gesundheitsdiensten. Die Ergebnisse legen nahe, dass sich diese Unterschiede noch weiter vergrößern könnten, insbesondere für Frauen mit dunkler Hautfarbe und solche mit niedrigem Einkommen in Bundesstaaten mit eingeschränktem Zugang zu umfassender reproduktiver Gesundheitsversorgung.
„Wir haben einen dreifachen Unterschied zwischen den Bundesstaaten festgestellt, wobei die höchsten Sterberaten in den südöstlichen Bundesstaaten konzentriert sind“, sagte David Radley, Ph.D., MPH, der leitende Wissenschaftler des Fonds für die Überwachung der Leistung des Gesundheitssystems, letzte Woche auf einer Pressekonferenz. „Wir haben auch große Unterschiede zwischen den Bundesstaaten hinsichtlich der Möglichkeit der Frauen festgestellt, Zugang zu medizinischer Versorgung zu erhalten.“
Joseph R. Betancourt, MD, Präsident des Commonwealth Fund, sagte: „Wo Sie leben, ist für Ihre Gesundheit und Gesundheitsversorgung von Bedeutung. Dies wirkt sich überproportional auf Frauen mit dunkler Hautfarbe und Frauen mit geringem Einkommen aus.“ Dr. Jonas Swartz, Assistenzprofessor für Geburtshilfe und Gynäkologie am Duke Health in Durham, North Carolina, stimmte dem zu und sagte gegenüber NBC News: „Ihre Postleitzahl sollte nicht Ihr Schicksal in Bezug auf die reproduktive Gesundheit bestimmen. Aber das ist die Realität.“
Die Studie untersuchte eine Reihe von gesundheitlichen Folgen, darunter Gesamtmortalität, Mütter- und Säuglingssterblichkeit, Frühgeburtenraten, Syphilis bei Frauen im gebärfähigen Alter, Säuglinge mit angeborener Syphilis, selbstberichteter Gesundheitszustand, postpartale Depression, Todesfälle durch Brust- und Gebärmutterhalskrebs, schlechte psychische Gesundheit und Gewalt in der Partnerschaft. Um Abdeckung, Zugang und Erschwinglichkeit zu messen, wurden Versicherungsschutz, übliche Versorgungsquelle, kostenbezogene Probleme bei der Gesundheitsversorgung und die Systemkapazität für Dienste im Bereich der reproduktiven Gesundheit untersucht.
Wie Sie sich vorstellen können, gibt es Diagramme in Hülle und Fülle.
Die Bundesstaaten mit den schlechtesten Ergebnissen – und ich bezweifle, dass dies irgendjemanden überraschen wird – waren Mississippi, Texas, Nevada und Oklahoma. Die Bundesstaaten mit den höchsten Bewertungen waren Massachusetts, Vermont und Rhode Island.
Um die letzten zehn Staaten abzurunden: Arkansas, Georgia, Alabama, Arizona, Tennessee und Wyoming. Ihnen wird vielleicht auffallen, dass fast alle Staaten rot sind (lila für Arizona und Nevada) und dass es eine erhebliche Überschneidung mit Staaten gibt, die Medicaid im Rahmen des ACA nicht ausgeweitet haben.
„Man kann kaum betonen, wie wichtig Medicaid als Absicherung für schwangere Frauen ist“, sagte Dr. Radley. „Medicaid deckt etwa 42 % aller Geburten in den USA ab.“ Auch wenn Medicaid ohne Ausweitung schwangeren Frauen mehr Absicherung bietet, merkte Dr. Collins an, dass das nicht ausreiche: „Das bedeutet, dass Frauen zu Beginn ihrer Schwangerschaft weniger Zugang zur Gesundheitsversorgung haben, insbesondere wenn sie arm sind oder ein geringes Einkommen haben. Es ist ziemlich klar, dass eine ausreichende Krankenversicherung … wirklich notwendig ist, um Zugang zum Gesundheitssystem zu erhalten.“
Ebenso besorgniserregend ist der Bericht, der feststellt, dass Staaten mit Abtreibungsbeschränkungen „dazu tendenziell die geringste Zahl an Geburtshilfeanbietern haben“. Er führt im Detail aus:
Von diesen 24 Bundesstaaten verfügen 21 über die geringste Zahl an Geburtshilfeanbietern im Verhältnis zur Zahl der Frauen, die diese benötigen könnten. In den Jahren 2023 und 2024 bewarben sich weniger Medizinabsolventen für Residency-Programme in Bundesstaaten, in denen Abtreibungen sowohl in der Geburtshilfe und Gynäkologie als auch in allen anderen Fachrichtungen verboten waren, als in Bundesstaaten ohne Abtreibungsverbote.
Dr. Radley klagte: „Ungefähr 5,6 Millionen Frauen leben in Landkreisen, die als Wüstenregionen der Geburtshilfe gelten.“
Es ist erwähnenswert, dass der Commonwealth Fund erst vor drei Monaten einen weiteren Bericht für jeden einzelnen Bundesstaat herausgab, der sich auf rassische und ethnische Gesundheitsunterschiede konzentrierte. Viele der Bundesstaaten mit den gleichen schlechten Leistungen tauchten auch auf dieser Liste auf. Eine Überlagerung der Armut würde ebenfalls zutreffen.
„Diese Ungerechtigkeiten bestehen zweifellos schon lange“, sagte Dr. Betancourt bei der Pressekonferenz. „Aber jüngste politische Entscheidungen und Gerichtsurteile, die den Zugang zu reproduktiver Versorgung einschränken, haben sie noch verschärft und könnten dies auch weiterhin tun.“ So hat beispielsweise das Dobbs-Urteil, das Roe v. Wade aufhob, und die darauffolgenden staatlichen Maßnahmen zur Einschränkung des Zugangs zu Abtreibungen den Zugang erheblich eingeschränkt, was laut den Autoren „sowohl den Zugang zu Diensten der reproduktiven Gesundheit als auch die Art und Weise, wie Anbieter Schwangerschaftskomplikationen behandeln können, erheblich verändert hat.“
Es wäre einfach und nicht ganz falsch, die Schuld für all diese Probleme den sozialen Determinanten der Gesundheit zuzuschreiben, doch die Berichterstattung über den Bericht des Commonwealth Fund hat mich auf einen verwandten Begriff aufmerksam gemacht, der meiner Meinung nach ebenso schuld ist: „politische Determinanten der Gesundheit“. Dieser Begriff, wie ihn Daniel E. Dawes vertritt, weist direkt auf gesetzgeberische und politische Entscheidungen hin.
„Wenn man an die strukturellen Bedingungen denkt, in denen sich viele Menschen befinden, gibt es eine zugrunde liegende Politik – politisches Handeln oder Nichthandeln – die diese Bedingungen bestimmt und die Ressourcen strukturiert hat, die diese Bedingungen ermöglicht haben“, sagte Professor Dawes gegenüber The Guardian.
Der Bericht kommt zu dem düsteren Schluss:
Laufende Gerichtsverfahren auf Bundesebene sowie die Möglichkeit einer Kehrtwende unter der nächsten Regierung geben Anlass zu weiterer Sorge hinsichtlich der Zukunft der Frauengesundheit … Unsere Erkenntnisse legen nahe, dass der Kongress und die politischen Entscheidungsträger auf Bundesstaatsebene dringend handeln müssen, um sicherzustellen, dass Frauen rechtzeitig Zugang zu umfassender medizinischer und reproduktiver Versorgung haben, unabhängig davon, wer sie sind, was sie verdienen oder wo sie leben.
Diese Ergebnisse und eine Vielzahl anderer Berichte über die Ungleichheiten zwischen den einzelnen Staaten sollten nicht nur Frauen, Menschen mit dunkler Hautfarbe oder Familien mit niedrigem Einkommen beunruhigen. Sie sind nicht nur etwas, mit dem sich Kliniker befassen müssen. Dies sind politische Fragen, die uns alle betreffen können.
Es kann Jahrzehnte dauern, bis die Gesundheitsprobleme behoben sind, aber die politischen Determinanten der Gesundheit werden bei jeder Wahl beeinflusst. Es liegt an uns, nachdenklich zu wählen. Wählen Sie also, als ob Ihre Gesundheit davon abhängt – oder die Gesundheit Ihrer Mutter, Schwester oder Tochter.
Kim ist eine ehemalige E-Marketing-Managerin bei einem großen Blues-Plan, Redakteurin des verstorbenen und betrauerten Tincture.io und jetzt regelmäßige THCB-Mitarbeiterin
