Der ehemalige Präsident macht eine bekannte Geste. Foto von Getty Images
Von Robert Zaretsky
16. Juli 2024
Vor 150 Jahren erzählte ein französisch-jüdischer Teenager seinem Vater, einem Rabbiner in der Stadt Épinal, dass er sich gegen den Besuch einer Rabbinerschule entschieden und damit mit einer Familientradition gebrochen habe, die mehrere Generationen zurückreichte. Doch dieser Teenager sollte einer anderen Familientradition nie entkommen, bei der, wie er sich erinnerte, „die Einhaltung des Gesetzes Vorschrift und Beispiel war und nichts dazwischenkam, was einen von seiner Pflicht abbringen könnte.“
Dieser junge Mann, Émile Durkheim, entwickelte sich zu einem der einflussreichsten und originellsten Soziologen des frühen 20. Jahrhunderts. Durkheims Arbeiten aus dem späten 19. Jahrhundert, die von den Formen des religiösen Glaubens bis zu den Motiven für Selbstmord reichen, beeinflussen noch heute Denker wie Jonathan Haidt im frühen 21. Jahrhundert. Tatsächlich sind die Erkenntnisse des französischen Denkers über Moral und Politik von besonders tragischer Bedeutung für die Ausbrüche gewalttätiger Ereignisse in unserer Zeit.
Durkheim war mit politischer Gewalt und Spaltung vertraut. Er blieb während der Dreyfus-Affäre standhaft, als Frankreich um die Jahrhundertwende durch die heftige Flut des Antisemitismus beinahe in zwei Teile zerrissen wurde. Durkheim setzte sich nicht nur für den zu Unrecht des Hochverrats verurteilten französischen jüdischen Offizier ein, sondern war auch einer der Gründerväter der Ligue des droits de l’homme (Liga für Menschenrechte), die bis heute eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung von Einwanderern und Flüchtlingen spielt. Weniger bekannt, aber ebenso wichtig ist, dass er seinen Kommilitonen, den großen sozialistischen Führer Jean Jaurès, davon überzeugte, die politische Linke für die Sache Dreyfus‘ zu mobilisieren.
Obwohl Durkheim ein sehr privater und unpolitischer Mensch war, betrat er dennoch die politische Arena. Angesichts seines unerschütterlichen Glaubens an die menschliche Vernunft, seiner unerschütterlichen Verbundenheit mit wissenschaftlichen Fakten und seiner unbeugsamen Liebe zu republikanischen Idealen – wie hätte er auch anders handeln können? „Wenn man einmal die Existenz eines Übels festgestellt hat, woraus es besteht und wovon es abhängt, wenn man folglich die allgemeinen Merkmale des Heilmittels kennt“, bekräftigte Durkheim, „dann besteht das Wesentliche nicht darin, im Voraus einen Plan zu entwerfen, der alles vorhersieht; es geht darum, entschlossen an die Arbeit zu gehen.“
Man braucht keinen Doktortitel in Soziologie, um die vielen Übel zu benennen, mit denen wir in diesem Moment unserer Geschichte konfrontiert sind. Erstens ist der Versuch, einen anderen Menschen zu töten – in diesem Fall einen ehemaligen und vielleicht zukünftigen Präsidenten – ein Übel, das dem angehenden Attentäter eigen ist. Zweitens ist die Tatsache, dass jemand mit Mordabsichten so einfach ein Sturmgewehr kaufen kann wie andere ein Küchengerät, ein Ausdruck eines tiefen strukturellen Übels, das unserem Land eigen ist. Drittens geschieht Böses, wenn Politiker ihre Anhänger dazu auffordern, sich – ob aus selbstsüchtigen oder selbstlosen Gründen – über die Rechtsstaatlichkeit hinwegzusetzen und die zivilisierten Normen der Gesellschaft zu beschmutzen.
Allerdings muss man ein Durkheim sein, um die Rolle der Politik als Bollwerk gegen solche Fälle des Bösen zu betonen. Wie sein Zeitgenosse Max Weber fürchtete Durkheim die Moralfroid oder moralische Kälte, die den unaufhaltsamen Modernisierungsprozess begleitet. Sie führt zu einem Zustand der Anomie, Durkheims berühmte Bezeichnung für den Zustand der Verwirrung und Entfremdung, der aus dem Zerfall der sozialen Traditionen resultiert, die uns einst zusammenhielten. Als er verkündete, dass „die früheren Götter alt werden oder sterben und andere erst noch geboren werden müssen“, warnte er uns vor einem Individualismus, der außer Kontrolle gerät, und einer Moral, die sich im Kreis dreht und nicht in der Lage ist, einen allgemein anerkannten Mittelpunkt zu finden.
Anders als Weber hielt Durkheim am Primat der Vernunft in menschlichen Angelegenheiten fest. Als Student religiöser Praktiken machte er sich keine Illusionen über die mächtige Anziehungskraft der Unvernunft in unserem Leben. Was könnte eine tragischere Erinnerung daran sein als der Erste Weltkrieg, die von Menschen verursachte Katastrophe, die 1915 das Leben seines Sohnes André kostete. Gleichzeitig war Durkheim zutiefst verbunden mit dem, was er den Kult der menschlichen Person nannte. Diese irreführende Formulierung bedeutet nicht Hingabe an, sagen wir, meine persönlichen Wünsche und Forderungen, sondern vielmehr an mein ideales Selbst, das von einer Gesellschaft geformt wurde, die sich der Kultivierung der Vernunft und der Fürsorge für andere verschrieben hat.
Dies hilft, die wichtige, fast heilige Rolle zu erklären, die den Grund- und Oberstufenlehrern im republikanischen Frankreich zukam. Die Aufgabe dieser Männer und Frauen, erklärte Durkheim, bestand darin, „jene Prinzipien zu lehren, die trotz aller Unterschiede seit jeher die Grundlage unserer Zivilisation bilden, implizit oder explizit allen gemeinsam sind und die nur wenige zu leugnen wagen würden: den Respekt vor der Vernunft, vor der Wissenschaft, vor den Ideen und Gefühlen, die die Grundlage unserer demokratischen Moral bilden.“
Natürlich geschah dies zu einer anderen Zeit und in einem anderen Land. Daher erscheint Durkheims Überzeugung, dass der Glaube an Vernunft und Wissenschaft den Glauben an ältere Formen oder Götter ersetzen könnte, heute vollkommen altmodisch in einer Zeit, in der die Leugnung des Klimawandels, von Wahlergebnissen und sogar einer gemeinsamen Realität alltäglich geworden ist.
Doch wäre es ein tragischer Fehler, Durkheims Glauben an die Vernunft aufzugeben, insbesondere wenn die Folgen eines solchen Verzichts zu schwerwiegend sind, um sie überhaupt in Erwägung zu ziehen. Man denke nur an das Beispiel seines Freundes Jaurès, der am Vorabend des Krieges, den er zu verhindern versucht hatte, von einem nationalistischen Fanatiker ermordet wurde. Sein republikanischer Reflex bestand nicht darin, mit in die Luft gereckten Fäusten an unsere niederen Instinkte zu appellieren. Stattdessen bewegte er Millionen, indem er an das Beste in uns appellierte. In Worten, die Durkheims eigene Überzeugung widerspiegeln, erklärte er: „Mut bedeutet, die Wahrheit zu suchen und zu sagen, nicht nach dem Gesetz der triumphierenden Lüge zu leben.“
Wir bauen auf 127 Jahre unabhängiger Journalismus auf, um Ihnen zu helfen, eine tiefere Verbindung zu dem aufzubauen, was es heute bedeutet, jüdisch zu sein.
Da für das jüdische Volk derzeit so viel auf dem Spiel steht – Krieg, zunehmender Antisemitismus, eine US-Präsidentschaftswahl mit großen Folgen –, sind die amerikanischen Juden auf die Perspektive, Integrität und den Mut des Forward angewiesen.
— Jodi Rudoren, Chefredakteurin
