Die Debatte um TikTok ist noch lange nicht vorbei. Der offizielle Unterstützung denn die in chinesischem Besitz befindliche App hat das Land wieder ins Rampenlicht der Öffentlichkeit gerückt.
Anfang des Jahres verabschiedete der Kongress die Gesetz zum Schutz der Amerikaner vor ausländischen Gegnern für kontrollierte Anwendungenallgemein bekannt als TikTok-Verbot, das damals von US-Präsident Joe Biden unterzeichnet wurde. Anschließend reichten TikTok und seine Muttergesellschaft, die in Peking ansässige ByteDance Ltd., eine Petition vor dem US-Berufungsgericht für den DC Circuit gegen Generalstaatsanwalt Merrick Garland mit der Begründung, dass der Gesetzentwurf verfassungswidrig sei. Für September sind mündliche Verhandlungen angesetzt, um die rechtlichen Einwände gegen das neu erlassene Gesetz zu erörtern, das ByteDance dazu verpflichtet, sich von seinen in den USA ansässigen TikTok-Aktivitäten zu trennen.
Der Auf TikTok macht es „rechtswidrig, wenn ein Unternehmen eine von einem ausländischen Gegner kontrollierte Anwendung verbreitet, pflegt oder aktualisiert“. TikTok und ByteDance Ltd. werden aufgrund ihrer Verbindungen zu China, das in China als ausländischer Gegner definiert ist, als „von einem ausländischen Gegner kontrollierte Anwendungen“ bezeichnet. Titel 15 des Code of Federal Regulations. Laut seinen Sponsoren zielt der Gesetzentwurf darauf ab, die nationale Sicherheit der USA vor Bedrohungen durch Anwendungen wie TikTok zu schützen.
Der Rechtsstreit um TikTok wird sich voraussichtlich noch einige Zeit hinziehen, und das Bundesberufungsverfahren wird möglicherweise nicht zu einem endgültigen Abschluss kommen. Mehrere Wissenschaftler sagen voraus, dass der Fall vor dem Oberster Gerichtshofdas in seiner gegenwärtigen Zusammensetzung wahrscheinlich die Gesetzgebung aufrechterhalten.
Auch wenn die Judikative nicht den gleichen direkten Einfluss auf die US-Chinapolitik hat wie die Exekutive und Legislative, so verändern ihre Verfassungsinterpretationen doch stillschweigend das Machtgleichgewicht und haben damit indirekt Einfluss auf den US-Ansatz gegenüber China. So könnte die Entscheidung des Gerichts möglicherweise die Autorität des Präsidenten bei der Definition von Bedrohungen der nationalen Sicherheit stärken und damit möglicherweise den Weg für das ebnen, was einige Wissenschaftler als „Kaiserliche Präsidentschaft.“ Diese Ausweitung der Macht des Präsidenten hat, insbesondere im Kontext der chinesisch-amerikanischen Beziehungen, tiefgreifende Auswirkungen auf beide Länder, da China ein Hauptkonkurrent der USA ist und häufig im Mittelpunkt politischer Manöver steht.
Das TikTok-Verbot ist ein Beispiel für eine Gesetzgebung, die die Autorität des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit erheblich stärken könnte. Wie der Name schon sagt, Rechnung zielt darauf ab, „von ausländischen Gegnern kontrollierte Anwendungen“ zu verbieten, die „direkt oder indirekt“ nicht nur von TikTok oder ByteDance Ltd. betrieben werden, sondern auch von jedem anderen betroffenen Unternehmen, „das nach Einschätzung des Präsidenten eine erhebliche Bedrohung für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten darstellt“.
Mit anderen Worten: Der Gesetzentwurf ermächtigt den Präsidenten, jede Plattform oder Website als „von einem ausländischen Gegner kontrolliert“ einzustufen und verleiht der Exekutive damit die Autorität, von Unternehmen veröffentlichte Inhalte zu regulieren oder zu zensieren, die sie als bedrohlich erachtet. Kritik Die Befürworter des TikTok-Verbots argumentieren, dass eine solche Gesetzgebung dem Präsidenten effektiv die dauerhafte Macht verleiht, weit verbreitete Meinungsäußerungsplattformen zu verbieten, selbst solche mit vagen Verbindungen zu ausländischen Unternehmen – eine potenziell gefährliche Autorität über Websites und Apps, die für die Amerikaner von entscheidender Bedeutung ist, um ihre Rechte aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung wahrzunehmen.
Die Auswirkungen des TikTok-Falls auf die präsidiale Autorität stehen im Einklang mit einem bedeutenden juristischen Meilenstein in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen vor über vier Jahrzehnten: Goldwater v. Carter. Am 15. Dezember 1978 Jimmy Carter machte Schlagzeilen, als es die Normalisierung der diplomatischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China ankündigte. Die Vereinbarung beinhaltete die einseitige Entscheidung Carters, die diplomatischen Beziehungen mit Taipeh zu beenden und die US-Anerkennung Taiwans, auch als Republik China (ROC) bekannt, zurückzuziehen. Darüber hinaus widerrief Carter den gegenseitigen Verteidigungsvertrag (MDT) zwischen den Vereinigten Staaten und der ROC aus dem Jahr 1955. Dies alles waren Maßnahmen, die ohne Zustimmung des Kongresses ergriffen wurden.
Mit seiner einseitigen Entscheidung, die Beziehungen zu Taiwan abzubrechen, unternahm Carter etwas, das manche als verfassungswidrig betrachteten: Er versuchte, die Macht des Präsidenten über seine gesetzlichen Grenzen hinaus auszudehnen. Dies veranlasste Senator Barry Goldwater und andere konservative Republikaner im Kongress, eine Klage gegen Carter einzureichen, mit der Begründung, dass für eine so bedeutende Maßnahme die Zustimmung des Senats erforderlich sei. Goldwater strittig dass, wenn Carter aus dem Vertrag mit Taiwan aussteigen könnte, ein zukünftiger Präsident möglicherweise aus der NATO austreten könnte, was die globale politische Ordnung gefährden würde. Einige der konservative Gesetzgeber bezeichnete Carters Kündigung des Vertrags als „einen der schlimmsten Machtkämpfe der Geschichte“.
Obwohl Carters Gegner den Fall zunächst gewannen, Bundesbezirksgerichtdas US-Berufungsgericht für den District of Columbia bestätigt Carters Entscheidung. Letztlich entschied der Oberste Gerichtshof mit geteilter Richterschaft, dass der Fall nicht justiziabel. Die Richter William Rehnquist und Lewis Powell hatten zwar unterschiedliche Interpretationen, kamen aber beide zu dem Schluss, dass es sich um eine politische und nicht um eine verfassungsrechtliche Frage handele, womit sie dem Präsidenten ersatzweise den verfassungsrechtlichen Sieg zusprachen. Dieser Fall markierte eine Wiederbelebung der „imperialen Präsidentschaft“, ein Trend, der sich bis heute fortgesetzt hat.
Im Vergleich zu Goldwater v. Carter weist das TikTok-Verbot weniger parteipolitische Konflikte und politische Auseinandersetzungen auf, da der Gesetzentwurf zuerst vom Kongress verabschiedet wurde. Darüber hinaus sind im Gegensatz zu Goldwater v. Carter, wo sowohl der Kläger als auch der Beklagte amerikanische Regierungsbeamte waren, im TikTok-Fall sowohl inländische als auch internationale staatliche und nichtstaatliche Akteure involviert, was möglicherweise zu umfassenderen rechtlichen Auswirkungen auf die transnationale Öffentlichkeit führen könnte. Wenn der Oberste Gerichtshof das TikTok-Verbot letztlich bestätigt, würde dies nicht nur die Rolle des Gerichts als Schatten-Außenministerium sondern auch konsolidieren inhärente Befugnisse des Präsidenten bei der Führung auswärtiger Angelegenheiten.
Während Goldwater v. Carter die Ausweitung der Macht des Präsidenten in einem defensiven Kontext unterstreicht, verlagert der Fall TikTok den Fokus auf seine offensiven Implikationen. Goldwater v. Carter konzentriert sich auf die Befugnis, Verträge zu kündigen, und darauf, ob diese Befugnis gleichmäßig zwischen der Legislative und der Exekutive aufgeteilt werden sollte. Obwohl das Gericht sich weigerte, sich direkt mit der Frage zu befassen, haben einige Wissenschaftler kämpfen dass es sich im Grunde um eine Frage des Verfassungsrechts und nicht des Völkerrechts handelt, da es sich um das Kräfteverhältnis bei der Kündigung von Verträgen handelt. Auch wenn das Urteil Carter zugute kam, bleibt die konsolidierte Macht des Präsidenten, Verträge zu kündigen, in erster Linie ein defensives Instrument in der Außenpolitik mit minimalen Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung.
Umgekehrt basiert das Argument für das TikTok-Verbot auf nationalen Sicherheitsbedenken, eine zwingende Rechtfertigung in der Gesetzgebung, in der sich Gerichte oft dem Kongress und dem Präsidenten unterordnen. Angesichts der wachsenden Befürchtungen über die Cyber-Bedrohungen von China gestellt, würde die gerichtliche Genehmigung die Möglichkeit des US-Präsidenten erleichtern, mit China verbundene Technologieunternehmen wie TikTok als Bedrohungen der nationalen Sicherheit mit minimalen rechtlichen Hindernissen. Sollte das Gericht den TikTok-Gesetzentwurf bestätigen, würde dies die Rolle der Exekutive bei der Gestaltung der amerikanischen Politik stärken und die offensive Macht des Präsidenten in der Außenpolitik deutlich steigern. Ironischerweise wird der Kongress, sollte er in Zukunft jemals beschließen, diese Macht des Präsidenten einzuschränken, auf selbst geschaffene legislative Hindernisse stoßen.
Während aggressive richterliche Haltung Die vom Roberts Court vorgebrachten Argumente spiegeln den Erfolg konservativer Aktivisten bei der Einschränkung der Macht der Exekutive in vielen transnationalen Fragen wie Klimawandel und Migration wider. Der Fall TikTok könnte dem Präsidenten möglicherweise eine unerwartete Möglichkeit bieten, seine Macht zu erhöhen, indem er nationale Sicherheitsinteressen mit China verknüpft. Konsequenter könnte die Stärkung der Exekutivgewalt durch gerichtliche Maßnahmen auf nationaler Ebene auch die Landesebeneinsbesondere in konservativen Staaten, und verleiht der Gesetzgebung, die im Rahmen eines antichinesischen Narrativs formuliert ist, mehr Legalität und Legitimität.
