NEW YORK CITY –
In dieser Berichtssaison der Technologieunternehmen beschäftigte sich die Wall Street vor allem mit einer großen Frage: Wann wird endlich jemand anfangen, mit künstlicher Intelligenz tatsächlich Geld zu verdienen?
In den 18 Monaten, seit ChatGPT ein KI-Wettrüsten auslöste, haben die Tech-Giganten versprochen, dass die Technologie bereit ist, jede Branche zu revolutionieren, und dies als Rechtfertigung dafür genutzt, zig Milliarden Dollar für Rechenzentren und Halbleiter auszugeben, die zum Betrieb großer KI-Modelle benötigt werden. Verglichen mit dieser Vision wirken die Produkte, die sie bisher auf den Markt gebracht haben, eher trivial – Chatbots ohne klaren Weg zur Monetarisierung, Kosteneinsparungsmaßnahmen wie KI-Codierung und Kundenservice und KI-gestützte Suche, die manchmal Dinge erfindet.
Doch trotz all ihrer Milliardenausgaben können die großen Technologiekonzerne noch immer relativ wenig in Form von signifikanten Umsatzzuwächsen durch künstliche Intelligenz oder profitablen neuen Produkten vorweisen, und die Anleger beginnen langsam unruhig zu werden.
Amazons (AMZN) weniger beeindruckende Gewinne und Aussichten am Donnerstag könnten größtenteils auf Bedenken zurückzuführen sein, dass das Unternehmen eine Menge Geld für KI ausgibt, ohne viel dafür zu erzielen, und das zu einer Zeit, in der auch sein Kerngeschäft mit Hürden konfrontiert ist. Das drückte die Aktie am Freitag um fast neun Prozent nach unten. Die Aktie von Intel (INTC) stürzte am Freitag um 25 Prozent ab, nachdem das Unternehmen am Donnerstagabend mitteilte, dass es nach großen Ausgaben zur Anpassung an die KI-Welle nun versucht, die Dinge einzudämmen, indem es Kosten in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar senkt und Zehntausende von Mitarbeitern entlässt.
Kurz gesagt, die Befürchtungen der Anleger lassen sich auf Folgendes reduzieren: Ist das alles überhaupt etwas wert? Oder ist es nur ein weiteres glänzendes Objekt, dem die Branche hinterherjagt, um ihre Träume von endlosem Wachstum wieder aufleben zu lassen, bevor sie diese aufgibt und sich dem nächsten großen Ding zuwendet?
Keith Weiss, Analyst bei Morgan Stanley, drückte es in der Telefonkonferenz zu den Quartalsergebnissen von Microsoft so aus: „Derzeit tobt in der Branche eine Debatte über den (Investitions-)Anforderungskatalog für generative KI und darüber, ob die Monetarisierung tatsächlich damit Schritt halten wird.“
UBS-Analyst Steven Ju fragte Google-CEO Sundar Pichai, wie lange es dauern würde, bis KI „zur Umsatzgenerierung beiträgt … (und) im Laufe der Zeit einen höheren Wert schafft, anstatt nur Kosten zu senken?“
Und in einem Bericht von Goldman Sachs wurde letzte Woche die Frage aufgeworfen, ob für generative KI „zu viel ausgegeben und zu wenig Nutzen“ geboten werde.
Die Aktien von Google und Microsoft fielen nach ihren Gewinnberichten, ein Zeichen für die Unzufriedenheit der Anleger, dass ihre enormen Investitionen in KI nicht zu weitaus besseren Ergebnissen als erwartet geführt hatten. Meta – das im letzten Quartal eine ähnliche Frustration der Aktionäre erlebte – konnte dieses Mal das gleiche Schicksal vermeiden, indem es zeigte, wie seine Investitionen in KI zumindest zu seinem Kerngeschäft beitrugen, unter anderem indem es Unternehmen ermöglichte, mit seinen KI-Tools problemlos überzeugende Anzeigen zu erstellen.
Einige Investoren hatten sogar damit gerechnet, dass dies das Quartal sein würde, in dem die Tech-Giganten ein Zurückfahren ihrer Investitionen in die KI-Infrastruktur signalisieren würden, da „KI nicht die erwarteten Erträge liefert“, sagte Gil Luria, Analyst bei DA Davidson, gegenüber CNN.
Das Gegenteil ist der Fall – Google, Microsoft und Meta signalisierten alle, dass sie noch mehr ausgeben wollen, um den Grundstein für eine hoffentlich künstliche Intelligenz zu legen. Meta rechnet nun mit Investitionsausgaben für das gesamte Jahr zwischen 37 und 40 Milliarden US-Dollar und hebt damit die untere Grenze der Prognose um 2 Milliarden Dollar an. Microsoft rechnet damit, im Geschäftsjahr 2025 mehr auszugeben als die 56 Milliarden US-Dollar, die 2024 an Investitionsausgaben anfallen. Google prognostizierte für dieses Jahr Investitionsausgaben von „mindestens“ 12 Milliarden US-Dollar für jedes Quartal. (Selbst für extrem reiche Unternehmen sind das große Zahlen – bei Google beliefen sich die Investitionsausgaben im zweiten Quartal auf etwa 17 Prozent des Gesamtumsatzes.)
Und die Technologieführer haben erklärt, dass sie mehr Zeit brauchen – viel mehr Zeit.
Amy Hood, Finanzvorstand von Microsoft, sagte in der Telefonkonferenz des Unternehmens zu den Quartalsergebnissen, dass die Investitionen in Rechenzentren des Unternehmens voraussichtlich die Monetarisierung der KI-Technologie „in den nächsten 15 Jahren und darüber hinaus“ unterstützen werden.
Meta erwartet ähnlich, dass „Erträge aus generativer KI über einen längeren Zeitraum erzielt werden“, sagte CFO Susan Li gegenüber Analysten. Sie fügte hinzu: „Generative KI ist da, wo wir viel früher sind … Wir erwarten nicht, dass unsere Produkte aus generativer KI im Jahr 2024 ein bedeutender Umsatztreiber sein werden. Aber wir erwarten, dass sie im Laufe der Zeit neue Umsatzmöglichkeiten eröffnen werden, die es uns ermöglichen werden, eine solide Rendite aus unserer Investition zu erzielen.“
Dieser Zeithorizont ist für viele Anleger unangenehm, die sich an weitgehend verlässliche, quartalsweise steigende Umsätze und Gewinne aus dem Silicon Valley gewöhnt haben.
„Wenn Sie jetzt investieren und in 10 bis 15 Jahren eine Rendite erzielen, handelt es sich um eine Risikoinvestition und nicht um eine Investition in ein börsennotiertes Unternehmen“, sagte Luria. „Bei börsennotierten Unternehmen erwarten wir eine Kapitalrendite in viel kürzeren Zeiträumen. Das ist also unbequem, denn wir sehen derzeit nicht die Arten von Anwendungen und Einnahmen aus Anwendungen, die wir benötigen würden, um diese Investitionen auch nur annähernd zu rechtfertigen.“
Und manche Investoren bezweifeln, dass sich Investitionen in KI jemals auszahlen werden. Goldman Sachs-Analyst Jim Covello argumentierte in seinem Bericht von letzter Woche, dass „die Technologie nicht darauf ausgelegt ist, die komplexen Probleme zu lösen, die die Kosten rechtfertigen würden“.
Als Beispiel dafür, wie lange es dauern kann, bis KI-Produkte reif sind, nehmen wir Teslas KI-basierte „vollautonome Fahrtechnologie“. Tesla hat die Fahrerassistenztechnologie seit 2015 als Schlüssel zum Geschäftsplan des Unternehmens verkauft und stets versprochen, dass sie innerhalb kurzer Zeit voll einsatzfähig sein würde. Aber FSD erfordert immer noch einen aufmerksamen menschlichen Fahrer, der in der Lage ist, das Steuer zu übernehmen, falls etwas schiefgeht, und ist – fast vier Jahre nach seiner ersten Einführung für Tesla-Kunden – regelmäßig von Sicherheitsbedenken geplagt.
Derzeit scheinen sich die Tech-CEOs einig zu sein, dass „das Risiko einer Unterinvestition dramatisch größer ist als das Risiko einer Überinvestition“, wie Googles Pichai letzte Woche in der Telefonkonferenz zu den Quartalsergebnissen sagte (eine ähnliche Aussage wiederholte Meta-CEO Mark Zuckerberg während der Telefonkonferenz seines Unternehmens). Der Aufbau von Rechenzentren braucht Zeit, und wenn jemand im KI-Rennen als Sieger hervorgehen soll, will kein Unternehmen seine Chance auf die Spitze verpassen, nur weil es nicht über genügend Rechenkapazität verfügt. Und sie verdienen mit ihren Kerngeschäften genug, dass die Investoren die Ausgaben vorerst in Kauf nehmen werden.
Doch irgendwann in der nahen Zukunft – Luria prognostiziert, dass es entweder noch in diesem oder Anfang nächsten Jahres sein wird – wird der Druck der Investoren, bei den Infrastrukturinvestitionen zurückzustecken und dem Umsatzwachstum Zeit zu lassen, so stark sein, dass sich die führenden Technologieunternehmen zum Rückzug bewegen.
„Im Moment läuft das Spiel darauf hinaus, dass wir alle signalisieren müssen, dass wir bereit sind, so viel zu investieren, wie wir brauchen, weil wir diese Führungsposition behalten wollen. Aber irgendwann wird die Investition so belastend sein, dass einer von ihnen sagen wird: ‚Vielleicht investieren wir im nächsten Quartal nicht so viel.‘ Und dann wird das Gleiche bei den anderen passieren“, sagte Luria. „Im Großen und Ganzen ist dieses Investitionsniveau nicht nachhaltig.“
