Als sich Geistes- und Sozialwissenschaftler aus über 20 Ländern des asiatisch-pazifischen Raums vor kurzem in Bangkok trafen, um ihre sich wandelnden Rollen und Verantwortlichkeiten in der Region zu überprüfen, war eines unmissverständlich: Gesellschaftskritik ist in Asien heute nötiger denn je, nicht zuletzt als Akt des Widerstands. Aber Widerstand wogegen? Und zu welchem Zweck?
Beschleunigung der Entwicklung
Der asiatisch-pazifische Raum zeichnet sich durch ein außergewöhnlich schnelles Entwicklungstempo aus. Dem Weltwirtschaftsforum zufolge ist die Wirtschaft des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) die fünftgrößte der Welt und soll bis 2030 die viertgrößte werden. Die Armutsrate in ASEAN ist in den letzten beiden Jahrzehnten deutlich gesunken, von 47 Prozent auf 14 Prozent. Ergänzend zu diesen Trends verlief die Urbanisierung im asiatisch-pazifischen Raum bemerkenswert schnell: Mehr als 2,3 Milliarden Menschen – 54 Prozent der städtischen Weltbevölkerung – leben heute in Asiens Großstädten. Die Zahlen sind atemberaubend: Im nächsten Vierteljahrhundert oder ungefähr bis 2050 werden in Asiens Metropolregionen 3,5 Milliarden Menschen leben, was 60 Prozent der städtischen Weltbevölkerung entspricht. Die Beschleunigung der städtischen Entwicklung geht mit dem Wachstum einer zunehmend jüngeren Bevölkerung einher; im asiatisch-pazifischen Raum leben mittlerweile 60 Prozent der jungen Menschen der Welt, das sind 750 Millionen Menschen im Alter zwischen 15 und 24 Jahren.
Während solche Zahlen im Allgemeinen ein gutes Zeichen für die wirtschaftliche Entwicklung sind, haben die rasant fortschreitende Urbanisierung und Industrialisierung auch zur Folge, dass rund vier Milliarden Menschen im asiatisch-pazifischen Raum – also etwa 92 Prozent der Bevölkerung der Region – einer Luftverschmutzung ausgesetzt sind, die mittlerweile eine erhebliche Gefahr für ihre Gesundheit darstellt.
Andere weniger greifbare, aber ebenso bemerkenswerte soziologische Herausforderungen, die sich aus solchen raschen materiellen und wirtschaftlichen Veränderungen ergeben, beziehen sich auf Veränderungen der sozialen Normen und Bestrebungen der Menschen. Spannungen zwischen individuellen Erwartungen und sich weniger schnell entwickelnden sozialen und kulturellen Normen können erhebliche soziologische und politische Auswirkungen haben. Tatsächlich wirft die Beschleunigung des Wirtschaftswachstums Bedenken und Zwänge auf, wie Regierungen die Einkommensumverteilung angehen und soziale Gerechtigkeit anstreben, die Ausbeutung natürlicher Ressourcen und die Umweltzerstörung in den Griff bekommen und der Zivilgesellschaft Raum geben, sich auszudrücken und abweichende Meinungen zu berücksichtigen. All dies deutet auf einen dringenden Bedarf an neuen Modellen der Regierungsführung, der Rechenschaftspflicht und des Bürgerdialogs hin.
Das Dilemma, das sich aus den beiden Polen Entwicklung und Bewahrung (z. B. des kulturellen Erbes, der Wertesysteme und Lebensweisen) ergibt, erschwert viele Aspekte der Politikgestaltung. Unter solchen Umständen sollten die neuen kritischen Perspektiven der Sozial- und Geisteswissenschaften zumindest als konstruktive Kräfte des Widerstands gegen die allzu häufigen Forderungen nach „Schnelllösungen“ fungieren. Die politischen Entscheidungsträger sollten sich nicht auf zweidimensionale Entwicklungsnarrative einlassen, die zwangsläufig auf schnelles, aber ungleiches Wirtschaftswachstum ausgerichtet sind, und schon gar nicht auf jene ebenso weit verbreiteten, engstirnigen Ideologien, die vorschreiben, dass nationale Gemeinschaften homogene Identitäten aufbauen. Der Aufbau von Nationen unter Berücksichtigung ethnischer, kultureller und sprachlicher Vielfalt erfordert derzeit im gesamten asiatisch-pazifischen Raum differenzierte und subtile Antworten, und es ist an der Zeit, dass die regionalen Regierungen darauf achten.
Ausgelöschte Geschichten?
Der asiatisch-pazifische Raum ist eine äußerst vielfältige Region mit komplexen Geschichten und Kulturen, die sich seit Jahrhunderten gegenseitig durchdringen. Zwei Drittel der indigenen Völker der Welt leben in Asien – etwa 260 Millionen Menschen, die 2.000 verschiedene Zivilisationen und Sprachen repräsentieren. In vielen Gesellschaften der Region basieren die lange propagierten linearen Narrative jedoch oft auf der Auslöschung großer Teile der Menschheitsgeschichte. Anstatt gemeinsame Kulturen, Traditionen und Geschichten zu unterstreichen und zu feiern – wie dies beispielsweise in einem langen kulturellen Kontinuum zwischen Kambodscha, Indonesien, Laos, Malaysia, Myanmar und Thailand zu erkennen ist – werden spaltende nationalistische Diskurse als Waffe eingesetzt und wiederum durch digitale Plattformen und soziale Medien verstärkt. Solche Narrative spiegeln sich sogar in nationalen Bildungsprogrammen und Lehrplänen der Region wider, etwa dort, wo die UNESCO „einen ethnokulturellen Essentialismus und ein Narrativ allgegenwärtiger ausländischer ‚Bedrohungen‘“ aufgedeckt hat. Die Politik nationaler Grenzen – die zum Teil noch ein Erbe der jüngeren Kolonialgeschichte ist – sowie die zunehmende Konkurrenz auf dem Weltmarkt haben es irgendwie geschafft, die kollektive Erinnerung an kulturelle Gemeinsamkeiten auszulöschen.
Auf welche Zukunft können wir dann hoffen, wenn es uns nicht gelingt, uns zu erholen und zu versuchen, zu verstehen, was die verschiedenen Völker der Region tiefgreifend gemeinsam haben, oder weit über konjunkturelle Veränderungen oder vorübergehende Krisen hinaus? Können wir vernünftigerweise erwarten, dass Gesellschaften und Regierungen sich mit solchen grundlegenden Fragen befassen, ohne sich mit Werkzeugen und Methoden auszustatten, die die Sozial- und Geisteswissenschaften über Jahrhunderte verfeinert und geschärft haben? Wie das Sprichwort sagt: Ein gut definiertes Problem ist ein halb gelöstes Problem: Sozial- und Geisteswissenschaftler können als Gesellschaftskritiker dazu beitragen, solche komplexen Probleme zu formulieren und zu verstehen.
Weltweit beträgt der derzeitige Anteil der Staatshaushalte, die der Forschung in den Geistes- und Sozialwissenschaften gewidmet werden, im Durchschnitt weit unter 0,05 Prozent des Staatshaushalts. Obwohl sich Fachleute einhellig darüber einig sind, dass es von entscheidender Bedeutung ist, die bekannten Narrative, Annahmen und Matrizen zu ändern, die zur Bewertung und Finanzierung der Forschung in den Geistes- und Sozialwissenschaften verwendet werden, wissen wir auch, dass kein robustes Ökosystem der wissenschaftlichen Forschung ohne klar formulierte Wahlmöglichkeiten und Unterstützung durch die Regierungen aufrechterhalten werden kann. In diesem Zusammenhang plädiert die UNESCO für die Umsetzung ihrer „Empfehlung zu Wissenschaft und wissenschaftlichen Forschern“ als Rahmen, der es den Ländern ermöglichen soll, die Macht der wissenschaftlichen Freiheit für die individuelle und kollektive Stärkung zu nutzen.
Automatisierung
Angesichts der Automatisierung vieler Aspekte des modernen Lebens auf der ganzen Welt ist die wissenschaftliche Forschung noch wichtiger. Während die digitale Transformation – dort, wo sie weit verbreitet ist und sich als wirksam erweist – unseren Alltag und die allgemeine Kommunikation rund um den Globus unbestreitbar verbessert hat, hat der „Tech-Solutionismus“ zu einer Tendenz geführt, die darauf abzielt, komplexe Probleme auf einfache Maße zu reduzieren und durch den Einsatz geeigneter Technologien zu lösen. Sind wir naiv genug zu glauben, dass es für jede gesellschaftliche Herausforderung eine „App“ geben könnte?
Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz und der rasanten digitalen Transformation stellte der französische Philosoph Bernard Stiegler in seinem 2020 erschienenen Buch „Bifurquer“ fest: „Die Geräte schaffen eine Schleife zwischen unserem Körper und Gehirn und den Plattformservern und schneiden uns so teilweise von der Außenwelt ab, sodass die Öffnung des Geistes eingeschränkt und unser Gewissen durch die intensiven Berechnungen der Algorithmen umgangen und abgekürzt wird.“ Gibt es heute einen alarmierenderen Gedanken als diesen?
Aus der Perspektive der Sozial- und Geisteswissenschaften besteht eine zentrale Frage darin, die Position und die funktionale Rolle zu definieren, die Ethik, Werte und menschliche Überlegung/Entschlossenheit in unserer zunehmend automatisierten Welt weiterhin spielen sollten. Forschung in den Sozial- und Geisteswissenschaften als Akt des Widerstands? In Zeiten, die sich so schnell verändern, könnte eine solche Forschung ebenso sehr ein Akt der Vision sein: einer Zukunft für den asiatisch-pazifischen Raum, in der Freiheit nicht darin besteht, zu tun, was immer wir wollen, sondern stets über die gesamte Bandbreite der vor uns liegenden Optionen nachzudenken.
