Von MATTHEW HOLT
Der Parteitag der Demokraten endete mit einer großartigen Rede von Kamala Harris, Starpower von den Obamas und Clintons und einer Reihe von Republikanern, die ihren ideologischen Brüdern sagten, es sei besser, ein Demokrat als ein Trump-Anhänger zu sein. Und was noch wichtiger war: kein Duett von Beyoncé und Taylor Swift – wie es uns Mitt Romney versprochen hatte.
Es wurde viel über einige Aspekte des Gesundheitswesens gesprochen. Aber insgesamt sind bei einem Sieg von Harris keine großen Veränderungen im aktuellen Gesundheitssystem zu erwarten.
Warum nicht?
Da ist zunächst die reine Politik. Die Demokraten müssen das Repräsentantenhaus zurückerobern (wahrscheinlich, aber nicht sicher) und den Senat halten, um Gesetze zu verabschieden. Im Moment haben sie im Senat einen Vorsprung von 51 zu 49. Höchstwahrscheinlich wird dieser auf 50 zu 50 steigen, da die Republikaner definitiv Joe Manchins Sitz in West Virginia gewinnen werden. Es gibt eine Reihe von Sitzen, die die Demokraten derzeit in knappen Rennen halten (Montana, Ohio, Michigan, Nevada, Arizona), die sie halten müssen, um das Verhältnis 50 zu 50 beizubehalten, und es ist schwer vorstellbar, dass die Republikaner die Sitze gewinnen (vielleicht Florida oder Texas, wenn man ganz genau hinsieht). Die gute Nachricht ist, dass Manchin (WV) und Sinema (AZ) bald beide weg sein werden, sodass es nicht so schwer sein wird, die Demokraten, die dort sein werden, davon zu überzeugen, einer präsidentiellen Agenda zu folgen. Damit bleibt Walz als Vizepräsident aber immer noch die Möglichkeit, das zu tun, was Harris getan hat, und eine Reihe von entscheidenden Abstimmungen im Rahmen der Abstimmung zu verabschieden, was die Möglichkeiten der Gesetzgebung massiv einschränkt – sie muss „haushaltsbezogen“ sein.
Was führt uns zu dem, was wir von Harris und ihrer Kampagne zum Thema Gesundheitsversorgung gehört haben? Wir haben viel über Themen gehört, die Auswirkungen auf die Gesundheit haben, insbesondere die Schaffung von bezahlbarem Wohnraum und die Bekämpfung der Kinderarmut, aber wenig über Themen, die direkt mit der Gesundheitsversorgung selbst zu tun haben. Eigentlich stechen nur zwei Themen hervor: Abtreibung und reproduktive Rechte sowie Medikamentenpreise.
Harris wird ganz klar versuchen, Dobbs‘ Urteil rückgängig zu machen und ein nationales Recht auf Abtreibung durchzusetzen. Dafür müsste entweder der Oberste Gerichtshof besetzt werden (mein Favorit) oder die Filibuster-Taktik beendet werden, oder beides. Beides wird verfassungsmäßig und politisch unglaublich schwer durchzusetzen sein und enorme politische Sauerstoffmengen verbrauchen. Natürlich würden die Zyniker sagen, die Demokraten seien besser dran, wenn sie dies als Thema aufheben, mit dem sie die Republikaner fertigmachen können. Aber wenn es dazu kommt, werden die Rechte der Frauen und die reproduktiven Rechte erst wieder dort sein, wo sie 2022 waren.
Was die Medikamentenkosten angeht, wird es weiterhin viel berechtigte Kritik an den großen Pharmakonzernen geben, aber die Ausweitung der Insulinpreiskontrollen ist etwas, worauf der Markt über CivicaRX und andere (irgendwann) sowieso zusteuert. Inzwischen hat die IRA Medicare das Recht eingeräumt, Medikamentenpreise auszuhandeln, und die Ergebnisse sind nicht gerade weltbewegend. CMS sagt beispielsweise, es habe die Kosten des Blutverdünners Eliquis von etwa 6.000 Dollar pro Jahr auf unter 3.000 Dollar heruntergehandelt. Das klingt gut, bis man erkennt, dass der Preis nur wegen der Patentspielchen des Herstellers BMS in den USA so hoch ist und der Preis im Rest der Welt unter 1.000 Dollar liegt. Wir werden mehr darüber hören, wenn die Preissenkungen in Kraft treten (allerdings nicht vor 2026!) und über weitere Medikamente verhandelt wird, aber insgesamt ist dies nicht gerade eine weltbewegende Veränderung.
Schließlich gibt es bereits einen garantierten Streit um die Verlängerung der Prämiensubventionen für ACA-Pläne. Diese wurden zuerst im Pandemie-American Rescue Act eingeführt, dann im IRA verlängert, sollen aber derzeit im Jahr 2025 auslaufen. Es ist schwer vorstellbar, dass sie unabhängig von der Zusammensetzung des Senats nicht weiter verlängert werden, vorausgesetzt, das Repräsentantenhaus wird demokratisch besetzt. (Eine Sprecherin von Marjorie Taylor Greene gibt mir zu denken!). Aber auch hier gibt es nichts Neues, und die allgemeine Tendenz zu teuren Prämien und hohen Selbstbeteiligungen auf dem aktuellen ACA-Markt wird sich nicht ändern.
Was wird also nicht passieren? Praktisch all die interessanten Dinge, die uns Harris und Biden für 2020 versprochen haben. Vielleicht haben Sie die einzige wirkliche „Policy First“-Rede auf dem Parteitag verpasst, die von Bernie Sanders gehalten wurde. Um ehrlich zu sein, war ein Großteil seiner Agenda bereits in der Biden-Gesetzgebung enthalten. Das war kein Zufall, da Biden 2020 und 2021 gezielt auf ihn zuging und eine ziemlich radikale Agenda zu Infrastruktur, Klima, Industriepolitik und mehr verabschiedete. Und wenn ich radikal sage, meine ich einen nach europäischen Maßstäben schwachsinnigen Sozialdemokrat! Aber was stand nicht in dieser Agenda? Keine Medicare für alle, womit Bernie 2019/20 kandidierte und die er auf dem Parteitag erneut zur Sprache brachte. Wer hat das 2019 noch vorgeschlagen? Eine gewisse Kamala Harris. Das hat es nie in die Biden-Agenda geschafft. Wir haben nicht einmal ein Gesetz zur Senkung des Medicare-Alters auf 60 Jahre eingebracht, was ein Wahlversprechen war. Es gab weder von Harris noch von Biden ein Gespräch darüber, bevor er sich zurückzog. Das ist einfach eine Brücke zu weit.
Das führt zu den Dingen, die im THCB und anderswo diskutiert werden, nämlich wie das System tatsächlich funktioniert. Es gab kein Wort über die Ausweitung von Medicaid (oder seine weitere Einschränkung). Kein Wort über die Eindämmung der Krankenhauskonsolidierung. Nicht einmal die Tatsache, dass Versicherer Medicare Advantage ausnutzen oder dass Private Equity Arztpraxen aufkauft, ist erwähnt. Nichts über die Ausweitung der wertorientierten Gesundheitsversorgung.
Was wir von einer Harris-Regierung erwarten können, ist mehr vom CMS und möglicherweise eine etwas aggressivere FTC. Das bedeutet fortgesetzte Bemühungen, etwas von der gebührenpflichtigen Krankenversicherung in Medicare abzurücken, ein paar weitere Einschränkungen für das schlimmste Verhalten bei Medicare Advantage und möglicherweise einige Warnschüsse der FTC in Bezug auf Krankenhausmonopole. Aber die Trends, die wir in den letzten Jahren gesehen haben, werden sich weitgehend fortsetzen. Wir werden kein auf der Primärversorgung basierendes System mit Kopfpauschalen bekommen, das aus den Trümmern dessen hervorgeht, was wir jetzt haben, und anders als die Regierungen Clinton und sogar Obama gibt es von Harris oder Biden nicht einmal Rhetorik darüber, wie gut das wäre.
Politisch gesehen glaube ich nicht, dass die Regierung Harris für die Gesundheitsreform sehr aufregend sein wird. Und wenn der andere Kandidat gewinnt, wie Jeff Goldsmith letzten Monat auf THCB schrieb, ist sogar noch weniger zu erwarten.
