Diese Woche beschloss ein in New York City ansässiges Startup, seinen eigenen David-gegen-Goliath-Kampf in der Welt der Gesundheitstechnologie zu führen.
Nach einem monatelangen Streit verklagte die Datenplattform Particle Health den EHR-Giganten Epic. Das Startup reichte am Montag im südlichen Bezirk von New York eine Kartellklage gegen Epic ein und behauptete, dass der EHR-Anbieter seine Marktbeherrschung ausnutze, um den Wettbewerb im Bereich der Zahlerplattformen zu verhindern.
Der Bereich der Zahlerplattformen bezieht sich auf den aufstrebenden Markt für digitale Plattformen, die es Zahlern ermöglichen, in großem Umfang auf Patientendaten zuzugreifen und diese zu analysieren, und zwar für eine Vielzahl von Zwecken, darunter die Verbesserung der Pflegekoordination, die Gestaltung von Gesundheitsprogrammen für die Bevölkerung oder die Rationalisierung der Schadensbearbeitung. In der Beschwerde von Particle wird behauptet, dass Epic das Startup daran hindert, in diesem Bereich zu konkurrieren, indem es Particle-Kunden den Zugriff auf die EHR-Daten von Epic verweigert.
Particle glaubt, dass die Klage eine „beispiellose Herausforderung“ für die Marktmacht von Epic darstellt. Epic hält die Behauptungen des Startups für unbegründet.
Der Markt für Bezahlplattformen
Particle wurde 2018 gegründet und möchte seinen Kunden, darunter Anbietern und Krankenkassen, dabei helfen, auf die von Epic und anderen EHR-Systemen gespeicherten Patientendaten zuzugreifen und diese zu verstehen.
Particle fungiert im Wesentlichen als Vermittler und nutzt eine API, um den Zugriff auf Gesundheitsdaten zwischen Epic und seinen eigenen Kunden zu ermöglichen. Das Startup nimmt an mehreren landesweiten Gesundheitsdatenaustauschen teil, darunter Carequality, CommonWell und eHealth Exchange.
Particle begab sich auf „einen kometenhaften Wachstumspfad“, als es letztes Jahr begann, seine Dienste den Kostenträgern anzubieten, heißt es in der Beschwerde.
Das Startup wagte den Einstieg in den Zahlermarkt, weil es feststellte, dass immer mehr Zahler zu „Payvidern“ wurden, das heißt, sie boten ihren Mitgliedern Gesundheitsdienstleistungen an. Beispielsweise ist UnitedHealth Group, der größte Krankenversicherer des Landes, über seine Tochtergesellschaft Optum der größte Arbeitgeber für Ärzte im Land, und Humana, ebenfalls Kostenträger, verfügt über eine Seniorenpflegeeinheit namens CenterWell Primary Care.
„Particle war der erste, der erkannte, dass Kostenträger, die diese Dienste anbieten, legitimerweise Aufzeichnungen benötigen, um Ärzte bei der Behandlung zu unterstützen, und daher unter bestimmten Umständen die zentralisierten Austauschnetzwerke nutzen könnten, um medizinische Aufzeichnungen mit den effizientesten derzeit verfügbaren Mitteln zu erhalten“, heißt es in der Beschwerde lesen.
Nach den Regeln von HIPAA und Gesundheitsinformationsnetzwerken ist es denselben Kostenträgern gestattet, die Aufzeichnungen für „sekundäre“ Zwecke zu verwenden, beispielsweise für Analysen der Bevölkerungsgesundheit oder die Bearbeitung von Ansprüchen, heißt es in der Beschwerde.
Indem Particle den Zahlern Zugang zu diesen Informationen gewährte, trat er in Konkurrenz zu Epic, sagte Adam Wolfson, einer der Anwälte, die Particle vertreten.
Epic startete 2021 seine Zahlerplattform, die es Versicherern ermöglicht, Gesundheitsakten in großem Umfang anzufordern, zu empfangen, zu speichern und zu analysieren. Als Particle beschloss, im Jahr 2023 anzutreten, hatte Epic der Beschwerde zufolge eine feste Kontrolle über den aufstrebenden Markt, einschließlich Verträgen mit den sieben größten Krankenkassen des Landes.
„Auf dem Markt für Bezahlplattformen [Epic] „Es war mehrere Jahre lang das einzige Spiel in der Stadt“, bemerkte Wolfson.
Während Epic in diesem Bereich möglicherweise dominant ist, zielen auch andere Unternehmen wie Zus Health, Clarify Health und Health Gorilla darauf ab, den Appetit der Kostenträger auf Patientendaten zu befriedigen. Zus Health und Health Gorilla sind ebenso wie Particle Health und Epic Teil des Austauschnetzwerks von Carequality.
Wann begann der Streit?
Im März reichte Epic eine formelle Beschwerde bei Carequality ein, einem Gesundheitsinformationsaustausch, der den Austausch von 400 Millionen klinischen Aufzeichnungen pro Monat unterstützt. In der Beschwerde wurde behauptet, dass Particle Patientendaten an Kostenträger weitergab, die die Daten nicht für die Behandlung verwendeten – und damit gegen HIPAA verstieß.
Epic schickte seinen Kunden außerdem eine Mitteilung, in der sie darüber informiert wurden, dass das Unternehmen den Datenzugriff für Particle Health sperrt.
„Dies birgt potenzielle Sicherheits- und Datenschutzrisiken, einschließlich der Möglichkeit von Verstößen gegen die HIPAA-Datenschutzbestimmungen für den Fall, dass geschützte Gesundheitsinformationen im Rahmen des zulässigen Behandlungszwecks offengelegt werden, wenn die anfragenden Stellen keine Behandlungsbeziehungen mit den Patienten hatten, auf die sich die Aufzeichnungen bezogen.“ ” sagte Epic in einer Mitteilung an seine Kunden, die CNBC vorliegt.
Particle veröffentlichte am 12. April einen Blog-Beitrag, in dem es hieß, Epic habe „ohne klar dargelegten Grund oder Erklärung“ aufgehört, auf Datenanfragen einer „Untergruppe“ der zahlenden Kunden von Particle zu reagieren. Particle sagte außerdem, dass man „sofort mit der Lösung dieses Problems begonnen habe“ und mit Epic zusammenarbeiten wolle, um den Zugang für diese Kunden wiederherzustellen.
Darüber hinaus veröffentlichte Troy Bannister, der Gründer von Particle, eine Erklärung, in der er die Behauptung von Epic widerlegte, dass die Kunden des Startups Patientendaten für andere Zwecke als die Behandlung anforderten.
„Nach unserem Kenntnisstand unterstützen alle betroffenen Partner die Behandlung direkt. Sie rufen Daten für Anbieter am Point-of-Care ab und geben die Daten anschließend an das Carequality-Netzwerk zurück. Diese Partner wurden alle vor dem Onboarding von Carequality überprüft und haben Anspruch auf eine faire und transparente Behandlung durch das Netzwerk und andere Implementierer“, heißt es in Bannisters Erklärung.
Die Meinungsverschiedenheit unterstreiche die Notwendigkeit einer größeren Transparenz in Netzwerken für den Austausch von Gesundheitsdaten, bemerkte Brendan Keeler – der Führungspositionen bei Gesundheitsdatenunternehmen wie Zus Health und Redox innehatte – in einem Artikel, den er zum Zeitpunkt des ersten Streits schrieb.
Seiner Ansicht nach sollte sich die Diskussion nicht darauf konzentrieren, ob die Kunden von Particle Daten ausschließlich zu Behandlungszwecken verwenden – denn es gibt viele andere legitime Gründe, aus denen Gesundheitsorganisationen Daten einholen würden.
Beispielsweise benötigen Gesundheitsnavigatoren und Versicherungsmakler Daten, um Patienten bei der Auswahl der besten Anbieter und Pläne zu helfen, und Pharmaunternehmen benötigen Daten, um den Erfolg ihrer klinischen Studien zu maximieren, betonte Keeler.
Derzeit können EHR-Unternehmen wie Epic entscheiden, welche Anfragen angemessen sind und welche abgelehnt werden sollten. Keeler ist jedoch der Meinung, dass der Austausch von Gesundheitsinformationen und die Regulierungsbehörden zusammenarbeiten und ein transparenteres System aufbauen müssen, das es den Beteiligten ermöglicht, die genauen Anwendungsfälle zu sehen, für die Kostenträger Daten anfordern.
„Die bestmögliche Maßnahme besteht darin, mit zunehmender uneingeschränkter Transparenz zu handeln – die Anwendungsfälle Ihrer Kunden zu veröffentlichen, ihre Verzeichniseinträge detailliert und klar zu gestalten und die beabsichtigten Verwendungszwecke zu kommunizieren“, argumentierte Keeler.
Was wird in der Klage behauptet?
In der Kartellklage von Particle wird behauptet, dass Epic „an einem Plan beteiligt ist, den Wettbewerb in einem wichtigen neuen Markt auszulöschen, indem es die Macht missbraucht, die es aufgrund seiner Kontrolle über elektronische Gesundheitsakten hat“, erklärte Wolfson, einer der Anwälte von Particle.
In der Beschwerde wird behauptet, dass Epic seit sechs Monaten, die nach dem ersten Streit im Frühjahr andauerten, Particle-Kunden den Zugriff auf Daten verweigert – und damit den Eintritt von Particle in den Bezahlplattformmarkt erschwert.
„Zwischen 80 und 94 % der Menschen im Land haben mindestens eine elektronische Gesundheitsakte von Epic in ihrer Akte. Wenn Epic sich also weigert, diese Unterlagen für Behandlungsanfragen zur Verfügung zu stellen, erhalten Sie nicht die vollständige Krankengeschichte einer Person. Wir gehen davon aus, dass Epic dadurch eine Menge Macht über diejenigen hat, die diese vollständigen Krankengeschichten benötigen“, erklärte Wolfson.
Jason Prestinario, CEO von Particle, veröffentlichte diese Woche eine Erklärung und ein Video-Testimonial auf LinkedIn, in dem er erklärte, dass es sich bei der Klage nicht nur um einen geschäftlichen Streit, sondern auch um einen Schritt zum Schutz der Rechte der Patienten an ihren Gesundheitsdaten handele.
In den sechs Monaten nach Particles erstem Streit mit Epic habe der EHR-Anbieter mit seinen „falschen Anschuldigungen“ von HIPAA-Verstößen „echten Patientenschaden verursacht“ und den Ruf von Particle geschädigt, sagte er in dem Video.
„Wir sind besorgt darüber, was sie davon abhalten soll, mehr Patienten, uns oder jedem anderen Konkurrenten, der auftaucht, so etwas anzutun“, bemerkte Prestinario.
Mit der Einreichung der Klage verlangt Particle Schadensersatz, Unterlassungsansprüche und die Beendigung der angeblichen Informationsblockierungspraktiken von Epic. Das Startup reichte außerdem eine formelle Beschwerde wegen Informationsblockierung beim ONC ein, die nun an das Büro des Generalinspektors des HHS weitergeleitet wurde, bemerkte Prestinario.
Die Klage ziele auch darauf ab, mehr Raum für Wettbewerb auf dem Markt für Zahlerdatenplattformen zu schaffen, fügte er hinzu.
„Wir müssen gleiche Wettbewerbsbedingungen gewährleisten, in denen Unternehmen wie Particle – aber nicht nur Particle – weiterhin innovativ sein können, in denen Anbieter und Kostenträger die Wahl haben und in denen Patienten letztendlich von einer besseren, effizienteren Versorgung profitieren“, erklärte Prestinario.
Ein Epic-Sprecher bezeichnete die Behauptungen der Klage in einer an MedCity News gesendeten Erklärung als „haltlos“.
„Diese Klage versucht, die Aufmerksamkeit vom eigentlichen Problem abzulenken: Die rechtswidrigen Handlungen von Particle im Carequality-Netzwerk zum Austausch von Gesundheitsinformationen verstießen gegen die Datenschutzbestimmungen der HIPAA. Die Beschwerde von Particle stellt die Entscheidung von Carequality falsch dar, die tatsächlich vorschlägt, Particle-Kunden zu sperren, die zu unzulässigen Zwecken auf Patientendaten zugegriffen haben“, heißt es in der Erklärung.
Carequality antwortete nicht auf die Bitte von MedCity News um einen Kommentar.
Was bedeutet das für die Zukunft?
Im Kommentarbereich von Prestinarios LinkedIn-Beitrag wiederholte Lisa Bari – CEO von Civitas Networks for Health, einer nationalen Organisation, die den regionalen Austausch von Gesundheitsinformationen vertritt – Keelers Kommentare von Anfang des Jahres zur Notwendigkeit größerer Transparenz.
„Beim Lesen der Beschwerde scheint es (gelinde ausgedrückt) ein kleines Missverständnis über den Behandlungsanwendungsfall im Rahmen von Carequality in Bezug auf Kostenträger und Pläne (und TEFCA, obwohl es hier derzeit nicht direkt darum geht) zu geben TEFCA). Aus meiner Sicht freue ich mich auf die Entdeckung, um mehr dieser Beschwerden an die Öffentlichkeit zu bringen. Transparenz ist der Schlüssel zum Vertrauen“, schrieb sie.
Das Trusted Exchange Framework and Common Agreement (TEFCA) ist eine Bundesinitiative mit dem Ziel, einen standardisierten, landesweiten Rahmen für den Austausch von Gesundheitsdaten zwischen verschiedenen Systemen und Organisationen zu schaffen.
Die Klage macht auch darauf aufmerksam, dass Patienten oft die Hauptlast des Schadens tragen, wenn es um die chaotischen Datenaustauschpraktiken der Branche geht.
Der uneingeschränkte Zugang zu Gesundheitsdaten sei entscheidend für die Verbesserung der Qualität der Patientenversorgung, betonte Mitesh Rao, CEO von OMNY Health, einem nationalen Datenökosystem, das biotechnologische und medizinische Forschung fördert.
„Das Gesundheitswesen ist zunehmend eine datengesteuerte Branche. Der Zugriff auf die Fülle an Erkenntnissen, die in den von uns generierten Datenmengen verborgen sind, kann dazu beitragen, sowohl die Qualität als auch die Sicherheit in der klinischen Versorgung schnell zu verbessern. Daten können auch als Grundlage für Anbieter dienen, um bei der Verbesserung der Patientenergebnisse zusammenzuarbeiten“, bemerkte er.
Der freie Datenfluss hilft Ärzten, die gesundheitlichen Komplexitäten der Patienten besser zu erkennen und zu bewältigen, geeignete Medikamente und Pflegepläne bereitzustellen und die Zukunft der medizinischen Forschung zu gestalten, fügte Rao hinzu.
Es ist ungewiss, ob die Klage von Particle vor Gericht kommt. Unabhängig davon, ob der Außenseiter triumphiert oder scheitert, unterstreicht dieser Rechtsstreit einen größeren Kampf um den Zugang zu Patientendaten sowie um das Recht, auf einem von Giganten dominierten EHR-Markt zu konkurrieren.
Foto: AndreyPopov, Getty Images
