Es ist eine bittere Ironie, wenn man bedenkt, dass der Internationale Tag des Friedens im Jahr 2024 (21. September) von dem sehr realen Risiko einer ernsthaften Eskalation an der israelisch-libanesischen Grenze überschattet wird. Der Austausch von hochriskanten Spitzen ging insbesondere den ganzen Sommer über weiter und gipfelte diese Woche in dem Pager-Angriff. Durch gleichzeitige Explosionen von Pagern und dann Walkie-Talkies im Laufe von zwei Tagen wurden im Libanon 37 Menschen getötet und über 3.000 verletzt.
Inmitten dieser drohenden Krise sind die Zivilisten im südlichen Libanon und in den Siedlungen im Norden Israels gefangen. Auf libanesischer Seite steht auch die 10.000 Mann starke UNIFIL-Truppe, die ursprünglich 1978 nach der Invasion der israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) im Süden eingesetzt wurde. Trotz des Abzugs der IDF im Jahr 2000 flammte der Konflikt 2006 im Zweiten Libanonkrieg erneut auf, was zur Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates und einer Aufstockung der Streitkräfte führte, die doppelt so groß war wie die ursprüngliche Mission in ihrer früheren Phase.
Dreizehn indoasiatische/asiatische Pazifikstaaten stellen Personal für UNIFIL bereit, insgesamt über 5.000 Soldaten und Feldpersonal, was knapp die Hälfte der UNIFIL-Stärke ausmacht. Indonesien ist mit 1.231 eingesetzten Friedenstruppen das Land mit den meisten Truppen für die Mission. Indien und Nepal folgen mit 903 bzw. 876 Soldaten dicht dahinter.
Die Mission ist mehrfach von einem spöttischen und skeptischen israelischen politischen Establishment und den Medien kritisiert worden. Auch außerhalb Israels werden immer wieder Zweifel an der Wirksamkeit der Mission geäußert, nicht zuletzt, wenn Israel und die Hisbollah am Rande eines offenen Konflikts stehen.
Dennoch muss man sich über den Zweck von UNIFIL im Klaren sein, sonst wird die Truppe zum Sündenbock für tatsächliche Probleme, die ganz anderswo liegen.
Beginn
Während US-Präsident Jimmy Carter 1978 einem historischen Friedensabkommen im Nahen Osten näher kam, inszenierten palästinensische Militante das Massaker an der Küstenstraße in Israel, bei dem 38 israelische Zivilisten, darunter 13 Kinder, ums Leben kamen. Als Reaktion darauf marschierten über 20.000 israelische Soldaten in den Südlibanon ein. In einem verzweifelten Versuch, Bedrohungen für den schwer zustande gekommenen Handschlag zwischen israelischen und ägyptischen Staatschefs auf dem Rasen des Weißen Hauses abzuwehren, gelang es der US-Regierung, in einem Sicherheitsrat aus der Zeit des Kalten Krieges genügend Unterstützung für die Einrichtung einer Friedenstruppe zu gewinnen. Die ersten UNIFIL-Truppen wurden im Frühsommer 1978 stationiert, und fast sofort wurden die schwerwiegenden Mängel ihrer Konzeption offensichtlich. Kurz gesagt: Es gab keinen Frieden zu bewahren.
Das Mandat von UNIFIL wurde in der Resolution 425 des Sicherheitsrates umrissen: Bestätigung des Rückzugs Israels, Wiederherstellung des internationalen Friedens und der Sicherheit und Unterstützung der libanesischen Regierung bei der Wiederherstellung ihrer tatsächlichen Autorität in der Region. Eine große Aufgabe, die das Problem zwischen Israel und dem Libanon nicht wirklich an der Wurzel packt. Die Fortsetzung der Feindseligkeiten heute ist auf die Unfähigkeit von UNIFIL zurückzuführen, trotz aller Geduld und größter Anstrengungen den dritten Bestandteil der Resolution 425 – die Wiederherstellung der libanesischen Autorität im Süden – umzusetzen.
Das tiefere Problem war und ist eine Kombination aus tiefen Spaltungen innerhalb der libanesischen Politik und Gesellschaft, die durch syrische, israelische und später iranische Einmischung noch verschärft wurden, und der Spaltungsdynamik einer großen Präsenz palästinensischer Flüchtlinge. UNIFILs westfälisches Konzept passte nicht zu einem Kontext, der eher einem kaldorianischen „Neuen Krieg“ ähnelte als einem traditionellen zwischenstaatlichen Konflikt.
Fragen wie „Warum war UNIFIL nicht erfolgreich?“ und „Was ist der Sinn von UNIFIL?“ ergeben wenig Sinn, wenn man sie im Kontext der unendlich komplexen geopolitischen Landschaft der Levante betrachtet. UNIFIL war nicht wirklich dazu gedacht, erfolgreich zu sein. Es sollte Zeit gewinnen und als Kühlmittel für größere politische Krisen dienen.
Spulen wir vor zu ihrem Truppenabzug nach dem Abzug der israelischen Streitkräfte im Mai 2000 – über zwei Jahrzehnte nach der Stationierung – und wir stellen fest, dass Israels Befolgung der Resolution 425 nicht dazu geführt hat, Frieden und Stabilität an Israels Nordgrenze zu schaffen. Die Schebaa-Farmen, ein Gebiet, das bei der Übernahme durch die israelischen Streitkräfte im Jahr 1967 tatsächlich von Syrien kontrolliert wurde, boten der vom Iran unterstützten Hisbollah einen Vorwand, die Israelis weiterhin zu provozieren. Die Hisbollah hat, ähnlich wie die Hamas, wenig Interesse daran, das Leben der Menschen zu verbessern, die sie angeblich vertritt. Ihre Hauptfunktion liegt in den regionalen Ambitionen des Iran.
Psychologisch gesehen verließen die Israelis und ihr Sicherheitsapparat den Libanon im Jahr 2000. UNIFIL wurde auf insgesamt rund 1.000 Soldaten reduziert und hatte seine Präsenz zurückgefahren, sodass es in der Geschichte der UN-Friedenstruppen beinahe ins Archiv gelangte. Als die Hisbollah 2006 ihre spektakulären Angriffe durchführte, war Israel völlig überrumpelt. Nach dem Zweiten Libanonkrieg wurde UNIFIL im Rahmen der Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates mit einer genehmigten Truppenstärke von 15.000 Mann (dreimal so stark wie ursprünglich) neu aufgestellt. Diese zweite Resolution sollte die libanesischen Behörden erneut dazu bewegen, ihre Autorität im Süden wiederherzustellen. Dies ist nicht geschehen und es ist in absehbarer Zukunft auch unwahrscheinlich, dass dies geschehen wird.
UNIFIL heute
Dies ist der Kern der Schwierigkeiten von UNIFIL. Ähnlich wie der Libanon der späten 1970er und 1980er Jahre ist der Libanon heute politisch sehr fragil. Sein Staatswesen ist von ethnisch-religiösen Rivalitäten und politischem Klientelismus zerrissen, die durch internationale Einmischung noch verschärft wurden. Die palästinensische Frage spielt eine große Rolle und ist tief in der Erfahrung des Libanon nach der Unabhängigkeit vergraben. Die libanesische Regierung, die seit Anfang der 1990er Jahre vom politischen Flügel der Hisbollah durchdrungen ist, ist nicht willens und nicht in der Lage, als traditioneller staatlicher Akteur aufzutreten und ihre volle Autorität auf ihr gesamtes Territorium auszudehnen. Eine parallele paramilitärische Truppe, die die formal aufgestellten libanesischen Streitkräfte in den Schatten stellt, operiert auf Geheiß einer ausländischen Macht frei innerhalb seiner Grenzen. Instabilität kommt der Hisbollah zugute. Die Unterstützung der Miliz durch den Iran verstößt direkt gegen Resolution 1701.
Auf diese Faktoren hat UNIFIL keinen Einfluss. Es ist ihr gelungen, ihre Präsenz aufrechtzuerhalten – eine Truppe von derzeit 10.058 Friedenstruppen – indem sie ihre eigenen Grenzen pragmatisch anerkannt hat. Sollte es zu einem offenen Konflikt kommen, dürfte ihre Fortführung in der Zukunft fragil sein. Warum hat UNIFIL nicht versucht, in seinem Einsatzgebiet Frieden zu erzwingen? Ganz einfach, weil das Mandat einer Friedenstruppe nur dann aufrechterhalten werden kann, wenn es drei Schlüsselbedingungen erfüllt: Unparteilichkeit, minimale Gewaltanwendung zur Erfüllung des Mandats und – vor allem – Zustimmung. Alles, was darüber hinausgeht, ist „Zwang“, und das erfordert eine Änderung des Mandats.
Sollte UNIFIL versuchen, die Hisbollah oder andere Gruppierungen gewaltsam in Schach zu halten, wie es Israel und kriegslüsterne Beobachter von außen fordern, bräuchte es die aktive Zustimmung der Regierungen der beteiligten Länder, darunter auch der indo- und asiatisch-pazifischen Truppenteile. Ein solcher Schritt ist aus zwei Hauptgründen unerwünscht.
Erstens gefährdet sie durch ihr Vorgehen gegen eine gut unterstützte libanesische Truppe wie die Hisbollah einen Grundpfeiler von Friedensoperationen: Zustimmung. Im ursprünglichen Manifest der Hisbollah von 1985 wurde UNIFIL als Feind betrachtet. Doch die Miliz hat die Mission nicht vertrieben, obwohl sie zweifellos dazu in der Lage gewesen wäre, was zumindest auf stillschweigende Zustimmung schließen lässt. Auch die Israelis haben ihre Zustimmung erteilt, obwohl sie diese jederzeit hätten zurückziehen können. Dies haben sie jedoch nicht getan, trotz endloser Propaganda dagegen in der israelischen Gesellschaft seit Beginn der Mission in den späten 1970er Jahren.
Es wäre auch eine große Herausforderung, einen Konsens über den erweiterten Missionsumfang zu erzielen, die Regierungen der truppenstellenden Länder. Betrachtet man nur die beteiligten asiatischen Regierungen, so reichen die Truppen stellenden Länder von mehrheitlich muslimischen Ländern mit tiefer Sympathie für Palästina (wie Indonesien und Malaysia) bis hin zu neutraleren Ländern wie China, Indien, Nepal und Südkorea.
Zweitens würde ein offener und gewaltsamer Widerstand gegen die Hisbollah mit Sicherheit zu Opfern bei den UN führen. Dies geschah bereits in der Anfangsphase von UNIFIL. Bei diesen Opfern handelt es sich nicht nur um UN-Truppen. Es handelt sich um Truppen aus Nationalstaaten, die freiwillig ihr Militär und ihr Feldpersonal zur Verfügung stellen. Die sechs größten Truppensteller – Indonesien, Italien, Indien, Nepal, Ghana und Malaysia – wären bei einem Angriff auf UNIFIL am stärksten gefährdet.
Alle Konfliktparteien – die Palästinensische Befreiungsorganisation, die israelischen Streitkräfte, Amal, die Hisbollah und die Südlibanesische Armee – haben in der Vergangenheit wenig Rücksicht auf das Leben von UN-Friedenstruppen gezeigt. Es bräuchte nicht viele Särge, die in die Heimat zurückgeschickt werden, damit die beitragenden Nationen ihre Teilnahme überdenken. Die Enthauptung von zehn belgischen Soldaten in Ruanda im Jahr 1994 vor dem dortigen Völkermord beendete die Teilnahme des belgischen Bataillons und entmachtete die UN-Truppe unter General Dallaire.
UNIFIL wird zweifellos ein bequemer Prügelknabe für alle Seiten bleiben, insbesondere für die Israelis, die in seiner Präsenz einen Ausdruck mangelnden internationalen Willens sehen, militante Kräfte wie die Hisbollah im Zaum zu halten. Tatsächlich aber bieten die libanesische Politik und die Rolle der Hisbollah darin unfruchtbaren Boden für den Erfolg von UNIFIL. Der Zedernbaumstaat ist kaum mehr als ein gescheiterter Staat. Als solcher kann und wird er nicht das tun, was zur Stabilisierung der libanesisch-israelischen Grenze erforderlich wäre. Trotz großer Anstrengungen seitens der Truppe und der Vereinten Nationen selbst sind die libanesischen Streitkräfte nicht in ausreichender Zahl in den Süden des Landes entsandt worden, um ein legitimes Gewaltmonopol zu beanspruchen. Andere Kräfte im Libanon wollen dies so beibehalten.
UNIFIL kann und sollte nie Frieden schaffen, sondern nur „bewahren“. Die Schaffung von Frieden im Libanon und zwischen dem Land und Israel hängt von den Handlungen der Politiker ab, nicht von den Friedenstruppen. Die dortige UN-Operation ist weniger ein Misserfolg als vielmehr ein Fall des noch nicht erreichten Erfolgs. Während die Raketen wieder einmal die Blaue Linie überfliegen, ist klar, dass wir noch lange auf Frieden warten müssen.
