Als Teslas erste Elektroautomodelle 2012 auf den Markt kamen, baute das Unternehmen innerhalb weniger Monate ein landesweites Netzwerk mit Hunderten von Ladestationen auf. Heute sind es Tausende von Ladestationen auf der ganzen Welt, und das Unternehmen hat bis heute fast 5 Millionen Autos verkauft.
Vergleichen Sie dies mit elektronischen Gesundheitsakten (EHRs), die 1962 entwickelt wurden, aber Jahrzehnte brauchten, bis sie in den Gesundheitssystemen eingeführt wurden. Und erst jetzt, über 60 Jahre nach ihrer Erfindung, beginnen wir, ihren wahren Nutzen zu erkennen.
In beiden Fällen handelt es sich um die Einführung einer disruptiven Technologie in Umgebungen, in denen die erforderliche Infrastruktur fehlt. Warum war die Geschwindigkeit der Einführung und Übernahme so unterschiedlich?
Im Gegensatz zu den Ökosystemen, in denen Tesla, Meta, Amazon und so viele andere erfolgreich waren, unterliegt das US-Gesundheitssystem seiner eigenen Wirtschaft, Kultur und seinen eigenen Anreizen. Aus demselben Grund haben viele dieser Technologiegiganten – von denen die meisten inzwischen in irgendeiner Form in den Bereich der Gesundheitstechnologie eingestiegen sind – nur minimale Fortschritte bei der Veränderung unserer Gesundheitsversorgungssysteme gemacht.
Da ich aus der klinischen Pflege komme und jetzt im Bereich Gesundheitstechnologie arbeite, hatte ich die Gelegenheit, viele brillante Köpfe außerhalb des Gesundheitswesens kennenzulernen, die an Lösungen für große gesundheitliche Herausforderungen arbeiten. Aber ich habe auch miterlebt, wie viele dieser großartigen Ideen scheiterten, weil die einzigartigen Barrieren im Gesundheitswesen grundlegend missverstanden oder unterschätzt wurden. Hier sind einige der wichtigsten Überlegungen, auf die Innovatoren außerhalb des Gesundheitswesens vorbereitet sein müssen.
Das US-Gesundheitssystem ist träge und die Anreize sind darauf ausgerichtet, den Status quo aufrechtzuerhalten
Das Gesundheitssystem ist hochkomplex und um sich darin zurechtzufinden, ist die Zusammenarbeit mit Insidern erforderlich. Allzu oft betreten Startups den Gesundheitsbereich mit fehlgeleiteten oder unrealistischen Erwartungen, falscher Ressourcenverteilung und einer Sprint-to-Profit-Mentalität, die mit der marathonartigen Ausdauer, die für sinnvolle Veränderungen erforderlich ist, kollidiert.
Sie werden frustriert, was dazu führt, dass das Projekt aufgegeben wird und potenziell bahnbrechende Innovationen verkümmern. Das ist ein riesiger Verlust an Chancen, da manche dieser Ideen möglicherweise jahrelang nicht mehr auftauchen.
Meiner Ansicht nach ist das größte (und am meisten übersehene) Hindernis die Trägheit und Fragmentierung im Gesundheitswesen, die durch tief verwurzelte Strukturen und Anreize geprägt ist, die sich selbst der kleinsten Kurskorrektur widersetzen.
So veröffentlichten Rivers et al. im Jahr 2001 beispielsweise einen wegweisenden Artikel, der zeigte, dass eine frühzeitige Flüssigkeitstherapie mit einem intravenösen Flüssigkeitsbolus die Überlebenschancen von Patienten mit Sepsis dramatisch verbesserte. Trotz des erheblichen Nutzens dieses scheinbar einfachen Eingriffs war es selbst 10 Jahre später nicht ungewöhnlich, dass viele Gesundheitssysteme und Ärzte noch immer daran arbeiteten, diese Leitlinie in ihre Sepsisbehandlung einzuführen und die Kohärenz mit ihr sicherzustellen.
Das schleichende Tempo der Veränderungen im Gesundheitswesen ist gewollt und tief im Grundprinzip „Primum non nocere“ („Zuerst einmal nicht schaden“) verwurzelt. Jeder Arzt und jeder Leistungserbringer kennt dieses Versprechen, und es gibt gute Gründe dafür. Alle medizinischen Eingriffe bergen ein gewisses Schadensrisiko. Es kommt nicht selten vor, dass sich medizinische Verfahren im Nachhinein als unwirksam und sogar schädlich erweisen – Schädeltrepanationen zur Entfernung von „stagnierendem Blut“, der Einsatz von Theophyllin bei Asthma, hochdosiertes Adrenalin bei der Wiederbelebung des Herzens und die meisten chirurgischen Eingriffe bei Rückenschmerzen. In der Medizin gibt es keine Anreize, eine bessere Versorgung zu bieten als der derzeit akzeptierte Standard. Aber es drohen erhebliche Strafen, wenn eine nicht akzeptierte Vorgehensweise negative Folgen hat, selbst wenn dies negative Folgen für eine künftige Vorgehensweise hat, die eines Tages vielleicht akzeptiert wird.
Bedenken Sie auch, dass Ärzte die medizinische Praxis weitgehend kontrollieren. Obwohl sich der Prozess der Ausbildung von Klinikern ändert, waren Ärzte viele Jahre lang eine Gruppe ausgewählter Personen, die in Kursen, in denen Auswendiglernen gegenüber kreativer Analyse im Vordergrund stand, brillierten und bereit waren, nach der Sekundarschule 12 bis 16 Jahre lang in einer stark strukturierten Umgebung zu trainieren, um in ihrem gewählten Fachgebiet zu arbeiten. Dieser Arbeitskräftepool, der einen Großteil des Gesundheitswesens kontrolliert, insbesondere im Hinblick auf die Einführung neuer Technologien, ist eine gefilterte Gruppe äußerst risikoscheuer Personen, die mit der Systemträgheit zurechtkommen, und diese Kultur durchdringt die Branche.
Dies steht in krassem Gegensatz zum Silicon Valley-Ethos „schnell handeln und Dinge kaputt machen“. Risikofreudige Technologen unterschätzen möglicherweise die Aktivierungsenergie, die erforderlich ist, um im risikoscheuen Gesundheitswesen Veränderungen herbeizuführen. Darüber hinaus haben Veränderungen oft eine niedrige Priorität, da Gesundheitssysteme in der Regel bereits mit maximaler Bandbreite arbeiten.
Die Erfüllung regulatorischer Schritte erfordert Zeit und Ressourcen
Die Bewältigung der regulatorischen Rahmenbedingungen ist eine weitere Herausforderung, die nur im Gesundheitswesen besteht. Während ein neues Autoteil, eine neue Software oder ein neues Kommunikationsgerät nach der Entwicklung schnell auf den Markt kommen und Umsätze generieren kann, muss die Gesundheitstechnologie strenge Genehmigungsverfahren durchlaufen.
Dieser zusätzliche Schritt ist unerlässlich, um die Sicherheit und Wirksamkeit von Gesundheitslösungen zu gewährleisten, kann aber auch die Generierung von Einnahmen um Jahre verzögern. Das bedeutet, dass Startups Investoren viele Jahre vor einer Auszahlung davon überzeugen müssen, sich an ihrer Vision zu beteiligen.
Der FDA-Zulassungsprozess – einschließlich der erforderlichen klinischen Tests – kostet normalerweise einen siebenstelligen Betrag, und es gibt Beispiele für Genehmigungsverfahren, die über 37 Millionen Dollar kosten. Health Tech, Biopharma und andere Startups im Gesundheitsbereich müssen oft ausschließlich für diesen umsatzlosen Schritt Geld aufbringen – auch hier ein siebenstelliges, mehrjähriges Unterfangen. Da nur ein Viertel der Medikamente die klinischen Tests der Phase 3 besteht, kann es schwierig sein, Investoren zu finden, die bereit sind, das Risiko einzugehen – insbesondere in Zeiten wirtschaftlicher Unsicherheit.
Partnerschaften mit Pharmakonzernen sind eine Alternative, um Startups bei der klinischen Validierung ihrer Lösungen zu unterstützen. Doch die großen Pharmakonzerne sind heute weniger bereit, kleineren Akteuren zu helfen als früher. In diesem sich wandelnden Umfeld müssen Startups kreativ werden, um die regulatorischen Schritte zu meistern, ohne sich finanziell zu ruinieren.
Halten Sie Ausschau nach öffentlichen Forschungsstipendien, die wissenschaftliche Fortschritte in Ihrem Bereich unterstützen. Versuchen Sie, mit krankheitsspezifischen Forschungsstiftungen oder Patientenvertretungen zusammenzuarbeiten. Crowdfunding ist ebenfalls eine Option, um die Mittel aufzustocken und die Budgetziele für klinische Studien zu erreichen.
Und schließlich können Sie durch den Zusammenschluss mit anderen Startups – auch aus anderen Bereichen des Gesundheitswesens – Ressourcen und Fachwissen bündeln und möglicherweise sogar neue Anwendungsmöglichkeiten für Ihre Technologie erschließen.
Derjenige, an den Sie verkaufen, ist wahrscheinlich nicht derjenige, der kauft
Sie haben also einen Prototyp entwickelt, dessen klinische Wirksamkeit und Sicherheit nachgewiesen, gezeigt, dass er den Status quo deutlich übertrifft, und Sie haben Dutzende von Ärzten und anderen Endnutzern befragt, die den Bedarf für eine solche Lösung bestätigen. Einer breiten Einführung in allen Gesundheitssystemen steht nun nichts mehr im Wege, oder? Nun, nicht ganz.
Leider führt klinische Überlegenheit nicht automatisch zur Einführung einer Gesundheitslösung.
Selbst wenn alle Ärzte, mit denen Sie gesprochen haben, zustimmen, dass sie Ihr Produkt verwenden würden, sind sie in Wirklichkeit nur einer von mehreren wichtigen Faktoren, die für die Zulassung und Einführung einer neuen Technologie erforderlich sind. Zu den weiteren wichtigen Entscheidungsträgern und Interessenvertretern und häufig auch den zahlenden Kunden gehören das Krankenhaus, die Anbietergruppe, bei der der Arzt beschäftigt ist, andere Führungskräfte des Gesundheitssystems und Kostenträger. Jeder von ihnen berücksichtigt neben der klinischen Wirksamkeit zahlreiche andere Faktoren, beispielsweise bestehende langfristige Vereinbarungen mit anderen Anbietern, Kosten für Einführung und Schulung, Überlegungen zur Kostenerstattung und mehr.
Die fehlende Abstimmung der Anreize zwischen Kostenträgern, Anbietern und Patienten erschwert die Einführung zusätzlich. Startups müssen ein differenziertes Verständnis dieses Ökosystems haben, um ihren effektivsten Einstiegspunkt zu finden. Leistungsempfänger, Endnutzer und Kunde können alle an der Einführung einer neuen Gesundheitstechnologie beteiligt sein, doch jeder hat unterschiedliche Ziele und Hindernisse.
Dennoch ist es wichtig, Ärzte und Patienten in jede Phase Ihrer Produktentwicklung einzubeziehen und ein tiefes Verständnis für die akuten Herausforderungen und Schwachstellen zu entwickeln, die von aktuellen Technologien, Therapien und Lösungen nicht berücksichtigt werden. Neue Lösungen sollten nicht nur die Behandlungsergebnisse verbessern, sondern auch klinische Herausforderungen lösen, ohne dem medizinischen Personal administrativen Aufwand zu verursachen (sprich: die aktuellen Arbeitsabläufe nur minimal oder gar nicht zu stören).
Resilienz ist wichtig, aber die Belohnung ist beträchtlich
Obwohl die Herausforderungen, die ich skizziert habe, immens sein können, möchte ich betonen, dass im Bereich der Gesundheitstechnologie tatsächlich Veränderungen möglich sind. In meinen vier Jahrzehnten im Gesundheitswesen hatte ich das Glück, bemerkenswerte Veränderungen mitzuerleben – von den unschätzbar wertvollen Erkenntnissen über die Gesundheit der Bevölkerung, die dank der elektronischen Gesundheitsakten endlich ans Licht kommen, über das Aufkommen von Technologien wie neuen diagnostischen Bildgebungsverfahren, über minimalinvasive Chirurgie und Robotik bis hin zu Unmengen neuer Arzneimittel. Die aufkommende Gesundheitstechnologie schwimmt vielleicht in rauen Gewässern, aber es ist auch ein blauer Ozean.
Zwar unterschätzen wir die Zeit, die es braucht, bis eine neue Technologie im Gesundheitswesen angenommen wird, aber wir unterschätzen auch oft die transformative Wirkung, die sie letztendlich haben wird. Erst wenn wir das Gesundheitswesen aus einer langfristigen Perspektive betrachten, wird das wahre Ausmaß der Verbesserungen deutlich. Innovationen im Gesundheitswesen ermöglichen es uns, unsere Wirkung vom einzelnen Patienten auf ganze Bevölkerungen auszuweiten. Das ist es, was mich dazu inspiriert hat, weiterhin nach Veränderung zu streben.
Foto: Pixtum, Getty Images
Prentice Tom, MD, ist Chief Medical Officer bei Kintsugi, der KI-basierten Plattform für psychische Gesundheit, die Ärzten hilft, Depressionen und Angstzustände bei Patienten mit nur 20 Sekunden freier Sprache zu erkennen.
Dieser Beitrag erscheint im Rahmen des MedCity Influencers-Programms. Über MedCity Influencers kann jeder seine Sichtweise zu Wirtschaft und Innovation im Gesundheitswesen auf MedCity News veröffentlichen. Klicken Sie hier, um zu erfahren, wie.
