Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben die Vereinigten Staaten ihre enorme Seemacht genutzt, um die Weltmeere zu beherrschen, ihre Macht zu demonstrieren und die Freiheit der Meere gegenüber anderen Ländern zu gewährleisten, die sich der Idee widersetzen, freies Meer erstmals von Hugo Grotius vorgeschlagen. Lincoln P. Paine hat diese Überlegenheit der US-Seemacht vielleicht am besten zusammengefasst: „Wie dies im 16. Jahrhundert für Portugal der Fall war, existiert die US-Flotte, um Macht zu demonstrieren und den Handel abzusichern, und nicht, um gegen Flotten mit vergleichbaren Fähigkeiten zu kämpfen, weil diese nicht vorhanden sind.“
Diese US-Dominanz auf hoher See ermöglichte die Entstehung einer neuen liberalen Weltordnung auf der Grundlage des internationalen Handels und führte zu einem in der Menschheitsgeschichte beispiellosen Wachstum der Weltwirtschaft.
Und doch ist die US-Marine fast 80 Jahre später nur noch ein Schatten ihrer selbst. Jahrzehnte andauernder Seeblindheit, zunehmende Isolationstendenzen und Budgetkürzungen nach dem Kalten Krieg haben dazu geführt, dass die Marine Jahr für Jahr schrumpft. Die US-Marine schrumpfte von einer riesigen Flotte von 1.248 Schiffen im Jahr 1946 auf nur 275 Schiffe im Jahr 2016. Auch wenn die Zahl der Schiffe in der Flotte seitdem etwas zugenommen hat auf 297 Schiffeund obwohl diese kleinere Flotte im Vergleich zur Flotte von 1946 über eine wesentlich größere Feuerkraft verfügt, hat diese massive Verkleinerung der US-Marine dazu geführt, dass sie nicht mehr genügend Schiffe hat, um sie weltweit einzusetzen und auf Krisen zu reagieren, ganz zu schweigen von Kampfeinsätzen auf den zahlreichen Kriegsschauplätzen rund um die Weltmeere.
Diese Unzulänglichkeiten in der Flottenstärke wurden sehr deutlich, als der anhaltende Konflikt in Gaza die Vereinigten Staaten dazu zwang, zwei Carrier Strike Groups (CSGs) in das Einsatzgebiet der 5. Flotte zu entsenden, was zur Fehlen eines Flugzeugträgers im Indo-Pazifik-Raum da die anderen Träger entweder in der Wartung sind, gerade von einem Einsatz zurückgekehrt sind oder in Aufbereitungsübungen. Das Fehlen von US-Flugzeugträgern – ein starkes Symbol der Machtdemonstration – im Indo-Pazifik-Raum kommt genau so China erhöht erneut den Druck auf US-Verbündete in der Region, wie die Philippinen.
Für die Verbündeten der USA könnte die schwindende US-Präsenz in der Region, symbolisiert durch das Fehlen von US-Flugzeugträgergruppen im Indo-Pazifik angesichts der aggressiven Aktionen Chinas, ein Zeichen dafür sein, dass die USA ihre Entschlossenheit und Fähigkeit verlieren, die Sicherheit ihrer Verbündeten zu gewährleisten, was sie dazu zwingen könnte, Pekings Forderungen entgegenzukommen. Umgekehrt könnte derselbe Mangel an Vertrauen in die Verpflichtung der USA gegenüber ihren Verbündeten und ihre erweiterte Abschreckung die US-Verbündeten in der Region auch dazu zwingen, ein eigenes Atomwaffenprogramm zu entwickeln, um ihre Abhängigkeit von der scheinbar unzuverlässigen Verpflichtung der USA gegenüber ihren Allianzen zu verringern. Gleichzeitig könnte die Unfähigkeit der USA, ihre Macht in der Region zu zeigen, während China seine Nachbarn herumschubst, Peking auch dazu ermutigen, aggressiv gegen US-Verbündete vorzugehen und so die Indo-Pazifik-Region weiter zu destabilisieren.
Das Problem ist, dass die Behebung dieses Schiffsmangels nicht so einfach ist, wie mehr Schiffe bei den Werften zu bestellen, vor allem weil es in den Vereinigten Staaten ohnehin nicht mehr genügend Schiffbaukapazitäten gibt. Die Liberalisierung der Wirtschaft unter der Reagan-Regierung hat die Kapazitäten des zivilen Schiffbaus im Land zerstört, da die US-Zivilschiffbauindustrie Werften verloren schlicht gegen ausländische Konkurrenten die noch immer staatliche Subventionen erhielten, um US-Werften mit ihren Preisen vom Markt zu drängen.
Nur 10 Jahre später waren die Marinewerften an der Reihe, darunter zu leiden. Zusammen mit der Euphorie, die vom Zusammenbruch der Sowjetunion ausging, kamen massive Haushaltskürzungen bei den Verteidigungsausgaben und die Absage vieler Verteidigungsprojekte, was die verschiedene Rüstungsunternehmen fusionieren und konsolidierenDie daraus resultierenden Fusionen halfen zwar dabei, die US-Rüstungsindustrie vor dem völligen Zusammenbruch zu bewahren, führten jedoch auch zu einem massiven Verlust an industrieller Kapazität.
In den letzten Jahren litt auch die Schiffbauindustrie unter Verlust vieler Fachkräfte an andere Branchen die besser bezahlt werden. Diese Situation reduziert die Schiffbaukapazität weiter und verlängert die Wartungszeit bestehender Kriegsschiffe, da es einfach nicht genug Arbeiter gibt, um an ihnen zu arbeiten. Dieses Problem verschärfte sich dann, da Schiffe in der Wartung die Docks besetzten, die zum Bau neuer Kriegsschiffe verwendet werden könnten, um ältere Schiffe zu ergänzen oder zu ersetzen, deren Wartungsbedarf mit der Zeit nur steigen kann. Infolgedessen weniger als 40 Prozent der Schiffe der US Navy schlossen die Reparaturen termingerecht ab, und fast alle neuen Schiffbauprogramme standen vor ein bis drei Jahre Verzögerung.
Während das Pentagon derzeit einige Programme um Talente für die Schiffbauindustrie zu gewinnen und den Grundstein für die Wiederbelebung des US-Schiffbaus zu legen, werden die Auswirkungen dieser Bemühungen erst langfristig spürbar sein. Schließlich braucht es Zeit, ein neues Trockendock zu bauen und neue Arbeiter anzuwerben und auszubilden, um alternde Arbeiter zu ersetzen und die industrielle Basis zu erweitern. Gleichzeitig besteht weiterhin die Dringlichkeit, ältere Kriegsschiffe zu ersetzen und die bestehende Flotte zu erhalten. Um diese Anforderungen zu erfüllen, muss die US-Marine nach anderen Optionen als den bereits überlasteten inländischen Schiffbauindustrien suchen.
Die Vereinigten Staaten könnten sich an ihre Verbündeten im Westpazifik wenden, um Antworten zu finden. Sowohl Südkorea als auch Japan verfügen über enorme Schiffbaukapazitäten und sind etwas verzweifelt auf der Suche nach neuen Kunden, da chinesische Schiffbauer beginnen, ihren Marktanteil in den letzten Jahren aufzufressen. Die Vereinigten Staaten könnten diese Schiffsbauer damit beauftragen, bei der Wartung der Schiffe der US Navy zu helfen, um den Druck auf die inländischen Werften zu verringern und die Einsatzbereitschaft zu erhöhen. Schließlich ist es sehr unlogisch, dass Schiffe der 7. US-Flotte, die bereits in Japan stationiert sind, den ganzen Weg über den Pazifik fahren, um Wartungsarbeiten durchzuführen, während Japan und das nahe gelegene Südkorea über die Werftkapazität und -fähigkeit verfügen, um solche Wartungsarbeiten durchzuführen.
Die US-Marine könnte sogar noch einen Schritt weiter gehen und neue Kriegsschiffe bei südkoreanischen und japanischen Werften bestellen, zumal die Werften beider Länder bereits bewiesen haben, dass sie über die erforderlichen Fähigkeiten und Erfahrungen verfügen, um neue Aegis-Zerstörer oder Fregatten für die US-Marine zu bauen. Dies ist auf ihre früheren Erfahrungen beim Bau von Aegis-Zerstörern für ihre jeweiligen Marinen zurückzuführen. Die Sejong-Klasse der Großen für die Marine der Republik Korea und die Kongo-, Atago- und Maya-Klassen für die japanischen maritimen Selbstverteidigungsstreitkräfte basieren auf dem Design der Arleigh-Burke-Lenkwaffenzerstörer, die derzeit das Rückgrat der Überwasserflotte der US-Marine bilden.
Zwar wären sicherlich einige politische Überlegungen anzustellen, sollte die US-Marine tatsächlich ein neues Kriegsschiff bei südkoreanischen oder japanischen Werften bestellen, doch muss Washington erkennen, dass die US-Marine ohne drastische Maßnahmen nur immer kleiner werden wird, da ältere Schiffe außer Dienst gestellt werden müssen und neue Schiffe nicht schnell genug produziert werden können, um sie zu ersetzen, ganz zu schweigen davon, die Flotte der Marine zu vergrößern, um die ihr zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen.
