Wer sich am Dienstag die Präsidentschaftsdebatte auf ABC News anschaut, könnte meinen, Trump und Harris könnten in der Gesundheitspolitik unterschiedlicher nicht sein. Trump hat Frauen im Zusammenhang mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Abtreibung den Bundesschutz entzogen und will, dass die Bundesstaaten ihre eigenen Wege gehen. Harris will den Bundesschutz von Roe wieder einführen, damit Frauen aus verschiedenen Bundesstaaten in Fragen rund um ihre Schwangerschaft und die Entscheidung, sie abzubrechen, gleichberechtigt sind.
Abgesehen davon stehen sie auch in der Frage des Affordable Care Act auf unterschiedlichen Seiten, obwohl Trump sich offenbar damit abgefunden zu haben scheint, dass dieser inzwischen bei den meisten Amerikanern beliebt ist – auf die Frage, wie er den ACA abschaffen und verbessern würde, sagte er, er habe „Konzepte für einen Plan“. Im Großen und Ganzen drehen sich die Differenzen darum, dass Trump im Allgemeinen für eine „Deregulierung der Krankenversicherung und den Abbau öffentlicher Programme“ war, während Harris wahrscheinlich mit „erhöhten Bundesausgaben für das Gesundheitswesen“ fortfahren würde, sagte Cynthia Cox, Vizepräsidentin und Direktorin des ACA-Programms bei KFF, einer gemeinnützigen Forschungs- und Nachrichtenorganisation für Gesundheitspolitik.
Doch ob Sie es glauben oder nicht, es gibt einige Bereiche, in denen Harris und Trump Ähnlichkeiten aufweisen, und um diese zu erkennen, müssen Sie einen Blick in die Vergangenheit werfen. Zum Beispiel bei der Bekämpfung von Gesundheitskosten durch Preistransparenz.
„Wir haben auf beiden Seiten viel weniger formelle politische Plattformen gesehen“, sagte Rachel Nuzum, Senior Vice President für Bundes- und Landesgesundheitspolitik beim Commonwealth Fund. „Und das liegt zum Teil daran, dass wir im Wesentlichen zwei Amtsinhaber haben. … Da wir nicht über diese umfassenden politischen Plattformen verfügen, die wir in der Vergangenheit hatten, müssen wir uns wirklich ihre Geschichte, ihre Bilanz und natürlich einige ihrer Kommentare ansehen.“
Gesundheitskosten
Eine Gemeinsamkeit der beiden Kandidaten um den Spitzenjob ist die Bekämpfung der Gesundheitskosten durch Preistransparenz.
Während seiner Präsidentschaft unterzeichnete Trump den No Surprises Act, der Patienten vor unerwarteten Arztrechnungen schützt, wenn sie außerhalb des Netzwerks behandelt werden. Die Biden-Harris-Regierung begann 2021 mit der Umsetzung des No Surprises Act und schlug vor, den Schutz auf Bodenrettungsanbieter auszuweiten.
Die Trump-Regierung erließ auch eine Preistransparenzregel, die Krankenhäuser verpflichtete, ausgehandelte Preise für ihre Leistungen zu veröffentlichen. Die Umsetzung der Änderungen der Preistransparenz war jedoch schwierig, da es keine große Standardisierung gab, sodass die Biden-Harris-Regierung die Regel laut Cox erweitert hat.
„Die Biden-Regierung setzte die Arbeit der Trump-Regierung fort und baute auf dem auf, was die Trump-Regierung begonnen hatte“, sagte sie. „Sie schufen mehr Standardisierungen, um die Umsetzung dieser Regel zu verbessern. … Ich denke, ein Großteil von Bidens Gesundheitspolitik war eine direkte Reaktion auf das, was Trump getan hatte, um Dinge rückgängig zu machen, die Trump getan hatte.“ [But] Dies ist ein Beispiel dafür, dass sie tatsächlich auf dem aufbauten, was Trump begonnen hatte.“
Trump und Harris scheinen auch ein Interesse daran zu haben, wettbewerbsschädigende Maßnahmen wie Fusionen im Gesundheitssektor anzusprechen, sagte Nuzum.
„Beide Lager sind potenziell daran interessiert, besser zu verstehen, was hinter einigen dieser Fusionen vor sich geht. [and] die Rolle von Private Equity im Gesundheitssektor“, sagte sie. „Ich denke, es besteht viel Einigkeit darüber, dass wir mehr Informationen brauchen, wir wollen mehr Transparenz.“
Preise für verschreibungspflichtige Medikamente
Ein Großteil der Gesundheitskosten entfallen auf teure Medikamente. Dieser Bereich wird von beiden Parteien stark beachtet, auch wenn die Strategien leicht unterschiedlich sind. Trump hat beispielsweise ein Modell entwickelt, das es Medicare-Teil-D-Plänen ermöglicht, den monatlichen Insulinpreis freiwillig auf 35 Dollar zu begrenzen.
Anstatt dies freiwillig zu machen, verabschiedete die Biden-Harris-Regierung das Inflationsreduktionsgesetz, das vorschreibt, dass alle Teil-D-Pläne nicht mehr als 35 Dollar pro Monat für abgedeckte Insulinprodukte verlangen dürfen. Darüber hinaus legt es eine monatliche Obergrenze von 35 Dollar für die Kostenbeteiligung für Insulin fest, das unter Teil B abgedeckt ist.
Das Inflationsreduktionsgesetz erlaubt Medicare auch, mit Pharmaunternehmen über die Preise bestimmter Medikamente aus Medicare Teil B und Teil D zu verhandeln, beginnend mit 10 Medikamenten. Laut Nuzum ist Trumps Standpunkt hierzu jedoch unklar, da das Programm noch in den Kinderschuhen steckt.
„Wir wissen, dass politische Veränderungen Zeit brauchen. Sie sind noch nicht an den Apothekenschaltern der Patienten angekommen, und deshalb mache ich mir Sorgen, dass sie durch administrative Veränderungen und Bürokratie belastet werden könnten. … Wenn die Leute erst einmal etwas haben, ist es schwer, es ihnen wieder wegzunehmen“, sagte sie. „Und ich glaube, den meisten Leuten ist noch nicht klar, dass sie bei der 10. Staffel niedrigere Medicare-Preise haben, weil wir diesen Punkt im Zeitplan noch nicht erreicht haben.“
Ein anderer Gesundheitsexperte sagte, dass die beiden zwar ein „gemeinsames Interesse“ an der Lösung der Medikamentenkosten zu haben scheinen, ihre Wege sich aber offenbar bei der IRA trennen. Während Harris das Verhandlungsprogramm wahrscheinlich ausweiten würde, würde Trump dies wahrscheinlich nicht tun, so Adam Searing, außerordentlicher Professor für diese Praxis am Center for Children and Families der Georgetown University McCourt School of Public Policy. Trumps Bemühungen konzentrierten sich eher darauf, Medikamente aus anderen Ländern wie Kanada zu den dort niedrigeren Preisen zu importieren. Searing fügte hinzu, dass die Pharmaunternehmen seines Wissens nach von der Strategie der beiden Kandidaten nicht begeistert seien.
In-vitro-Fertilisation (IVF)
Beide Kandidaten haben erklärt, dass sie den Zugang zu IVF-Behandlungen unterstützen, und Trump bezeichnete sich während der Debatte selbst als „Führer“ auf diesem Gebiet, obwohl dies möglicherweise im Widerspruch zum Programm seiner Partei steht. Laut KFF würde Trump von der Regierung oder Versicherungsgesellschaften verlangen, IVF zu übernehmen, während Harris „garantierte Rechte auf IVF unterstützt“. Sie sprach sich auch gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Alabama aus, wonach Embryonen, die durch IVF entstehen, als Kinder zu betrachten sind.
Wie sich diese Gesundheitspolitik auswirken wird, bleibt abzuwarten – schließlich weichen alle Politiker bei ihrer Wahl von ihren erklärten Positionen ab. Wenn man es jedoch grob skizziert, scheint Harris‘ Gesundheitsstrategie auf die Ausweitung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung ausgerichtet zu sein, während Trumps Politik weitgehend auf die Verringerung staatlicher Einmischung ausgerichtet ist.
Foto: alexsl, Getty Images
