Da die Militärjunta in Myanmar vor Ort immer mehr Verluste hinnehmen muss, hat sich das vorherrschende Narrativ von „das Militär ist zu groß, um zu scheitern“ zu der Angst gewandelt, Myanmar könnte zu einem „gescheiterten“ oder „zersplitterten“ Staat werden. In jüngster Zeit haben viele Analysten, vor allem von außerhalb Myanmars, ein düsteres Bild der Zukunft des Landes nach dem Konflikt gezeichnet. Sie argumentieren, dass Myanmar ohne das Militär an der Macht Gefahr läuft, zu einem gescheiterten Staat zu verfallen oder im besten Fall stark fragmentiert zu werden. Diese Ansichten führen oft Beispiele wie Libyen, Liberia, Sierra Leone und Ägypten als Beleg dafür an, dass Myanmar nach dem Sturz seines Militärregimes wahrscheinlich nicht zu einem gefestigten demokratischen Staat werden wird.
Für diejenigen, die mit den Realitäten vor Ort nicht vertraut sind, mögen solche Argumente glaubwürdig erscheinen. Doch obwohl die Erfahrungen anderer Länder wertvolle Erkenntnisse liefern können, bestimmen sie nicht unbedingt Myanmars Zukunft. Das Volk von Myanmar und seine Widerstandskräfte haben bereits viele dieser düsteren Vorhersagen widerlegt. Laut einem aktuellen Bericht des Sonderbeirats für Myanmar, der anfangs nur mit einfachen Waffen gegen ein schwer militarisiertes Regime kämpfte, konnten diese Widerstandskräfte in weniger als vier Jahren 67 Prozent der Bevölkerung aus der Gewalt der Junta befreien. Das Militär ist heute hauptsächlich auf Luftangriffe angewiesen und zielt zunehmend auf Zivilisten ab, um Angst zu verbreiten und die Unterstützung für den Widerstand zu schwächen.
Doch fast vier Jahre nach dem Putsch von 2021 und trotz der anhaltenden Brutalität des Regimes lehnt die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung Myanmars die Militärherrschaft weiterhin ab und ist entschlossener denn je, die Junta zu stürzen. Dieser Erfolg ist ein Beweis für die beispiellose Zusammenarbeit aller Widerstandskräfte, die einen tiefgreifenden Wandel in der politischen Landschaft Myanmars markiert. Die langjährige Strategie der Junta, ethnische und religiöse Spaltungen auszunutzen, wird von einer gemeinsamen Widerstandsfront aktiv abgebaut. Diese vielfältige Koalition, die durch gemeinsamen Kampf geschmiedet wurde, ebnet den Weg für ein inklusiveres, föderales und demokratischeres Myanmar. Die Widerstandsfähigkeit des Widerstands zeigt die Entschlossenheit des Volkes, alte Spaltungen zu überwinden und eine demokratische Zukunft aufzubauen.
Zwar liefern politikwissenschaftliche Modelle nützliche Rahmen, doch oft übersehen sie die tieferen psychologischen und sozialen Dynamiken, die hier eine Rolle spielen. Vergleiche mit Ländern wie Libyen, Liberia, Sierra Leone und Ägypten berücksichtigen nicht die wesentlichen Unterschiede, die darauf hindeuten, dass Myanmar einen positiveren Weg einschlagen könnte.
Myanmar vs. Libyen:
Anders als in Libyen, wo die Erholung nach dem Konflikt den Aufbau nationaler Institutionen von Grund auf in einem fragmentierten Umfeld erforderte, hat Myanmar eine Geschichte halbdemokratischer Regierungsführung und etablierter politischer Parteien, nicht zuletzt der Nationalen Liga für Demokratie. Myanmar hat auch Erfahrung mit ethnischen bewaffneten Organisationen (EAOs), die an Waffenstillständen und Friedensverhandlungen teilgenommen haben. Diese Faktoren bilden eine Grundlage für die Reform und Demokratisierung bestehender Institutionen, statt wie in Libyen von Grund auf neu anzufangen.
Myanmar gegen Liberia:
Der Bürgerkrieg in Liberia war von ethnischen Unzufriedenheiten, der Dominanz der Eliten und Kämpfen um Ressourcen geprägt, wobei auch externe Akteure eine bedeutende Rolle spielten. Im Gegensatz dazu geht es in Myanmar vor allem um ethnische Selbstbestimmung und Widerstand gegen die Militärherrschaft, wobei politische Autonomie, Menschenrechte und föderale Regierungsführung im Mittelpunkt stehen. Darüber hinaus konzentrierte sich die internationale Reaktion auf Myanmar eher auf Sanktionen und humanitäre Belange, ohne dass es zu einer regionalen militärischen Intervention wie in Liberia kam.
Myanmar vs. Ägypten:
In Ägypten spielte die Zivilgesellschaft zwar eine Rolle bei der Revolution von 2011, wurde jedoch seit dem Putsch von 2013 unter Präsident Sisis Herrschaft stark unterdrückt. Im Gegensatz dazu ist die Zivilgesellschaft in Myanmar stark und aktiv geblieben, insbesondere seit der Machtübernahme durch das Militär im Jahr 2021. Die Regierung der Nationalen Einheit (NUG), die aus abgesetzten Abgeordneten, Aktivisten und ethnischen Führern besteht, hat sich zu einer wichtigen Oppositionskraft entwickelt. Anders als in Ägypten dürfte die Zivilgesellschaft in Myanmar in der Nachkonfliktära eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der Regierungsführung spielen, sich für Menschenrechte einsetzen und die ethnische Versöhnung fördern.
Myanmar vs. Sierra Leone:
Die Zivilgesellschaft Sierra Leones war während und nach dem Bürgerkrieg relativ schwach und war bei der Friedenskonsolidierung und dem Wiederaufbau stark auf externe Akteure angewiesen. In Myanmar hingegen ist die Zivilgesellschaft – insbesondere seit dem Putsch von 2021 – weitaus robuster. Demokratiebewegungen, Aktivistengruppen und ethnische Organisationen spielten eine zentrale Rolle im Widerstand gegen die Militärherrschaft. In einem Übergangsprozess nach dem Konflikt dürfte die Zivilgesellschaft Myanmars eine Schlüsselrolle spielen, anders als in Sierra Leone, wo externe Kräfte im Friedensprozess eine größere Rolle spielten.
Es ist unangebracht, diese Beispiele zu verwenden, um Myanmars Zukunft nach dem Fall der Militärjunta vorherzusagen. Wesentliche Unterschiede im historischen Kontext Myanmars, in der Zivilgesellschaft und in den Widerstandsbewegungen deuten auf eine optimistischere Entwicklung hin. Anders als in den oben genannten Fällen ist die öffentliche Forderung nach Rechenschaftspflicht in Myanmar weit verbreitet und gilt für alle, einschließlich der Volksverteidigungskräfte, zivilgesellschaftlicher Organisationen und der NUG. Außerdem wächst der Druck auf die Widerstandskoalition, die episodische Gewalt in Regionen wie Sagaing und Tanintharyi zu bekämpfen.
Die zehn Jahre relativer Offenheit mit ihrem rasanten Wirtschafts- und Bildungswachstum legten den Grundstein für diese Revolution. Darüber hinaus haben sich Myanmars staatliche Institutionen, von denen viele ihre Wurzeln in der britischen Kolonialzeit haben, als widerstandsfähig erwiesen. Seit langem bestehende EAOs verfügen zudem über Verwaltungskapazitäten, die eine Grundlage für eine Regierungsführung auf lokaler oder staatlicher Ebene bilden, statt Chaos zu verbreiten.
Politische Gleichheit ist in Myanmar seit über 70 Jahren ein Diskussionsthema, doch heute ist es im ganzen Land ein viel verbreiteteres Thema. Die Militärjunta selbst ist für die aktuelle Krise verantwortlich, da sie unnötige und gewalttätige Aktionen initiiert hat, die den Widerstand ausgelöst haben. Dies unterscheidet sich grundlegend von den Ländern des Arabischen Frühlings, in denen die Aufstände spontaner waren.
Zwar stehen Myanmar und seine Bevölkerung vor enormen Herausforderungen, doch gibt es gute Gründe für die Annahme, dass das Land das Potenzial hat, sich zu einer neuen, föderalen und demokratischen Nation zu entwickeln.
