Eine Eigentümerin einer Eigentumswohnung in British Columbia, die für einen Kakerlakenbefall in ihrem Gebäude verantwortlich gemacht wurde und Tausende von Dollar für die Kosten für die Beseitigung der Ungeziefer verlangte, muss eine Rückerstattung erhalten, entschied das Zivilgericht.
Der Streit zwischen Alanna Hurren und ihren Schichten wurde letzte Woche beigelegt, wobei das Gericht feststellte, dass Hurren nicht hätte zur Zahlung der 4.588,50 US-Dollar an Schädlingsbekämpfungsrechnung verpflichtet werden dürfen, die auf einen Schädlingsbefall zurückzuführen war, der vor mehr als drei Jahren begann.
„Etwa Anfang 2021 wurden die Schichten auf Beschwerden über Kakerlaken in einigen Schichten der Schichten aufmerksam und baten ein Schädlingsbekämpfungsunternehmen, diese zu behandeln. Der Befall wuchs und betraf viele Schichtparzellen, was dazu führte, dass ein Schädlingsbekämpfungsunternehmen die Schichten in den Jahren 2021 und 2022 mehrmals besuchte“, schrieb Gerichtsmitglied Maria Montgomery in ihrer Entscheidung.
In British Columbia ist das gemeinsame Vermögen eines Eigentumswohnungsgebäudes Eigentum einer Strata Corporation und wird von einem Strata Council verwaltet, was das Gericht in seiner Entscheidung feststellte – wobei es auch anerkennt, dass in manchen Fällen einzelne Eigentümer angeklagt werden können, wenn eine Satzung in Kraft ist den Schichten die Befugnis dazu.
„Ich finde, dass die Schichten im Rahmen ihrer Verpflichtung zur Reparatur und Erhaltung des Gemeinschaftseigentums verpflichtet waren, sich mit dem Kakerlakenproblem zu befassen. Es bleibt jedoch die Frage, ob die Schichten nach Erfüllung ihrer Verantwortung befugt waren, Frau Hurren die Kosten dafür in Rechnung zu stellen“, heißt es in Montgomerys Entscheidung.
In diesem Fall war eine Satzung, die es den Schichten erlaubte, einem Eigentümer Reparaturen in Rechnung zu stellen, zu dem Zeitpunkt, als Hurren zur Zahlung der Rechnung aufgefordert wurde, nicht in Kraft – was das Gericht dazu veranlasste, die Gebühr aus diesem Grund für ungültig zu erklären.
Aber die Entscheidung ging noch weiter und besagte, dass die Schichten auch – nach Abwägung der Wahrscheinlichkeiten – nicht bewiesen hätten, dass Hurren „den Schaden verursacht“ habe.
Die Schichten argumentierten, das Schädlingsbekämpfungsunternehmen habe gesagt, der Befall sei von Hurrens Einheit ausgegangen. Montgomery sagte, es seien Sachverständigenbeweise erforderlich, um diese Behauptung zu untermauern, es seien aber keine vorgelegt worden. Die Beamten teilten dem Gericht außerdem mit, dass Hurren bei den Schädlingsbekämpfungsmaßnahmen „nicht kooperativ“ gewesen sei, legten aber nicht genügend Beweise vor, um das Gericht davon zu überzeugen.
Zusätzlich zur vollständigen Rückerstattung des Betrags, der Hurren in Rechnung gestellt wurde, wurde die Schicht auch dazu verurteilt, ihr nach dem Urteil Zinsen zu zahlen.
