Illustrativ: An der University of Michigan kommt es am 28. August 2024 zu Zusammenstößen zwischen Polizeikräften und Hamas-freundlichen Demonstranten. Foto: Brendan Gutenschwager/X
Die amerikanischen Universitäten lehnen die Forderungen nach Desinvestitionen aus Israel und aus mit dem jüdischen Staat in irgendeiner Weise verbundenen Organisationen weitgehend ab. Damit versetzen sie der Pro-Hamas-Protestbewegung einen weiteren Schlag. Studierende und Lehrkräfte hatten diese mit Dutzenden illegaler Demonstrationen vorangetrieben, um die Behörden zur Umsetzung dieser Politik zu zwingen.
„Wir haben eine treuhänderische Verantwortung, das Stiftungsvermögen zu erhalten und zu vermehren, das die Mission der Universität direkt unterstützt“, sagte Jim Burra, Treuhänder der Chapman University, in einer am Mittwoch veröffentlichten Erklärung. „Es ist wichtig, dass wir finanzielle Entscheidungen auf der Grundlage von Risiko und Rendite treffen.“
Ende letzten Monats gab die University of Minnesota ähnliche Gründe für ihre Nicht-Desinvestitionen in Israel an. Sie verwies auf „Treuhandpflicht“ und das Ausmaß, in dem der israelisch-palästinensische Konflikt die Universitätsgemeinschaft polarisiert. Die Universität hat jedoch eine neue Politik für ihre Investitionen eingeführt, eine sogenannte „neutrale Haltung“, die die offiziellen Geschäfte von den täglichen Launen der politischen Meinung abschirmt.
„In den letzten Monaten haben wir Expertenanalysen und verschiedene Perspektiven dazu eingeholt, wie die Universität ihren Consolidated Endowment Fund investiert“, sagte Janie Mayeron, Vorsitzende des Board of Regents, in einer Erklärung. „Wir haben überprüft, wie dieser Fonds funktioniert, wie er erschwingliche Bildung für Studenten, bahnbrechende Forschung und gesellschaftliches Engagement unterstützt und welche finanziellen Herausforderungen eine Desinvestition mit sich bringt … Letztendlich ist klar, dass unsere Gemeinschaft in dieser Frage gespalten ist. Nach sorgfältiger Abwägung all dieser Eingaben glauben wir, dass die heutige Maßnahme unserer Treuepflicht und den langfristigen Bedürfnissen der Universität gerecht wird.“
Einige Wochen zuvor hatte der Stiftungsrat des Oberlin College nach der Prüfung eines Vorschlags der „Students for a Free Palestine“, einer Abspaltung der mit islamistischen Terrororganisationen in Verbindung stehenden Students for Justice in Palestine (SJP), gegen die Desinvestition gestimmt.
„Die Annahme dieses Vorschlags könnte unsere Fähigkeit, Oberlins Mission zu erfüllen, erheblich einschränken, nämlich durch Reduzierung unserer finanziellen Ressourcen und Einschränkung des kritischen Diskurses, wie unten beschrieben“, sagte das College in einer Erklärung. „Die Belastung, die dies für Oberlin bedeuten würde, könnte erheblich sein und in keinem Verhältnis zu den direkten und indirekten Auswirkungen der Desinvestition stehen.“
Oberlin erklärte auch, dass eine Desinvestition seine Mission untergraben würde, einen Raum zu schaffen, in dem Studenten „umstrittene Ansichten äußern“ können. Die Annahme des Desinvestitionsvorschlags würde „eine klare institutionelle Position auf der einen Seite eines heiklen und umstrittenen Themas einnehmen, das die Oberlin-Gemeinschaft spaltet.“ Weiter hieß es: „Der Vorstand ist der Ansicht, dass dies kritisches Denken, Diskurs und Debatten zu diesem Thema behindern könnte, was die Mission des Colleges gefährden würde.“
Diese Colleges und Universitäten sind nicht die ersten, die Desinvestitionen aus Israel ablehnen, ein zentrales Anliegen der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS), die den jüdischen Staat von der internationalen Gemeinschaft isolieren und so seine endgültige Vernichtung herbeiführen will.
Der Beratungsausschuss für Aktionärsverantwortung (ACSR) des Williams College lehnte im Mai einen Vorschlag ab, sich von Waffenherstellern zu trennen, die ihre Produkte an Israel verkaufen. Damit bescherte er der antizionistischen Bewegung in den letzten Tagen eines von Hamas-Demonstrationen erschütterten akademischen Jahres einen frühen und erheblichen Verlust. Der ASCR schloss nicht nur Desinvestitionen als Möglichkeit aus, sondern lehnte es auch ab, sich selbst zu einem ständigen Ausschuss zu machen oder die Einführung umstrittener Umwelt-, Sozial- und Governance-Prinzipien (ESG) zu empfehlen, die von linksradikalen Gruppen vorangetrieben werden, die den Markt als Beschleuniger des sozialen Wandels nutzen wollen.
ASCR führte eine Reihe von Gründen an, warum der Schritt für das College nachteilig wäre, darunter, dass einige seiner Gelder möglicherweise „vermischt“ würden. Ein Abzug von diesen Geldern, so erklärte es, „könnte negative Auswirkungen auf die Anlageperformance haben, die in keinem Verhältnis zu den vernachlässigbaren Auswirkungen auf das betroffene Unternehmen stehen.“ Es hieß auch, die Forderungen der antiisraelischen Aktivisten seien „weit gefasst“ und zielten auf Unternehmen wie Boeing ab, das „nicht nur Raketen, sondern auch Satellitensysteme und Verkehrsflugzeuge baut“.
ASCR fügte hinzu, dass es weder unter Wissenschaftlern und Experten noch in der ASCR-Gemeinschaft selbst ein „gemeinsames Verständnis“ hinsichtlich des israelisch-palästinensischen Konflikts gebe, das Desinvestitionen aus Israel moralisch ebenso stichhaltig machen würde wie Desinvestitionen aus Südafrika in den 1980er Jahren oder, in jüngerer Zeit, aus dem Bereich der fossilen Brennstoffe.
Einige Hochschulen haben Desinvestitionen oder ähnliche Maßnahmen ergriffen, berichtete Inside Higher Ed Anfang des Monats und merkte an, dass die California State University-Sacramento erklärt hat, sie werde nicht in Unternehmen investieren, die „von Völkermord, ethnischer Säuberung und Aktivitäten profitieren, die grundlegende Menschenrechte verletzen“, eine mehrdeutige Formulierung, die Israel nicht ausdrücklich erwähnt. Darüber hinaus, so fügte das Medium hinzu, habe sich das Union Theological Seminary in der Stadt New York verpflichtet, „sozial verantwortliche Investitionsprüfungen“ durchzuführen, die Investitionen in Unternehmen verhindern, die „erheblich und hartnäckig vom Krieg in Palästina profitieren“.
Wie The Algemeiner bereits berichtete, wird die Treuhändergesellschaft der Brown University bald über einen Desinvestitionsvorschlag abstimmen, der von einer Gruppe eingereicht wurde, die sich Brown Divest Coalition (BDC) nennt. Laut The Brown Daily Herald versprach Brown-Präsidentin Christina Paxson den Demonstranten zunächst nur ein Treffen mit Mitgliedern der Brown Corporation, doch die Studenten drängten auf weitere Zugeständnisse und überredeten sie schließlich dazu, Desinvestitionen zu einer echten Möglichkeit zu machen. Wenn dies zur Universitätspolitik wird, wird Paxson Brown „sofortigen und tiefgreifenden rechtlichen Konsequenzen“ aussetzen, warnten zwei Dutzend US-Generalstaatsanwälte Ende letzten Monats in einem Brief.
„Es könnte in fast drei Vierteln der Bundesstaaten zur Anwendung von Gesetzen führen, die es den Bundesstaaten und ihren Einrichtungen verbieten, Verträge mit Unternehmen abzuschließen, in sie zu investieren oder anderweitig Geschäfte mit ihnen zu machen, die Israel, Israelis oder diejenigen, die mit ihnen Geschäfte machen, diskriminieren“, heißt es in dem Schreiben, das hauptsächlich von dem Staatsanwalt von Arkansas, Tim Griffin, verfasst wurde. „Die Annahme dieses Vorschlags könnte von unseren Bundesstaaten – und anderen – verlangen, alle bestehenden Beziehungen zu Brown und den mit ihr verbundenen Personen zu beenden, sich von allen Universitätsschulden zu trennen, die von staatlichen Pensionsplänen und anderen Anlagevehikeln gehalten werden, und sich auch sonst jeglicher Zusammenarbeit mit Brown und den mit ihr verbundenen Personen zu enthalten. Wir fordern Sie daher dringend auf, diesen antisemitischen und rechtswidrigen Vorschlag abzulehnen.“
35 Bundesstaaten der USA haben Anti-BDS-Gesetze in ihren Büchern, darunter New York, Texas, Nevada, Illinois und Kalifornien. Tennessee verabschiedete im April 2023 ein solches Gesetz, und im selben Jahr erließ der Gouverneur von New Hampshire, Chris Sununu (R), eine Durchführungsverordnung, die es Agenturen untersagte, Aufträge an Unternehmen zu vergeben, die an der BDS-Bewegung teilnehmen. Das Justizsystem hat die Rechtmäßigkeit solcher Maßnahmen wiederholt bestätigt. Im Februar 2023 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA es ab, eine Klage gegen das Anti-BDS-Gesetz von Arkansas anzuhören. In der Klage wurde argumentiert, dass es verfassungswidrig sei, von Auftragnehmern zu verlangen, zu bestätigen, dass sie Israel nicht boykottieren, bevor sie Geschäfte mit der University of Arkansas machen. Einige Monate später wies ein Bundesberufungsgericht eine Klage gegen das Anti-BDS-Gesetz von Texas ab und entschied, dass der Kläger, der sie eingereicht hatte, nicht klagebefugt sei.
Folgen Sie Dion J. Pierre @DionJPierre.
