Vor Kurzem hat das Office of Management and Budget neue Verfahren zur Bewertung staatlicher Regulierung (Rundschreiben A-4) und der Wirtschaftspolitik (Rundschreiben A-94) veröffentlicht. Das Besondere an diesem Leitfaden ist, dass er Nutzen und Kosten neuer Vorschriften und Richtlinien auf der Grundlage des Einkommens der betroffenen Personen gewichtet. Ziel ist es, zur Verringerung der Ungleichheit beizutragen. Kosten und Nutzen, die Personen mit geringem Einkommen entstehen, werden stärker gewichtet; diejenigen, die Personen mit hohem Einkommen zugutekommen, werden weniger gewichtet.
Ein Artikel von Viscusi et al. (2024) erklärt, was diese Politik ist und welche Herausforderungen sie mit sich bringt. Zunächst erklärt Viscusi, dass die Richtlinie anhand der folgenden Formel eine explizite Gewichtung der Policen nach Einkommensgruppe vorsieht:
Wie wirkt sich diese Formel auf die Gewichtung aus, die wir verschiedenen Gruppen auf Nutzen und Kosten legen? Nun, wenn wir davon ausgehen, dass das Durchschnittseinkommen in den USA 75.000 US-Dollar beträgt, dann ist der Wert der Kosten und Vorteile für jemanden, der 25.000 US-Dollar verdient, 4,7-mal so hoch wie der der Durchschnittsperson. Jemand, der 400.000 US-Dollar verdient, hat ein um 90 % niedrigeres Gewicht als eine durchschnittliche Person.
Auf den ersten Blick scheint dies eine vernünftige Politik zu sein; Die Verringerung der Ungleichheit ist ein lobenswertes politisches Ziel. Allerdings können diese Gewichtungen auch zu ineffizienten Richtlinien führen. Stellen Sie sich zum Beispiel den Fall vor, dass jede Person in der Gesellschaft ein Haus besitzt, dessen Wert ihrem Einkommen entspricht. In diesem Fall bedeuten die Einkommensgewichte, dass die Häuser reicherer Leute herabgewichtet werden. Aber wir kommen auch zu einem seltsamen Ergebnis. Wie Visculsi schreibt:
Etwas paradoxerweise steigen die Immobilienwerte auf dem Markt bei höheren Einkommensniveaus, während die gewichteten Immobilienwerte sinken.
Man kann dies aus der obigen Tabelle erkennen, in der ein Haus für 25.000 US-Dollar einen Wert von 116.000 US-Dollar hat, ein Haus für 1.000.000 US-Dollar jedoch einen gewichteten Wert von nur 26.613 US-Dollar hat. Dies kann zu dem seltsamen Szenario führen, dass eine Katastrophenschutzrichtlinie nur dann umgesetzt werden könnte, wenn sie zum Schutz weniger wertvoller Häuser und nicht zum Schutz wertvollerer Häuser angewendet würde. Auch wenn dies auf den ersten Blick akzeptabel erscheinen mag – reiche Leute könnten vielleicht eine eigene Versicherung abschließen –, führt es doch zu ineffizienten Policen.
Stellen Sie sich den Fall vor, in dem politische Entscheidungsträger über einen Damm nachgedacht haben, um Überschwemmungen zu reduzieren. Nehmen wir an, dass der Bau der Ufermauer 1.000 US-Dollar pro Haus kostet und das Überschwemmungsrisiko 1 % beträgt. Wenn dies in einer armen Gegend wäre – wo alle Häuser 25.000 US-Dollar kosten – würde es sich nicht lohnen, die Mauer nach einer Standard-OMB-Berechnung zu bauen, da die erwarteten Verluste nur 250 US-Dollar betragen (dh 25.000 US-Dollar x 1 % = 250 US-Dollar). Mit dem neuen Gewichtungsschema sind Häuser im Wert von 25.000 US-Dollar jedoch 116.000 US-Dollar wert, sodass OMB sagen würde, dass sie sie bauen sollten (116.000 US-Dollar x 1 % = 1.116 US-Dollar > 1.000 US-Dollar). Wenn jedoch Umverteilung das Ziel wäre, wäre es effektiver, armen Hausbesitzern 1.000 US-Dollar zu geben, als einen Damm zu errichten, der nur 250 US-Dollar pro Haus wert ist.
Insgesamt kommt das Viscusi-Papier zu sechs Schlussfolgerungen:
Quantitative Verteilungsgewichte erstellt. Der OMB-Ansatz schafft explizite und operative Verteilungsgewichte. Große Wirkung. Viscusi glaubt, dass „die Gewichte tiefgreifende Auswirkungen auf Nutzen-Kosten-Analysen haben werden“Ineffizient. Viscusi glaubt, dass „die Anwendung der OMB-Gewichte potenziell sehr ineffizient ist“. Ein Grund dafür ist, dass das Einkommen stark rechtsschief ist; Ein Grund dafür ist, dass es möglicherweise effizientere Mechanismen zur Verringerung der Einkommensungleichheit gibt. Gruppierung ist wichtig. Wie wichtig die OMB-Gruppenrichtlinien sein werden. Wenn es eine Stadt gibt, die halb arme und halb reiche Viertel hat, wird das Kosten-Nutzen-Verhältnis für arme Viertel höher und für reiche Viertel niedriger gewichtet. Wenn es in einer anderen Stadt ebenfalls halb arme und halb reiche Menschen gibt, diese aber nebeneinander leben, würden die Menschen in dieser gemischten Stadt nicht so sehr vom OMB-Ansatz profitieren, da OMB die Politik nicht nach Einkommen trennen könnte, da alle Stadtteile ein gemischtes Einkommen haben. Sterblichkeitsrisiken. OMB schließt gesundheitliche Vorteile und Risiken aus dem Ungleichheitsgewichtungsverfahren aus. Wenn diese jedoch auf die Reduzierung von Gesundheitsrisiken angewendet würden, würde das Leben von Personen mit niedrigem Einkommen explizit viel höher bewertet werden als das von Personen mit hohem Einkommen. Interaktion mit anderen Richtlinien. Viscusi stellt fest, dass es „keine Diskussion darüber gibt, wie die Gewichte mit anderen fortschrittlichen Elementen der Verwaltungspolitik interagieren werden“.
Ich ermutige Sie, den vollständigen Artikel hier zu lesen.
