Als die von den Republikanern ernannte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs in der vergangenen Wahlperiode die Anwendung des Bundesbestechungsgesetzes gegen Staats- und Kommunalbeamte einschränkte, bezeichnete Richter Ketanji Brown Jackson in seinem Dissidenten die „absurde und textlose Auslegung des Gesetzes“ als eine, die „nur dem heutigen Gericht gefallen könnte“.
Eric Adams könnte es auch lieben.
Am Montag beantragte der erste amtierende Bürgermeister von New York City, die gegen ihn erhobene Anklage wegen Bestechung auf Bundesebene abzuweisen, und verwies dabei auf den jüngsten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs namens Snyder gegen die Vereinigten Staaten.
„Erst vor drei Monaten hat der Oberste Gerichtshof das Justizministerium dafür gerügt, dass es eine ‚unergründliche‘ Auslegung des Bestechungsgesetzes des Bundesprogramms angenommen hat“, schrieben die Anwälte des demokratischen Bürgermeisters in ihrem Antrag vor Gericht und zitierten den Fall Snyder.
„Doch hier geht es wieder um das Ministerium“, argumentierten sie und vermuteten Folgendes:
Es scheint, dass sich die Staatsanwälte nach Jahren der Suche nach etwas, irgendetwas, um eine Bundesanklage gegen den New Yorker Bürgermeister Eric Adams zu stützen, auf eine Theorie geeinigt haben, die auf der langjährigen Ansicht des Ministeriums beruhte, dass Abschnitt 666 [the bribery law at issue] kriminalisiert Trinkgelder, einschließlich Geschenke, die dazu dienen, sich bei Regierungsbeamten einzuschmeicheln, aber nicht mit einer bestimmten Frage oder Angelegenheit in Zusammenhang stehen. Als der Oberste Gerichtshof diese Auslegung im Juni ablehnte, fügten die Staatsanwälte lediglich ein paar vage Anschuldigungen hinzu und bezeichneten ihre Theorie als Bestechung – „ein weitaus schwerwiegenderes Vergehen als Zuwendungen“. [a quote from the Snyder opinion].
Mit dem Argument, dass „die Umgestaltung der Regierung nicht funktioniert“, schrieben Adams‘ Anwälte:
In der Anklageschrift wird nicht behauptet, dass Bürgermeister Adams zu dem Zeitpunkt, als er eine Zuwendung erhielt, einer Amtshandlung zugestimmt hätte. Vielmehr wird lediglich behauptet, dass er sich während seiner Amtszeit als Präsident des Bezirks Brooklyn – nicht als Bürgermeister oder sogar als gewählter Bürgermeister – allgemein bereit erklärt habe, beim „Betrieb“ oder der „Regulierung“ eines türkischen Konsulatsgebäudes in Manhattan mitzuhelfen, wo er keinerlei Befugnisse hatte , im Austausch für Reisevorteile (z. B. Upgrades auf freie Business-Class-Sitze und eine Autofahrt zu einem Restaurant).
Sie schlossen die 25-seitige Akte mit folgendem Schreiben ab:
Kurz gesagt, der Bestechungsvorwurf in der Anklageschrift leidet unter den gleichen grundlegenden rechtlichen Problemen, die das Justizministerium seit langem mit seinen aggressiven Angriffen auf prominente Beamte belasten: eine pauschale Sicht auf Bundesgesetze, die routinemäßiges Verhalten unter Strafe stellt und maßvolle Ethikregeln durch die klare Härte von ersetzt Bundesstrafrecht. Die Folge ist ein Mangel an fairer Benachrichtigung der Beklagten und die hier gezeigte Art der äußerst selektiven Durchsetzung.
Dies ist nun die Art von Argumentation, die der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren vertreten hat – nicht nur im Fall Snyder, sondern auch in einer Reihe von Berufungsverfahren, die mindestens bis zum Urteil von 2016 zugunsten des ehemaligen Gouverneurs von Virginia, Bob McDonnell, zurückreichen, das die Entscheidung verengte Strafverfolgung im Zusammenhang mit Korruption.
Es ist noch zu früh, um zu wissen, ob Adams, der sich auf nicht schuldig bekannte, diese richterliche Skepsis erfolgreich nutzen kann, um aus seiner Anklage herauszukommen, die wir alle immer noch verdauen. Aber so hartnäckig das Argument der Verteidigung auch klingen mag, es ist die Art von Behauptung, die Adams‘ Anwälte angesichts der Rechtslage und des Obersten Gerichtshofs nicht aufstellen würden.
Das Justizministerium wird auf den Antrag von Adams reagieren können, und die Bundesanwälte werden wahrscheinlich nicht mit der Auffassung des Angeklagten über das Gesetz und dessen Anwendung auf den Sachverhalt seines Falles einverstanden sein. (Adams‘ Antrag betrifft nur den Bestechungsvorwurf, und wir sollten von ihm erwarten, dass er die anderen Anklagepunkte in der Anklageschrift separat anfechtet, einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit angeblich illegalen Wahlkampfspendengeschäften.)
Tatsächlich sind die Staatsanwälte von Adams‘ Argumentation wahrscheinlich nicht allzu überrascht. Zumindest sollten sie es nicht sein. Bei der Planung des Falles haben sie die Anklage wahrscheinlich vor dem Hintergrund berücksichtigt, wie es ihnen im Falle einer Verurteilung im unvermeidlichen Berufungsverfahren ergehen würde. Aber so vernichtend die Anschuldigungen gegen den Bürgermeister auch erscheinen mögen, die Richter scheinen bereit zu sein, die Angeklagten vor Anklagen zu bewahren, die möglicherweise als Kriminalisierung der Politik angesehen werden könnten, wie zwielichtig diese Politik auch sein mag.
Die Deadline: Legal Newsletter erscheint am 4. Oktober. Abonnieren Sie Expertenanalysen zu den wichtigsten juristischen Themen der Woche, einschließlich Updates zur neuen Amtszeit des Obersten Gerichtshofs und Entwicklungen in den Rechtsfällen von Donald Trump.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf MSNBC.com veröffentlicht
