Harris oder Trump: Die Südostasienpolitik der USA steht vor harten Realitäten

„Alle vier Jahre wird auch der große Bruder größer“, kommentierte ein südostasiatischer Beamter kurz und bündig die Schnittstelle zwischen US-Wahlen und Chinas wachsendem Einfluss am Rande einer Konferenz in Jakarta im Vorfeld der bevorstehenden Wahlen zwischen Donald Trump und Kamala Harris. Natürlich sind die südostasiatischen Staaten mit den Wechselfällen der vierjährigen US-Präsidentschaftszyklen nur allzu vertraut, und die politischen Entscheidungsträger in den USA mussten sich jahrzehntelang selbst mit der regionalen Wahrnehmung wahrgenommener Verpflichtungsverschiebungen auseinandersetzen, inmitten der Realität der langjährigen Präsenz Washingtons. Aber solche Charakterisierungen verkörpern dennoch die harte Realität, die der Südostasienpolitik der USA bevorsteht, unabhängig von den Wahlergebnissen im nächsten Monat.

Den südostasiatischen Staaten sind Höhen und Tiefen und Ungleichgewichte im US-Engagement nicht fremd, trotz des oft zitierten parteiübergreifenden Konsenses über die US-Asienpolitik. Während die Regierungen nach dem Zweiten Weltkrieg das gleiche allgemeine Ziel verfolgten, eine stabilere Welt zu schaffen und gleichzeitig den Aufstieg eines rivalisierenden Hegemons in Asien zu verhindern, variierte die Art und Weise, wie jede Regierung über Macht nachdachte, Bedrohungen einschätzte und Fähigkeiten in Engagement umsetzte, im Zuge der Entwicklung Entwicklungen wie das Ende des Vietnamkriegs, die Anschläge vom 11. September oder Chinas Aufstieg zur „temporierenden Herausforderung“ der USA.

Diese Veränderungen sind oft eher in Regionen wie Südostasien zu spüren, die im Vergleich zu China, Japan oder Indien immer noch nicht die Aufmerksamkeit erhalten, die sie innerhalb und außerhalb der Regierung verdienen. Sie manifestieren sich auch stärker in Bereichen wie Multilateralismus oder Handel, die empfindlicher auf Änderungen in der Verwaltung reagieren und im Vergleich zum Sicherheitsbereich nicht immer über die gleichen Ressourcen verfügen. Diese Bereiche sind im Fall Südostasiens umso wichtiger, wenn man seinen Status als fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt und die Position der ASEAN als wichtigster Treffpunkt für die indopazifische Diplomatie bedenkt.

Heute wird die Richtung der US-Politik vor dem Hintergrund einer stärker zersplitterten innenpolitischen Landschaft und einer diversifizierten und dynamischen Region auf den Prüfstand gestellt. Die Zentralität Asiens, auf das bereits zwei Drittel des globalen Wachstums entfallen, wurde von aufeinanderfolgenden US-Regierungen anerkannt, und die Stärken der USA, einschließlich ihrer Unternehmen und Universitäten, werden in der Region immer noch geschätzt. Aber im Inland haben Anzeichen einer nachlassenden Begeisterung der Bevölkerung für internationales Engagement und einer zunehmenden Polarisierung der Parteien die Frage aufgeworfen, wie fähig und willens Washington sein wird, weiterhin die internationalen Lasten zu tragen, die in früheren primäristischen Visionen der US-Politik vorgesehen waren.

Auf regionaler Ebene prägen weitere Akteure wie Australien, Indien und Japan die institutionelle Landschaft inmitten des anhaltenden Vertrauensdefizits Chinas, auch wenn zwischen diesen Mächten immer noch eine Kluft zu Washington und Peking besteht, die sich einer vereinfachten Charakterisierung bipolarer oder multipolarer Realitäten widersetzt. Globale Entwicklungen, darunter die COVID-19-Pandemie, der verschärfte Wettbewerb zwischen Großmächten und Kriege in Europa und im Nahen Osten, haben auch seit langem bestehende Spaltungen in Bezug auf Macht, Identitäten und Vielfalt verschärft, die weit über die Bezeichnung „Globaler Süden“ hinausgehen. Die ranghöchsten Staatsmänner Südostasiens, darunter der Indonesier Prabowo Subianto und der Malaysier Anwar Ibrahim, haben sich entschieden zu den regionalen Herausforderungen geäußert, die über den engen Rahmen des Wettbewerbs zwischen den USA und China hinausgehen.

Die Regierungen von Donald Trump und Joe Biden haben unterschiedliche Ansätze für diese sich entwickelnden Realitäten vorgelegt, mit Elementen der Kontinuität und des Wandels in der Südostasienpolitik der USA. Das Trump-Team orientierte sich stärker an inländischen „America First“-Tendenzen und brach einen ohnehin fragilen China-Konsens. Dadurch wurde das Sicherheitsengagement der USA in Gebieten wie dem Südchinesischen Meer gestärkt, Mechanismen wie das Quad gestärkt, neue Wirtschaftsinstitutionen wie die Development Finance Corporation ins Leben gerufen und Transaktionsmöglichkeiten für strategische Partner wie Thailand und Malaysia geschaffen. Aber es gab auch einen Rückgang des multilateralen Engagements der USA in der ASEAN und komplizierte bilaterale Beziehungen angesichts der Prüfung von Themen wie Einwanderungspolitik, Nordkorea und Handelsdefiziten nach dem Rückzug der USA aus der Transpazifischen Partnerschaft.

Die umfassendere Indopazifik-Strategie der Biden-Regierung hat die Aufmerksamkeit wieder auf transnationale Herausforderungen wie den Klimawandel gelenkt, den Fokus wieder auf eine erweiterte ASEAN-Partnerschaft gelegt und den Ausbau eines Geflechts diplomatischer Beziehungen intensiviert, einschließlich diplomatischer Verbesserungen mit Indonesien und Vietnam sowie einer Technologiepartnerschaft mit Singapur und das Trilaterale Abkommen zwischen den USA, Japan und den Philippinen. Aber es stieß auch in Bereichen wie Idealen und Handel auf Grenzen. Die anfängliche Kontroverse über die Einladungen zum Democracy Summit und der Untergang der Handelssäule des Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) sind typische Beispiele.

Daher wird es weiterhin Fragen zur Südostasienpolitik der USA geben, unabhängig davon, ob Harris oder Trump nächsten Monat als Sieger hervorgehen. Die oft zitierten Herausforderungen für das regionale Engagement der USA, wie etwa ein unklares Narrativ, ein ausuferndes Haushaltsdefizit oder eine geteilte Wirtschaftspolitik, sind eher struktureller als parteiischer Natur. Washington hat auch noch einen langen Weg vor sich, um einen asymmetrischen, begrenzten Wettbewerb mit Peking zu definieren, der über Allgemeinplätze wie „Kleiner Hof, hoher Zaun“ oder „Investieren, sich ausrichten und konkurrieren“ hinausgeht.

Dies ist insbesondere in nichtmilitärischen Gebieten und in subregionalen Gebieten wie dem Mekong der Fall, wo China auf dem Vormarsch ist. Während beispielsweise mehr als dreimal so viele Militärmanöver wie China in Südostasien auf die Vereinigten Staaten entfallen, ist China beim Handel fast zwei zu eins führend, nähert sich 1 Billion Dollar pro Jahr und erhöht die Investitionen Rankings in Schlüsselstaaten. Während Quantität nicht mit Qualität verwechselt werden sollte, kann Quantität irgendwann ihre eigene Qualität schaffen und Ängste vor der unausweichlichen Dominanz Pekings schüren, die nur wenige in der Region tatsächlich wünschen. Auch die US-Gegner werden ein Mitspracherecht bei der Entwicklung der Aussichten haben. Dazu gehört möglicherweise, den nächsten US-Präsidenten an Krisenherden wie dem Südchinesischen Meer zu testen, wo China seit den 2010er Jahren Gewinne erzielt und in dieser Zeit über die größte Marine der Welt verfügt.

Obwohl es sich bei beiden um bekannte Persönlichkeiten handelt, wäre es ein Fehler, eine Harris-Regierung mit einer zweiten Amtszeit Bidens gleichzusetzen oder anzunehmen, dass eine zweite Amtszeit Trumps seiner ersten ähneln würde. Eine Harris-Regierung würde angesichts ihrer Rolle in der Biden-Regierung relativ mehr Kontinuität in den Grundzügen einer Indopazifik-Strategie sehen. In dieser Rolle vertrat sie Biden bei APEC- und ASEAN-Treffen, die 2022 bzw. 2023 von Thailand und Indonesien ausgerichtet wurden, während ihre Reise nach Philippinen auch das Halten von Reden an Bord des Küstenwacheschiffs BRP Teresa Magbanua beinhaltete, das kürzlich für Schlagzeilen sorgte die anhaltenden Spannungen mit China.

Dennoch bleiben immer noch Fragen offen, wie Harris bestimmte Politikbereiche der USA wie China, Menschenrechte und Handel angehen würde. Dies wird sich auf die Erwartungen der Staaten in der Region auswirken, sei es in Bezug auf sektorale Abkommen wie Pakte über kritische Mineralien (Indonesien und die Philippinen) oder umfassendere Neuausrichtungen von Partnerschaften mit Ländern, die eine stärker abgesicherte Position im Wettbewerb zwischen den USA und China bevorzugen (Kambodscha und Malaysia). Es wird sich auch auf die Entwicklung der US-Politik auswirken, einschließlich der Schaffung von Partneranreizen in der US-Industriepolitik über den aktuellen Stand des IPEF hinaus, dem der von den regionalen Staaten gewünschte Marktzugang fehlt. Einige im Harris-Umfeld vermuten auch, dass sie eine einzigartige Soft-Power-Aktivität bei der Einbindung der Region in Jugend-, Geschlechter- und Diversitätsfragen darstellen könnte.

Es gibt weitere Fragen rund um eine zweite Trump-Regierung, darunter die Art des Asien-Personalstabs im Vergleich zur ersten Amtszeit, die Auswirkungen auf die Kapazität der US-Regierung und wie eine „America First“-Vision mit den tobenden Kriegen in Europa und im Nahen Osten harmonieren wird. In politischer Hinsicht stellt sich neben Strafmaßnahmen wie der Abschaffung des IPEF, dem Rückzug aus dem Pariser Abkommen, der Einführung weiterer China-Zölle oder der Ausweitung der Lieferkettenkontrolle auf Drittländer über China hinaus die Frage, inwieweit es eine positive Vision geben wird, die davon profitieren wird für die Staats- und Regierungschefs Südostasiens, von denen die meisten erst kürzlich ihr Amt angetreten haben.

Während Störungen während der ersten Amtszeit von Trump mit politischen Gewinnen der US-Politik in einigen Bereichen einhergingen, etwa am Mekong und im Minilateralismus, ist die entscheidende Frage, wie ein ehemaliger Asien-Beauftragter von Trump es ausdrückte, ob sich das „Rauschen-zu-Signal-Verhältnis“ ändern könnte in einer zweiten Amtszeit. Im weiteren Sinne besteht die Gefahr, dass bei einer engen Fokussierung der USA auf China die unmittelbaren Forderungen Washingtons durch Transaktionen erfüllt werden, selbst wenn sich weniger „gleichgesinnte“ Länder auf der Suche nach längerfristigen Möglichkeiten an andere, einschließlich Peking, wenden. Wir haben dies in Bereichen wie dem Hochgeschwindigkeitszug und dem digitalen Zahlungsverkehr beobachtet. Auch die Unvorhersehbarkeit von Konflikten in Europa oder im Nahen Osten könnte Partnerschaften erschweren, wie wir bei der Prüfung der Rüstungskäufe Vietnams von Russland oder den seltenen öffentlichen Protesten in Brunei, die durch den Israel-Hamas-Krieg ausgelöst wurden, gesehen haben.

Über die verwaltungsspezifischen Fragen hinaus, die alle vier Jahre auftauchen, gibt es auch umfassendere Probleme, deren Konkretisierung angesichts der sich entwickelnden nationalen, regionalen und globalen Realitäten wahrscheinlich mehrere Regierungen erfordern werden. Gegenwärtige US-Beamte geben insgeheim zu, dass Washington erst anfängt, sich mit einigen der sich entwickelnden politischen Realitäten auseinanderzusetzen, einschließlich seiner Fähigkeit, sich auf immer zahlreicher werdenden Minilateralen zu engagieren und ein interinstitutionelles Gleichgewicht zwischen Zusammenarbeit, Wettbewerb und Konfrontation mit China zu finden. Im Inland erfordern die Ausweitung des US-Rahmens von Asien auf den Indopazifik sowie neue geoökonomische Probleme im Zusammenhang mit der Technologie, wie US-Prinzipien wie Kurt Campbell zu Recht festgestellt haben, einen Generationswechsel bei Talenten, der nicht nur Südostasien in den Vordergrund stellt, sondern aber auch Regionen wie die Pazifikinseln und der Indische Ozean.

Auf regionaler Ebene gibt es über multipolare Bestrebungen hinaus immer noch Fragen über die Form des Engagements einiger Großmächte angesichts von Trends wie Japans zunehmendem Vorstoß in den Sicherheitsbereich oder Indiens begrenztem Engagement in der regionalen Wirtschaftsarchitektur. Weltweit sind die zunehmende protektionistische Stimmung, wachsende transnationale Herausforderungen und der bedrängte Multilateralismus nur einige der anhaltenden Unsicherheiten für südostasiatische Staaten. Dazu gehören kleinere Länder wie Timor-Leste und Laos, die versuchen, ihre Volkswirtschaften zu entwickeln, denen es aber an den inländischen Kapazitäten oder der internationalen Aufmerksamkeit mangelt, die Indonesien oder Vietnam genießen.

Diese Realitäten schmälern nicht die Bedeutung des Ergebnisses der US-Präsidentschaftswahlen 2024. Dennoch sind sie eine wichtige Erinnerung an die größeren Herausforderungen des US-Engagements in einer der folgenreichsten und dynamischsten Regionen der Welt. In den 2010er Jahren war es für Beamte der Obama-Regierung, die den sogenannten „Pivot to Asia“ anführten, Mode, von einem „Pivot innerhalb des Pivots“ nach Südostasien zu sprechen. In der zweiten Hälfte der 2020er und 2030er Jahre wird die zentrale Herausforderung für die US-Politik darin bestehen, sicherzustellen, dass die konkreten und nachhaltigen Verpflichtungen, die sich aus dieser Wende ergeben, die Interessen der USA in Südostasien sowie die Interessen der Partner Washingtons fördern Die nationale, regionale und globale Dynamik entwickelt sich weiter.