Von KIM BELLARD
Anfang dieses Monats streikten US-amerikanische Hafenarbeiter zum ersten Mal seit Jahrzehnten. Ihre Gewerkschaft, die International Longshoremen’s Association (ILW), forderte eine Lohnerhöhung um 77 % und lehnte ein Angebot der Reedereien ab, die Löhne um 50 % zu erhöhen. Die Menschen machten sich Sorgen über die Auswirkungen auf die Wirtschaft und die möglichen Auswirkungen auf die bevorstehenden Wahlen, selbst wenn Weihnachten ruiniert würde. Es kam zu einer panischen Hortung.
Dann, nur drei Tage später, endete der Streik mit einer Vereinbarung über eine Lohnerhöhung von 60 % über sechs Jahre. Die Arbeit wurde wieder aufgenommen. Alle sind glücklich, oder? Nun ja, nein. Bei der Vereinbarung handelt es sich lediglich um einen Waffenstillstand bis zum 15. Januar 2025. Während Geld sicherlich ein Problem war – das ist es immer –, ist das eigentliche Problem die Automatisierung, und da liegen die beiden Seiten weit auseinander.
Natürlich sind die meisten von uns keine Hafenarbeiter, aber aus der Einstellung ihrer Gewerkschaft zur Automatisierung lassen sich dennoch Lehren für unsere Arbeitsplätze ziehen.
Das Aufkommen von Schiffscontainern in den 1960er Jahren (wenn Sie „The Box: How the Shipping Container Made the World Smaller and the World Economy Bigger“ von Marc Levinson noch nicht gelesen haben, kann ich es wärmstens empfehlen) führte zu einem verstärkten Einsatz der Automatisierung in der Schifffahrtsbranche nicht nur möglich, sondern unvermeidlich. Die Häfen, die Reedereien und die Gewerkschaften wussten das alle und streiten seitdem darüber. Wenn man noch bessere Roboter und nun auch KI hinzufügt, fragt man sich, wann der gesamte Prozess automatisiert sein wird.
Merkwürdigerweise sind die USA bei dieser Automatisierung nicht führend. Margaret Kidd, Programmdirektorin und außerordentliche Professorin für Lieferkettenlogistik an der University of Houston, sagte gegenüber The Hill: „Was die meisten Amerikaner nicht erkennen, ist, dass es in unserem Hafensystem keinen amerikanischen Exzeptionalismus gibt.“ Unsere Infrastruktur ist veraltet. Unser Einsatz von Automatisierung und Technologie ist veraltet.“
Eric Boehm von Reason stimmt zu:
Das Problem besteht darin, dass amerikanische Häfen mehr Automatisierung benötigen, um mit dem Schritt zu halten, was im Rest der Welt als normal gilt. Laut einer Schätzung einer Fachzeitschrift sind beispielsweise automatisierte Kräne, die seit den 1990er Jahren im Hafen von Rotterdam in den Niederlanden im Einsatz sind, 80 Prozent schneller als die von Menschen betriebenen Kräne im Hafen von Oakland, Kalifornien.
Der bestbewertete US-Hafen im jährlichen Leistungsindex der Weltbank belegt nur den 53. Platz.
62 Häfen weltweit – von rund 1300 – gelten als halb- oder vollautomatisiert. Laut Heather Long von WaPo gibt es in den USA drei Häfen, die als vollautomatisiert gelten, und drei weitere, die als halbautomatisiert gelten. Die Lade- und Entladezeiten in den USA sind länger als in konkurrierenden Häfen. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, ist in gewisser Weise und in gewissem Umfang ein verstärkter Einsatz von Automatisierung erforderlich.
Doch die Hafenarbeiter sind ungerührt. In einem Brief an die Mitglieder versprach der ILW-Führer: „Lassen Sie mich klarstellen: Wir wollen keine Form der Halbautomatisierung oder Vollautomatisierung. Wir wollen unsere Jobs – die Jobs, die wir seit über 132 Jahren ausüben.“ Er besteht darauf, dass der neue Sechsjahresvertrag eine „absolut schlüssige Formulierung enthalten muss, dass es keine Automatisierung oder Halbautomatisierung geben wird“.
„Der Rest der Welt schaut auf uns herab, weil wir gegen die Automatisierung kämpfen“, sagte Dennis Daggett, Executive Vice President der ILA. „Denken Sie daran, dass sich diese Branche, diese Gewerkschaft immer an Innovationen angepasst hat. Aber wir werden uns niemals daran gewöhnen, dass Roboter unsere Jobs übernehmen.“
Dies muss bis Januar gelöst werden. Löhne sind wichtig, aber nur für diejenigen, die einen Job haben. Es erinnert mich sehr an den letztjährigen Autorenstreik in Hollywood, bei dem es zum Teil um Geld ging, aber auch darum, dass die Studios ihre Arbeit nicht mit generativer KI erledigen durften.
Es ist erwähnenswert, dass Hafenarbeiter möglicherweise nicht ganz dem typischen Klischee der Gewerkschaftsarbeiter entsprechen. Das Wall Street Journal berichtet, dass die durchschnittlichen Vollzeit-Hafenarbeiter an der Westküste 233.000 US-Dollar verdienten, während mehr als die Hälfte ihrer Kollegen an der Ostküste über 150.000 US-Dollar verdiente. Nicht alle Hafenarbeiter verdienen so viel, und es gibt auch keine Vollzeitbeschäftigung, aber – trotzdem.
Der Widerstand gegen die Automatisierung ist ein großer Aufruf an die Gewerkschaftsmitglieder, aber nicht realistisch. „Das Argument, die Automatisierung jetzt zu stoppen, besteht darin, Jahrzehnte nachdem das Pferd ausgestiegen ist, das Scheunentor zuzuschlagen. Das wird auf Dauer nicht funktionieren. Die wirtschaftlichen Anreize dahinter sind zu stark“, sagte Harley Shaiken, emeritierte Professorin an der University of California in Berkeley, gegenüber der Washington Post.
Herr Levinson sagte gegenüber WaPo: „In der Vergangenheit haben die Hafengewerkschaften verschiedenen Arten der Automatisierung zugestimmt, aber es wurde immer ein gewisser Preis in Bezug auf den Schutz der Arbeitsplätze und den Schutz der Zuständigkeit der Gewerkschaft geknüpft. Und ich gehe davon aus, dass es einen Preis gibt, zu dem dieser Streit beigelegt werden kann.“
Professor Kidd forderte in The Hill: „Die ILA muss eine langfristige Vision haben. „Es gibt keine Branche – Journalismus, Wissenschaft, Fertigung –, die nicht durch Technologie verändert wurde.“
In diesem Sinne schlug Erik Brynjolfsson, der Direktor des Digital Economy Lab der Standford University, gegenüber The Hill vor:
Ich finde es sehr kurzsichtig von den Hafenarbeitern oder anderen Arbeitern, gegen die Automatisierung vorzugehen, wenn man stattdessen einen Weg findet, die Gewinne zu teilen. Ich würde hoffen, dass es dort eine Gelegenheit gibt, eine Vereinbarung zu treffen, bei der es viel mehr Automatisierung gibt, nicht weniger Automatisierung, und dass einige der Vorteile mit den Hafenarbeitern und anderen geteilt werden.
Dies ist nicht nur ein Problem der Hafenarbeiter. Wie Frau Long in WaPo schrieb: „Der größere Grund, warum jeder aufmerksam sein sollte, ist, dass es sich um einen frühen Kampf gut bezahlter Arbeitnehmer gegen die fortschrittliche Automatisierung handelt.“ Es werden noch viele weitere folgen.“ Oder wie Allison Morrow in CNN witzelte: „Die Bots kommen für uns alle, weshalb es besonders wichtig ist, den Ausgang des Hafenstreiks im Auge zu behalten.“
Vielleicht sind Sie kein Hafenarbeiter oder Hollywood-Autor. Aber auch für Ihren Job steht die Zukunft bevor. Der Titel eines NYT-Kommentars von Jonathan Reisman, MD, hat mich beeindruckt: „Ich bin ein Arzt.“ ChatGPTs Art am Krankenbett ist besser als meine. Dr. Reisman kommt zu dem Schluss:
Letztlich spielt es keine Rolle, ob Ärzte Mitgefühl oder Empathie gegenüber den Patienten empfinden; Es spielt nur eine Rolle, ob sie sich so verhalten. Ebenso spielt es keine Rolle, dass die KI keine Ahnung hat, worüber wir oder sie überhaupt reden.
Ich denke an ein weiteres Zitat von Professor Brynjolfsson aus einem WSJ-Artikel von Anfang des Jahres: „Damit wird anerkannt, dass Aufgaben – nicht Jobs, Produkte oder Fähigkeiten – die grundlegenden Einheiten von Organisationen sind.“ Wenn Sie also über die Zukunft Ihres Jobs nachdenken, müssen Sie wirklich erkennen, welche Aufgaben darin genauso gut oder besser durch Automatisierung/KI erledigt werden könnten. Es werden mehr sein, als Ihnen lieb ist.
Die Zukunft ist da.
Kim ist ehemalige E-Marketing-Managerin bei einem großen Blues-Plan, Herausgeberin der verstorbenen und beklagten Zeitschrift Tincture.io und jetzt regelmäßige THCB-Mitarbeiterin
