Nachdem sich die People’s Bank of China (PBOC) viele Monate lang den Forderungen nach einem beträchtlichen Konjunkturimpuls zur Ankurbelung des Wirtschaftswachstums widersetzt hatte, hat sie endlich reagiert habe letzte Woche eine geliefert. Sie kündigte eine deutliche Lockerung der Geldpolitik an: Der Leitzins der Zentralbank wurde von 1,7 Prozent auf 1,5 Prozent gesenkt, gleichzeitig wurde der Mindestreservesatz der Banken um 0,5 Prozent gesenkt. Letzteres würde dem Bankensystem effektiv 1 Billion RMB (142 Milliarden US-Dollar) zuführen.
Noch überraschender war, dass die PBOC einen 800-Milliarden-RMB-Fonds für die Kapitalmärkte des Landes ankündigte, der Kredite an Unternehmen zum Kauf eigener Aktien und an Nichtbanken-Finanzinstitute zum Kauf chinesischer Aktien umfasst. Dies ist das erste Mal, dass die Behörden Schulden zur Verfügung stellen, um Investitionen in chinesische Aktien anzukurbeln.
Auf die Ankündigung der PBOC folgte eine Erklärung des chinesischen Politbüros, in der es ankündigte, die Staatsausgaben zur Unterstützung des Wachstums zu erhöhen. Dies geschah nach Monaten, in denen die Behörden keine Anzeichen dafür zeigten, dass sie den Haushalten eine sinnvolle fiskalische Unterstützung gewähren würden, obwohl viele einen Rückgang der Vermögenswerte hinnehmen mussten.
Die Ankündigungen überraschten fast alle. Bis letzte Woche hatten sich die Behörden hartnäckig den Forderungen nach einer aggressiveren Lockerung der Geldpolitik widersetzt, um den Deflationsdruck abzuwehren, der China seit zwei Jahren heimsucht. Chinesische Aktien sind über einen noch längeren Zeitraum gefallen; Vor letzter Woche hatte der Benchmark-Index CSI 300 seit seinem Höchststand im Februar 2021 fast 45 Prozent verloren.
Es überrascht nicht, Die Finanzmärkte haben gejubelt Ankündigungen der letzten Woche. Der CSI 300 stieg in der Woche nach der Ankündigung der PBOC um mehr als 24 Prozent – die beste Performance seit November 2008.
Es bleibt abzuwarten, welche Art von fiskalischer Unterstützung zur Ankurbelung des Konsums der privaten Haushalte eingeführt wird und ob entschlossenere Anstrengungen unternommen werden, um die Immobilienpreise zu stabilisieren, die seit mehr als zwei Jahren fallen.
Beides ist von entscheidender Bedeutung, da der Konsum der privaten Haushalte – mehr noch als eine Erholung der Aktienmärkte – der Schlüssel zur Verbesserung der Realwirtschaft ist. Und da mehr als 60 Prozent des chinesischen Haushaltsvermögens in Immobilien gebunden sind, ist es unwahrscheinlich, dass sich der Konsum der privaten Haushalte erholt, solange sich die Immobilienpreise nicht stabilisieren.
Ideologie und Moral in der Politikgestaltung
Der überraschende Zeitpunkt und das Ausmaß dieser Ankündigungen sollten die Frage aufwerfen, warum die chinesischen Behörden offenbar eine solche Damaszener-Umstellung vorgenommen haben. Wenn auch nicht so dramatisch wie Chinas plötzlicher Abkehr von der Null-COVID-Politik Im Dezember 2022 sind die Gründe für die überraschende Wende in der Wirtschaftspolitik recht ähnlich.
Wie bei Null-COVID, Chinas wirtschaftliche Probleme Die Krise der letzten drei Jahre – der Einbruch der Vermögenspreise, die Dynamik der Schuldendeflation, die an die verlorenen Jahrzehnte Japans erinnert, und das schleppende Wachstum seit der Pandemie – sind größtenteils das Ergebnis ideologisch motivierter politischer Entscheidungen. Zero-COVID wurde nicht durch erreichbare oder nachhaltige Ziele im Bereich der öffentlichen Gesundheit vorangetrieben, sondern durch eine höchst ideologische und politisierte Kampagne, um die Überlegenheit des chinesischen Regierungssystems gegenüber einem angeblich gefühllosen und moralisch bankrotten Westen zu demonstrieren. Zentrale und lokale Regierungsbeamte verfolgten eifrig die Null-COVID-Politik, oft ohne sich der Kosten bewusst zu sein, die eine strikte Durchsetzung der Richtlinie mit sich brachte.
Ebenso sind Chinas wirtschaftliche Probleme der letzten drei Jahre größtenteils die Folge ideologisch motivierter, moralisch aufgeladener politischer Kampagnen. Dazu gehörten das harte Vorgehen gegen Internetunternehmen für Verbraucher und private Bildungseinrichtungen, die regulatorischen Beschränkungen (die sogenannten „drei Redlines“), die hoch verschuldeten Immobilienentwicklern die Kreditversorgung untersagten, und das Streben nach gemeinsamem Wohlstand, das Investoren und Privatunternehmen verschreckte.
Wie Zero-COVID waren diese Kampagnen nicht das Ergebnis sorgfältiger Abwägungen darüber, wie mit Problemen in der Wirtschaft umgegangen werden sollte, noch von pragmatischen und kalibrierten Wegen zur Regulierung der am schnellsten wachsenden Industrien des Landes. Vielmehr wurden sie umgesetzt, ohne große Rücksicht auf den Schaden zu nehmen, den sie verursachen würden – nicht nur für die beabsichtigten Ziele der Razzien, sondern auch für die Gesamtwirtschaft. Folglich überstieg der durch diese Razzien verursachte Kollateralschaden wahrscheinlich den damit erzielten Nutzen.
Selbst wenn beispielsweise das Vorgehen gegen Verbraucher-Internetunternehmen wie Alibaba und Tencent damit gerechtfertigt war, dass diese Unternehmen über Monopolmacht verfügten, war es sehr wahrscheinlich, dass die unnachgiebige Art und Weise, mit der die chinesischen Behörden gegen sie vorgingen, die Anlegerstimmung drückte und die Lage untergrub Innovationsfähigkeit des aufstrebenden chinesischen Technologiesektors.
Nach diesem Vorgehen ist die chinesische Risikokapitalbranche – die für die Finanzierung innovativer Start-ups so wichtig ist – praktisch verschwunden. Die chinesische Führung fragte vor einigen Monaten sogar scheinbar ohne jeden Anflug von Ironie, warum es heute offenbar weniger chinesische Einhörner gebe.
Volatilität und Fragilität
Zweitens hielten die Behörden wie bei Null-COVID hartnäckig an einer Politik fest, die eindeutig nicht nachhaltig war – bis ein Wendepunkt erreicht war. Zu diesem Zeitpunkt schlug das politische Pendel abrupt in die entgegengesetzte Richtung aus und zeigte, wie volatil und fragil die Politik in China sein kann.
Im Falle von Null-COVID mobilisierte der chinesische Staat fast zwei Jahre lang riesige Mengen an Ressourcen in einem letztendlich vergeblichen Versuch, COVID-19 zu unterdrücken, selbst nachdem COVID-Impfstoffe allgemein verfügbar waren und selbst nachdem klar war, dass dies in jedem anderen Land der Fall war Auf dem Planeten lebte bereits mit dem Virus. Erst als die hochansteckende Omicron-Variante Ende 2022 in ganz China Ausbrüche verursachte, gaben die Behörden, ziemlich verspätet, die archaische Null-COVID-Politik auf.
Schlimmer noch: Die Art und Weise, wie die Null-COVID-Politik plötzlich durch eine De-facto-COVID-für-alle-Politik ersetzt wurde, führte zu weitaus mehr traumatisierend Ausstieg aus der Pandemie wäre einfacher, als wenn die Behörden den Übergang geplant, die Bevölkerung darauf vorbereitet und ihre Absichten lange im Voraus kommuniziert hätten.
Obwohl die Ankündigungen der letzten Woche nicht so dramatisch oder plötzlich waren wie das Ende von Null-COVID, lieferten sie dennoch Beweise dafür, wie sich Richtlinien unvorhersehbar und plötzlich ändern können. Das Risiko bei solchen plötzlichen politischen Veränderungen – auch wenn sie willkommen sind – besteht darin, dass es oft nur wenig Vorbereitung auf das gibt, was als nächstes kommt. Auch übereilte Maßnahmen, wenn Entscheidungsträger plötzlich ihre Meinung ändern, können zu neuen Problemen und unbeabsichtigten Folgen führen.
Nehmen Sie zum Beispiel die beispiellose Maßnahme der PBOC, Unternehmen Schulden für den Kauf von Aktien bereitzustellen. Erinnern Sie sich daran, dass die chinesischen Behörden seit langem die Verschuldung im Finanzsystem verringern und den gemeinsamen Wohlstand fördern wollten. Die Nutzung von Schulden zur Förderung des Kaufs chinesischer Aktien erreicht keines der beiden Ziele. Es erhöht nicht nur die Unternehmensverschuldung, sondern kommt auch nicht dem Durchschnittsbürger zugute, der keine Aktien besitzt.
Eine viel wirksamere und gerechtere Möglichkeit, das Wachstum anzukurbeln, wären Steuertransfers an die Haushalte. Dies erfordert jedoch mehr Vorlaufzeit. Andere Maßnahmen, die den Inlandskonsum dauerhaft steigern würden, wie etwa stärkere soziale Sicherheitsnetze und Reformen des Hukou-Systems, würden noch länger in der Entwicklung und Umsetzung dauern.
Der Irrtum des chinesischen Exzeptionalismus
Die dritte Parallele zwischen den überraschenden Ankündigungen der letzten Woche und dem plötzlichen Ende von Null-COVID besteht darin, dass es vor beiden politischen Kehrtwendungen eine Heimindustrie selbsternannter Verteidiger des chinesischen Exzeptionalismus gab. Diese Persönlichkeiten sahen ihre Aufgabe darin, dem chinesischen Volk angesichts offensichtlich undurchführbarer Maßnahmen das Rückgrat zu stärken und diese Maßnahmen gegenüber dem Rest der Welt zu verteidigen.
Angesichts der Pandemie hatten chinesische Staats- und Regierungschefs verkündet, dass „Beharrlichkeit bei Null-COVID ein Sieg ist“. Befürworter von Zero-COVID verwiesen auf die Millionen von Todesfällen, die durch westliche Regierungen verursacht wurden, die sich entschieden hatten, mit COVID zu leben. Sie behaupteten, dass die chinesische Gesellschaft und Tradition im Gegensatz zum dekadenten Westen das Leben schätzte und die Ältesten respektierte. Als Zero-COVID plötzlich aufgegeben wurde, was genau zu der Dystopie führte, für die staatliche Medien andere Länder verspottet hatten, war das Schweigen dieser Zero-COVID-Verfechter ohrenbetäubend. Wie Ratten auf einem sinkenden Schiff gaben sie ihre Verteidigung einer Politik auf, von der die chinesischen Behörden nun so taten, als hätte sie nicht existiert.
In ähnlicher Weise hatten diese Befürworter des chinesischen Exzeptionalismus vor den Ankündigungen der letzten Woche argumentiert, dass die Behörden aus den Erfahrungen der Vereinigten Staaten während der globalen Finanzkrise wenig lernen könnten. Sie wiesen auf die hohe Verschuldung und die hohe Inflation hin, die durch die quantitative Lockerung und die fiskalischen Anreize angeblich verursacht worden seien. Sie sinnierten darüber, dass China im Gegensatz zu den fiskalisch rücksichtslosen USA oder dem wirtschaftlich deprimierten Europa immer einen sorgfältigen Balanceakt zwischen Wachstum und Wachstum gemeistert habe Nachhaltigkeit.
Noch ungeheuerlicher ist die Aussage einiger, dass China im Zuge seiner Transformation zu einer hochwertigen, entwickelten Wirtschaft einen „schönen Schuldenabbau“ erlebe. Diesen Verteidigern zufolge handelt es sich um „eine Immobilie im Wert von 1 Billion US-Dollar.“ Rettungsaktion ist das Letzte, was Chinas Wirtschaft braucht“, und der fallende Aktienmarkt war eine notwendige und sogar gesunde Anpassung, als China sich von Immobilieninvestitionen und Finanzspekulationen abwandte und hin zu „neuen Qualitätsproduktivkräften“ (die Partei spricht sich für fortschrittliche Fertigung aus).
Angesichts der Ankündigungen der letzten Woche ist es aus intellektueller Integrität erforderlich, dass diese Verteidiger des chinesischen Exzeptionalismus die PBOC dafür kritisieren, dass sie Schulden und geldpolitische Anreize einsetzt, um die Vermögenspreise anzukurbeln und die Wirtschaft anzukurbeln. Aber wie bei den Befürwortern von Null-COVID ist es wahrscheinlicher, dass diese geld- und fiskalpolitischen Falken davonlaufen.
Alternativ könnten sie versuchen, den Anreiz als eine umsichtige, sorgfältig abgestimmte und gut konzipierte Reaktion zu charakterisieren, die den Weg einer qualitativ hochwertigen Entwicklung nicht beeinträchtigt. Offensichtlich lassen diese Verteidiger des chinesischen Exzeptionalismus nicht zu, dass Fakten ihrer guten Geschichte im Wege stehen.
