Ein klarer Sieg für den Mann mit der härteren Aufgabe
Wenn die Zuschauer der Vizepräsidentendebatte am Dienstagabend ein Feuerwerk erwartet hatten, wurden sie zutiefst enttäuscht.
Anders als bei den Debatten zu Beginn dieses Wahlkampfs gab es keine Momente von Autounfällen, unwürdigen Auseinandersetzungen oder bösartigen Beschimpfungen.
Tatsächlich gingen sowohl JD Vance als auch Tim Walz mit bemerkenswerter Zurückhaltung an die Debatte heran, sprachen höflich und gnädig aufeinander und gaben zu, wenn sie eine Einigung erzielt hatten.
„Ich wusste nicht, dass Ihr 17-Jähriger Zeuge einer Schießerei war“, sagte Herr Vance und wandte sich während eines Austauschs über Waffenkriminalität an seinen Gegner. „Das tut mir leid. Christus, erbarme dich.“
„Das weiß ich zu schätzen“, antwortete Herr Walz. Später sagte er zu Herrn Vance: „Ich habe diese Debatte genossen.“
Der einzige wirklich hitzige Moment, als die Moderatoren die Mikrofone beider Männer stummschalteten, ereignete sich während einer Debatte über Migranten in Springfield, Ohio.
Als das gleiche Thema letzten Monat in der Präsidentschaftsdebatte zur Sprache kam, sorgte Trump mit seiner Behauptung, dass Migranten „Katzen und Hunde fressen“, für tagelange Schlagzeilen.
Dieses Mal gab es eine obskure Meinungsverschiedenheit über den spezifischen rechtlichen Status haitianischer Migranten und die Formen, die sie verwenden, um den vorübergehenden Schutzstatus zu erlangen.
Während sich die Kandidaten stritten, warf die Moderatorin Margaret Brennan ein: „Meine Herren, das Publikum kann Sie nicht hören, weil Ihre Mikrofone ausgeschaltet sind.“
Herr Vance, der sich mit bizarren Äußerungen über „kinderlose Katzendamen“ und seiner unbeholfenen Art im Wahlkampf einen Namen gemacht hat, schaffte es, warmherzig und menschlich zu wirken. Er war, um es mit den Worten von Herrn Walz bei einer früheren Kundgebung zu sagen, nicht „seltsam“.
Seine Antworten auf politische Fragen waren ausführlich und er sprach wiederholt über Kinder und Familien auf eine Art und Weise, die die Wählerinnen ansprechen sollte, die Frau Harris in der Umfrage anführen.
Es war Herr Walz, der Mann, den Frau Harris aufgrund seines volkstümlichen Charmes aus dem Mittleren Westen ausgewählt hatte, der vor den Kameras scheiterte.
Er stotterte über seine Worte, wurde aufgeregt und versäumte es, einige der offensichtlichsten Angriffslinien gegen Mr. Vance zu verstehen, und wirkte auf der Bühne überfordert.
An einer Stelle sagte er fälschlicherweise, er habe sich „mit Schulschützen angefreundet“ und bezog sich dabei offenbar auf deren Eltern.
Der vielleicht schlimmste Moment seiner Nacht kam, als ihm seine Behauptung, er sei zum Zeitpunkt des Massakers auf dem Platz des Himmlischen Friedens im Jahr 1989 in China gewesen, in Frage gestellt wurde.
Er räumte ein, dass er ein „Knucklehead“ sein kann, gab aber zu, dass er sich „falsch ausgedrückt“ habe und Monate später tatsächlich nach Hongkong gereist sei. „Ich werde mich auf die Rhetorik einlassen“, sagte er.
Seine vorgefertigten Angriffslinien auf das „Projekt 2025“ und die Behauptung, dass Trump und Mr. Vance ein landesweites Schwangerschaftsregister einführen würden, scheiterten, als sein Gegner eine überraschend gemäßigte Antwort zum Thema Abtreibung gab.
„Wir müssen das Vertrauen der Menschen besser zurückgewinnen“, antwortete Herr Vance. „Donald Trump und ich setzen uns dafür ein, eine familienfreundliche Politik zu verfolgen.“
Für den freundlichen Austausch auf der Debattenbühne gibt es einen offensichtlichen Grund.
In Wahrheit debattierten beide Kandidaten über die Vorgesetzten des jeweils anderen. Wie Herr Vance es zu Beginn der Veranstaltung ausdrückte: „Viele Amerikaner wissen nicht, wer einer von uns ist.“
Bei einigen Themen, darunter Grenzkontrolle, Klimawandel und Wirtschaft, gab es interessante Unterschiede zwischen den beiden Männern.
Doch die schärfste Kritik richtete sich stattdessen an Trump und Frau Harris, die nicht im Raum waren.
„Ein fast 80-jähriger Donald Trump, der über Menschenmengen spricht, ist im Moment nicht das, was wir brauchen“, antwortete Herr Walz auf eine Frage zur Krise im Nahen Osten.
Herr Vance schlug zurück: „Wann haben der Iran, die Hamas und ihre Stellvertreter Israel angegriffen? Es war während der Amtszeit von Kamala Harris.“
Es ist unwahrscheinlich, dass die Debatte am Dienstag einen großen Einfluss auf die Umfragen vor den Wahlen im nächsten Monat haben wird.
Bei einem Präsidentschaftswahlkampf sind die einzigen beiden Personen, die wirklich zählen, die beiden Kandidaten für den Spitzenposten, die vor dem Wahltag nicht erneut gegeneinander antreten werden.
In einer Debatte, bei der es darum ging, dass jeder Mann im Namen seines Chefs das Publikum bezauberte, hatte Herr Vance eine viel schwierigere Aufgabe. Dennoch war er der klare Sieger.
Diese dämliche Leistung könnte den Unterschied ausmachen
Warum wurde JD Vance, ein eingefleischter MAGA-Konvertit mit scheinbar begrenzten Wahlmöglichkeiten, als Vizepräsident Marco Rubio oder Tim Scott vorgezogen? Der heutige Abend hat uns gezeigt, warum. Der Senator aus Ohio stellte seine in Yale erworbenen Debattenfähigkeiten auf die Probe, startete eine Reihe forensisch verheerender Angriffe auf die Biden-Regierung und stellte das Urteil über die Wahl des Vizepräsidenten zum Vizepräsidenten in Frage.
Vances offensichtliche Vorteile wurden bereits in den ersten Minuten der Debatte deutlich. Er reagierte klar auf die Spannungen im Nahen Osten, die sich nach dem massiven Raketenbeschuss Israels durch den Iran entwickelten. Er präsentierte eine kraftvolle rhetorische Verteidigung eines wichtigen Verbündeten und erinnerte die Wähler geschickt daran Unter der Amtszeit von Donald Trump wurden keine neuen Kriege begonnen. Es ist kaum zu glauben, dass es sich dabei um denselben Mann handelte, dem es notorisch schwerfällt, direkt mit den Wählern in Kontakt zu treten, und es gab keine Anzeichen seiner gelegentlichen unbeholfenen Stimmausbrüche und gestelzten Redebeiträge. Das war reiner Efeu-Liga-Glanz.
Es würde keine Wiederholung der Köder-und-Wechsel-Strategie von Kamala Harris geben, die so gut funktionierte, als sie ihren republikanischen Rivalen in der Präsidentschaftsdebatte auf sich aufmerksam machte. Tatsächlich hatte Walz Mühe, mit dem jungen Senator mitzuhalten, und ignorierte dessen direkte Provokationen zugunsten einer Schimpferei gegen Donald Trump – den Mann, mit dem er es offensichtlich lieber aufgenommen hätte.
Da Walz es versäumte, Vance für seine unpopulären Positionen zu umstrittenen Themen wie der Abtreibung zur Rechenschaft zu ziehen, mussten die CBS-Moderatoren die Lücken füllen. Vance war gut vorbereitet und konnte sich wehren, ohne in die Falle zu tappen, gereizt zu wirken. Er forderte die selektive Faktenprüfung des CBS-Moderators, bevor er seine eigene Version gegen seinen Gegner veröffentlichte.
Die Einwanderung war für die Anhänger der MAGA schon immer ein kraftvoller Soundbit, aber JD Vances meisterhafte Verbindung der Krise an der Grenze zur Fentanylkrise wird besonders bei den Swing-State-Wählern der Arbeiterklasse Anklang finden. Vance rümpfte die überladene Terminologie des CBS-Moderators und argumentierte, dass „die wahre Familientrennungspolitik in diesem Land Kamalas offene Grenze ist“. Walz‘ Erwiderung der „Entmenschlichung“ wirkte wie eine moralistische Zeigefingerübung aus der Clinton-Ära. An seinem panischen Gesichtsausdruck erkannte er das auch.
Und was ist mit Hongkong? Walz‘ Gesicht verzog sich zu einer verwirrten Biden-artigen Grimasse. Hatte er nicht einmal behauptet, während der brutalen Niederschlagung auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Hongkong gewesen zu sein, obwohl er tatsächlich in Nebraska wohnte? Walz versuchte unbeholfen, der Frage auszuweichen, bevor er einräumte, dass er sich „falsch ausgedrückt“ habe.
Walz wirkte wie ein abgelenkter Schüler, der von einem Lehrer aufgefordert wird, eine knifflige Mathematikfrage zu beantworten, und seine Leistung verbesserte sich in der zweiten Hälfte der Debatte kaum. In einer besonders brutalen Episode hat Vance systematisch die wesentlichen politischen Erfolge der Trump-Regierung wie eine niedrigere Inflation und höhere Nettolöhne heruntergespielt. Vance hatte Verständnis für den „harten Job“, den Walz spielen musste, um dem ehemaligen Präsidenten keine Anerkennung zu zollen. Er schluckte und seine Augen weiteten sich.
Während Präsidentschaftsdebatten keine Rolle spielen, sind Vizepräsidentendebatten so unwichtig, dass sie kaum einen zweiten Gedanken rechtfertigen. Normalerweise. Aber das ist kein normaler Wahlzyklus. Eine bizarre Debattendarbietung enthüllte Bidens geistige Schwäche und löste einen brutal schnellen Fenstersturz gegen einen amtierenden Präsidenten und die Machtergreifung seines gering angesehenen Stellvertreters zur Königin aus.
Seitdem versucht die Harris-Kampagne, sich allein durch gute Stimmung und hohe Energie zu behaupten, eine Strategie, die es nicht geschafft hat, die überaus wichtigen unabhängigen Wähler in einer spannenden Wahl zu bewegen. Täuschen Sie sich nicht, Walz‘ volkstümliche Gee-Shucks-Routine war ein gezielter Versuch, diese Wähler an Bord zu holen. Doch wie sein Chef hat Walz bewiesen, dass eine überzeugende Medienerzählung noch keinen Anführer ausmacht. Bei einer spannenden Wahl könnte dieser schwachsinnige Auftritt den entscheidenden Unterschied machen. Der wirklich falsche Vizepräsidenten-Wahl enthüllte sich am Dienstagabend – und er war nicht der Mann aus Ohio.
Erweitern Sie Ihren Horizont mit preisgekröntem britischen Journalismus. Testen Sie The Telegraph 3 Monate lang kostenlos mit unbegrenztem Zugriff auf unsere preisgekrönte Website, exklusive App, Sparangebote und mehr.
