Während der Sieg des ehemaligen Präsidenten Donald Trump im Weißen Haus für viele Befürworter reproduktiver Rechte ein Schlag war, gibt es am Wahltag einige Siege, wenn es um Wahlmaßnahmen zur Abtreibung geht. In sieben von zehn Bundesstaaten entschieden sich die Wähler für den Schutz des Abtreibungsrechts.
Das bedeutet jedoch nicht, dass das Abtreibungsrecht in diesen Staaten sofort in Kraft treten wird, sagen Experten.
„Die Leute denken irgendwie, dass der Zugang zu Abtreibungen wie ein Lichtschalter sein kann, als würde man ihn umlegen, weil das Gesetz es erlaubt, Abtreibungsbehandlungen anzubieten, und plötzlich gibt es all diese Kliniken und Anbieter, die in der Lage sind, Behandlungen anzubieten. Wenn Abtreibungen eingeschränkt sind, schaltet man sie herunter, und diese Anbieter können einfach pausieren, aber nirgendwo hingehen“, sagte Kimya Forouzan, leitende staatliche Politikberaterin bei Guttmacher, einer überparteilichen Forschungs- und Politikorganisation im Bereich reproduktive Gesundheit. „Das ist einfach nicht der Fall. Was wir bei einer Änderung des Abtreibungsgesetzes ziemlich häufig sehen, ist, dass es, wenn überhaupt, nur eine Weile dauert, bis die Infrastruktur wieder aufgebaut ist.“
In Staaten mit Beschränkungen oder Verboten haben viele Anbieter den Staat verlassen, und es könnte eine Weile dauern, bis die Arbeitskräfte wieder verfügbar sind.
Wo haben Abtreibungsmaßnahmen gewonnen?
Auch wenn es nicht so einfach ist, einen Lichtschalter umzulegen, waren die sieben Bundesstaaten, die bei der Wahl 2024 Abstimmungsmaßnahmen zum Schutz der Abtreibung verabschiedet haben, Arizona, Colorado, Maryland, Missouri, Montana, Nevada und New York. Missouri hat derzeit ein vollständiges Abtreibungsverbot, aber da die Abstimmungsmaßnahme ein Grundrecht auf Abtreibung vor der Rentabilität festlegt, können die Einwohner des Staates dieses Verbot rechtlich anfechten. Die Lebensfähigkeit des Fötus tritt im Allgemeinen in der 24.–26. Schwangerschaftswoche auf.
Die Abstimmungsmaßnahme ermöglicht es den Missourianern nun, unter anderem über Abtreibung, Empfängnisverhütung und Fehlgeburtsmanagement zu entscheiden.
Arizona hingegen verbietet derzeit Abtreibungen nach 15 Wochen oder später. Wie in Missouri begründet die Abstimmungsmaßnahme ein Recht auf Abtreibung und gibt Befürwortern einen rechtlichen Weg, das Verbot anzufechten.
In Nevada ist Abtreibung ab der 24. Woche verboten, und die Abstimmungsmaßnahme verankert das Recht auf Abtreibung bis zur Rentabilität in der Staatsverfassung sowie danach zum Schutz des Lebens oder der körperlichen Gesundheit der Mutter.
In den übrigen Bundesstaaten – Colorado, Maryland, Montana und New York – ist die Abtreibung derzeit geschützt, und die Wahlmaßnahmen haben es geschafft, das Recht auf Abtreibung weiter zu schützen. Beispielsweise fügt die Maßnahme von New York der Landesverfassung eine Formulierung hinzu, die Diskriminierung, einschließlich ethnischer Zugehörigkeit, Alter und Behinderung, verbietet. Colorados Maßnahme hebt eine frühere Verfassungsänderung auf, die die Verwendung staatlicher Mittel für Abtreibungsbehandlungen verbietet. Die Maßnahme in Maryland begründet ein Recht auf Fortpflanzungsfreiheit, und die Maßnahme in Montana schützt das Recht auf Abtreibung bis zur Rentabilität.
In drei weiteren Bundesstaaten – Florida, Nebraska und South Dakota – scheiterten die Abstimmungen zum Abtreibungsrecht. Auch wenn Floridas Antrag nicht angenommen wurde, bekundete die Mehrheit der Wähler (57 %) dennoch ihre Unterstützung für die Maßnahme. Allerdings benötigt Florida für die Verabschiedung eine Stimmenmehrheit von mehr als 60 %.
In Nebraska gab es auch einen einzigartigen Fall, bei dem der Stimmzettel sowohl eine Maßnahme zum Schutz des Rechts auf Abtreibung als auch eine Maßnahme gegen Abtreibung enthielt. Die Maßnahme zum Schutz des Abtreibungsrechts scheiterte, während die Anti-Abtreibungsmaßnahme verabschiedet wurde. Die Anti-Abtreibungsmaßnahme verbietet die meisten Abtreibungen nach dem ersten Trimester und verankert das derzeitige 12-wöchige Verbot in der Verfassung. Es gab jedoch Berichte, dass diese konkurrierenden Abstimmungsmaßnahmen die Wähler möglicherweise verwirrt haben.
Für einen Befürworter der reproduktiven Gesundheit waren diese Ergebnisse ein „Lichtblick“.
„Wir wissen, dass die Menschen in diesen Staaten und in den USA die Abtreibung unterstützen und dass Abtreibung ein gewinnendes Thema ist“, sagte Israel Cook, Rechtsberater des Bundesstaates am Center for Reproductive Rights, in einem Interview. „Es war sehr ermutigend und einigermaßen erwartungsgemäß, dass diese Maßnahmen verabschiedet wurden.“
Es ist auch erwähnenswert, dass mehrere der Staaten, die Abtreibungswahlmaßnahmen genehmigt haben, sich bei der Präsidentschaftswahl auch auf die Seite von Trump gestellt haben, darunter Missouri, Montana, Arizona und Nevada.
„Es zeigt wirklich, dass die Menschen den Zugang zu Abtreibungen unterstützen, sogar an Orten wie Missouri, wo Abtreibungen völlig verboten sind, bis hin zu Orten wie New York, wo Abtreibungen geschützt sind“, fügte Cook hinzu. „Selbst in Staaten, in denen die Maßnahmen möglicherweise gescheitert wären, gab es immer noch überwältigende Unterstützung. Schauen Sie sich Florida an.“
Die Abstimmungsmaßnahmen zur Stärkung des Zugangs von Frauen zur Abtreibung gehen auf die Aufhebung des Urteils Roe vs. Wade zurück. Im Jahr 2022 entzog das Gericht mit der bahnbrechenden Dobbs-Entscheidung im Wesentlichen das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und gab den Staaten die Möglichkeit, ihre eigenen Abtreibungsrichtlinien festzulegen. Mittlerweile verbieten 13 Bundesstaaten Abtreibungen und in vielen anderen gelten Einschränkungen, so die KFF.
Es gibt zwei Möglichkeiten, wie eine Abtreibungsmaßnahme auf den Stimmzettel kommen kann: gesetzgeberisch vorgesehene Maßnahmen, die vom Gesetzgeber eingeführt und genehmigt werden, und von Bürgern initiierte Maßnahmen, die von Bürgergruppen verfasst und auf den Stimmzettel gesetzt werden, wenn sie genügend Unterschriften erhalten. Letzterer Ansatz ist jedoch nicht in allen Staaten verfügbar. Seit der Aufhebung des Rechtsstreits Roe v. Wade haben 16 Bundesstaaten über Abtreibungsmaßnahmen abgestimmt, darunter sechs vor der Wahl 2024.
Während in den meisten Bundesstaaten dieses Jahr Abstimmungsmaßnahmen zur Abtreibung verabschiedet wurden, ist ein Arzt für Familienmedizin und Notfallversorgung immer noch besorgt über die unterschiedlichen Gesetze in den verschiedenen Bundesstaaten und darüber, wie diese bereits bestehende Ungleichheiten verschärfen könnten. Sie freute sich, dass einige Bundesstaaten Abtreibungsschutz vorsahen, war aber enttäuscht, dass dieser nicht flächendeckend galt.
„Ich denke immer wieder nur an diesen Patienten, diese Person, die ich vielleicht sehe, oder an meine Kollegen, und an den Gedanken, dass wo auch immer sie leben, sie darüber entscheiden können, ob sie Zugang zu der Pflege haben, die sie brauchen“, sagte Dr. Bayo Curry -Wincell, Gründer von Beyond Clinical Walls und medizinischer Leiter der Notfallkliniken im Saint Mary’s Regional Medical Center. „Wenn wir über reproduktive Gesundheit sprechen, geht es für mich wirklich um die allgemeine Gesundheit. Ich mache mir Sorgen um die Patienten in den Staaten, die aufgrund der Bezeichnung oder des Zusammenhangs mit Abtreibung keinen Zugang zu einer umfassenden Versorgung haben, denn es geht um so viel mehr.“
Curry-Wincell führte das Beispiel der Chemotherapie an, die für Frauen im gebärfähigen Alter an Orten mit Abtreibungsverboten möglicherweise eingeschränkt ist, weil sie eine Abtreibung bei einer Schwangerschaft veranlassen könnte, von der die Person möglicherweise nicht einmal weiß.
Was kommt vor uns?
Obwohl die meisten dieser Maßnahmen verabschiedet wurden, werden sie nicht sofort in Kraft treten. Laut Forouzan von Guttmacher haben verschiedene Bundesstaaten unterschiedliche Inkrafttretenstermine und einige verlangen vom Gouverneur, dass er die Wahlinitiative bestätigt. Sie sagte, dass die meisten Staaten auf das Inkrafttreten warten. Und wenn die Abstimmungsinitiative in Kraft tritt, ändert sie die Landesverfassung. Es hebt jedoch nicht automatisch die bestehenden Abtreibungsbeschränkungen oder -verbote auf.
„Die Verfassung bekräftigt das Recht auf Abtreibung, aber wenn man sich die Gesetze des Staates ansieht, kann es immer noch Einschränkungen geben“, sagte sie. „Was oft vorkommt, ist, dass Befürworter im Staat Rechtsstreitigkeiten einleiten, um auch nur die Verbote oder Beschränkungen aufzuheben, die in den Büchern stehen. Es ist also klar, dass Abtreibung im Staat geschützt ist.“
Darüber hinaus stehen Staaten, die von einem Abtreibungsverbot auf einen Schutz der Abtreibung umsteigen, vor Herausforderungen bei der Arbeitswelt. Forouzan führte als Beispiel North Dakota an, wo es ein Totalverbot gab, das kürzlich blockiert wurde.
„Da es ein völliges Verbot gab, gibt es im Bundesstaat leider keine Abtreibungsanbieter mehr, obwohl dies im Bundesstaat technisch gesehen legal ist“, sagte sie. „Ich möchte nicht unterstreichen, wie wichtig diese Entscheidung war. [For] Für Menschen, die sich in einer Notsituation befinden, die einem Krankenhaus gegenübersteht, ist es viel einfacher, medizinische Versorgung zu erhalten. Das ist sehr, sehr wichtig, aber es gibt im Bundesstaat keine Abtreibungsanbieter mehr für Menschen, die sich nicht in einer medizinischen Notsituation befinden.“
Laut Laurie Sobel, stellvertretende Direktorin für Frauengesundheitspolitik bei KFF, einer gemeinnützigen Organisation für gesundheitspolitische Forschung, Umfragen und Nachrichten, könnte Missouri mit den Ergebnissen für 2024 vor einem ähnlichen Dilemma stehen. Aufgrund des Verbots sind möglicherweise viele Fachkräfte in diesem Bereich auf die Erbringung anderer medizinischer Dienstleistungen umgestiegen oder haben den Staat verlassen.
Einige Ärzte könnten auch befürchten, dass sich das Gesetz einfach noch einmal ändern wird. Sobel stellte fest, dass es in Missouri vor dem Verbot Abtreibungsbeschränkungen gab. Nach Angaben des Center for Reproductive Rights gibt es beispielsweise Beschränkungen, nach denen schwangere Frauen eine Wartezeit von 72 Stunden durchlaufen müssen und dass beide Elternteile, ein Erziehungsberechtigter oder ein Richter der Abtreibung eines Minderjährigen zustimmen müssen.
„Es wird nicht nur das vollständige Verbot angefochten werden“, erklärte Sobel. „Möglicherweise wird es auch andere Beschränkungen geben, die ebenfalls gerichtlich verhandelt werden, denn was jeder vergisst, ist, dass es bereits vor dem Verbot Beschränkungen gab. Alles davon müsste aufgehoben werden, nicht nur das Verbot selbst. Viele Anbieter warten möglicherweise ab, wo sich der Staub gelegt hat, bevor sie einfach zurückziehen und ihre Geschäfte neu eröffnen. Weil es offensichtlich eine Investition von Ressourcen, Zeit und Lebensunterhalt ist. Es ist definitiv nicht so, als würde man einen Lichtschalter einschalten.“
Curry-Wincell äußerte sich auch besorgt über die künftige Besetzung und Vertretung von Ärzten, die aufgrund der Einschränkungen und Verbote in einigen Bundesstaaten möglicherweise auf Fachgebiete wie Gynäkologie oder Familienmedizin verzichten würden.
„Als schwarze Ärztin vertrete ich weniger als 3 % der Ärzte in den USA, obwohl die schwarze Gesamtbevölkerung mehr als 14 % ausmacht“, sagte sie. „Was soll daraus werden? Denn wir wissen, dass Repräsentation einen großen Beitrag dazu leistet, zu besseren Ergebnissen beizutragen, einfach nur, um insgesamt Vertrauen zu schaffen.“
Es gibt auch wirtschaftliche Auswirkungen strenger Abtreibungsgesetze. New Mexico hat beispielsweise damit begonnen, in Texas Werbetafeln anzubringen, um Ärzte nach New Mexico zu rekrutieren, damit sie dort sicher praktizieren können. Und wenn Ärzte weggehen, hat das direkte und indirekte Auswirkungen auf die Gemeinschaft, in Höhe von etwa 1 Million US-Dollar plus einem Jahr pro Arzt.
Was künftige Abstimmungsinitiativen angeht, sind Arkansas und Oklahoma die einzigen Staaten, die noch Verbote haben und seit Dobbs keine von Bürgern initiierten Maßnahmen ergriffen haben.
„Das Spiel findet derzeit nur in Oklahoma und Arkansas statt. … Jeder andere Staat, der ein Verbot oder eine frühe Schwangerschaftsbeschränkung hat, erlaubt keinen von Bürgern initiierten Prozess, daher gibt es für die Bürger keine Möglichkeit, ihre gesetzgeberischen Maßnahmen außer Kraft zu setzen“, sagte Sobel.
Foto: Fokusiert, Getty Images
