Mit dem Marsch für den Vertrag Vom hohen Norden aus über Auckland auf dem Weg nach Wellington könnte man sagen, dass ACT-Chef David Seymour seinen Wunsch erfüllt hat erzeugen ein „wichtiges nationales Gespräch über den Stellenwert des Vertrags“. [of Waitangi] in unseren verfassungsrechtlichen Regelungen.“
Der Termin fällt zeitlich mit der ersten Lesung des Streitgegenstands zusammen Grundsätze des Vertrags von Waitangi Bill Am Donnerstag sind die Hikoi-Proteste und andere ähnliche Proteste eine Reaktion auf das, was viele als grundlegende Bedrohung für Neuseelands fragilen Verfassungsrahmen betrachten.
Da es weder ein Oberhaus noch eine geschriebene Verfassung gibt, können wichtige Gesetze mit einfacher Mehrheit des Parlaments beschleunigt oder aufgehoben werden. Als Verfassungsrechtler und ehemaliger Premierminister Geoffrey Palmer hat argumentiert In Bezug auf den Gesetzgebungsstil und die Geschwindigkeit der derzeitigen Regierung besteht in Neuseeland „die Gefahr, in Richtung verfassungswidriger Unangemessenheit zu schlittern.“
Im Mittelpunkt dieses sich ständig verändernden und umstrittenen politischen Feldes steht der Vertrag von Waitangi. Seit Jahrzehnten ist es in die Gesetze des Landes eingebunden, um koloniales Unrecht wiedergutzumachen und den Maori ein gewisses Maß an Gerechtigkeit und Gerechtigkeit zu gewährleisten.
Es besteht ein erhebliches Risiko, dass der Gesetzentwurf zu den Grundsätzen des Vertrags von Waitangi diese Errungenschaften untergräbt, da er versucht, anerkannte Rechte im Originaldokument zu negieren und seine Anwendung in einem modernen Umfeld einzuschränken.
Doch während der Gesetzentwurf fast garantiert scheitern wird, weil die anderen Koalitionsparteien Weigerung, es zu unterstützen Über den engeren Ausschuss hinaus besteht noch eine weitere Gefahr. In einer Begründung des Gesetzentwurfs ist folgende Klausel enthalten: „Der Gesetzentwurf tritt in Kraft, wenn die Mehrheit der Wähler, die in einem Referendum abstimmen, ihn befürwortet. Der Gesetzentwurf tritt sechs Monate nach der Bekanntgabe des offiziellen Ergebnisses dieses Referendums in Kraft.“
Würde Seymour argumentieren, dass sein Gesetzentwurf durch das übliche Gesetzgebungsverfahren vereitelt wurde und durch ein Referendum vorangebracht werden muss, könnten die Folgen für den sozialen Zusammenhalt erheblich sein.
Während der Gesetzentwurf noch in Kraft treten müsste, damit das Referendum stattfinden kann, besteht die Möglichkeit, ihn der breiten Bevölkerung vorzulegen – entweder als Bedingung einer künftigen Koalitionsvereinbarung oder orchestriert durch eine Von Bürgern initiiertes Referendum – sollte nicht abgezinst werden.
Eins aktuelle Umfrage befürworteten und widersprachen einem Referendum zu diesem Thema ungefähr gleich viel, wobei rund 30 Prozent unentschlossen waren. Und Seymour hatte in der Vergangenheit damit Erfolg Referendum zum End of Life Choice Act im Jahr 2020.
Er wird sich auch das jüngste Beispiel Australiens angesehen haben Sprachreferenzdas darauf abzielte, indigenen Gemeinschaften eine unverbindliche parlamentarische Stimme zu geben, aber nach einer hitzigen und kontroversen öffentlichen Debatte scheiterte.
Die Lobbygruppe Hobson’s Pledge, die sich gegen positive Maßnahmen für Maori ausspricht und vom ehemaligen ACT-Politiker Don Brash angeführt wird, hat dies bereits signalisiert Absicht zu drängen ein von Bürgern initiiertes Referendum, in dem sie argumentierten: „Wir müssen die Art von Botschaft übermitteln, die das Voice-Referendum in Australien vermittelt hat.“
Der Gesetzentwurf von ACT ist nicht der erste derartige Versuch. Im Jahr 2006 führte die NZ First Party – damals Teil einer von der Labour-Partei geführten Koalitionsregierung – das ein Grundsätze des Gesetzes zur Löschung des Vertrags von Waitangi. Dieser Gesetzentwurf scheiterte, aber das wesentliche Argument dahinter war, dass die Verankerung der Vertragsgrundsätze im Gesetz „Untergrabung der Rassenbeziehungen in Neuseeland.“
Der aktuelle Gesetzentwurf von ACT zielt jedoch nicht darauf ab, diese Grundsätze zu streichen, sondern sie vielmehr gesetzlich zu definieren und einzuschränken.
Dies würde faktisch dazu führen, dass jahrzehntelange sorgfältige Gesetzgebungsarbeit, die aus den Beratungen des Parlaments hervorgegangen ist, aufgelöst wird Waitangi-TribunalDie Vertragsabschlüsse Prozess, die Gerichte und das Parlament.
So, Mitte August das Tribunal habe die erste Iteration gefunden des ACT-Gesetzentwurfs „würde den verfassungsmäßigen Status des Vertrags/te Tiriti verringern, seine rechtliche Wirkung, wie sie derzeit in den Vertragsklauseln anerkannt ist, aufheben, die Rechte der Māori und die Pflichten der Krone einschränken, den Zugang der Māori zur Justiz behindern, sich auf Vertragsvereinbarungen auswirken und den sozialen Zusammenhalt untergraben.“ ”
Anfang November wurde die Gericht hinzugefügt: „Wenn dieser Gesetzentwurf in Kraft treten würde, wäre das der schlimmste und umfassendste Verstoß gegen den Vertrag/te Tiriti in der Neuzeit.“ Wenn der Gesetzentwurf längere Zeit im Gesetz verblieben wäre oder nie aufgehoben worden wäre, könnte dies das Ende des Vertrags/te Tiriti bedeuten.“
Ähnliche Bedenken wurden vom Justizministerium in seinem Rat an die Regierung geäußert. Insbesondere die Ministerium notiert Der Vorschlag im Gesetzentwurf kann die in Artikel II des Vertrags verankerten Rechte negieren, der die fortgesetzte Ausübung von Rechten bestätigt Souveränität (Selbstbestimmung). „„Jedes Gesetz, das die in Artikel II verankerten kollektiven Rechte nicht anerkennt, stellt den eigentlichen Zweck des Vertrags und seinen Status in unseren verfassungsrechtlichen Regelungen in Frage“, warnte das Ministerium.
Die Regierung wurde auch vom Justizministerium über den Gesetzentwurf informiert kann zu diskriminierenden Ergebnissen führen Dies steht im Widerspruch zu den internationalen rechtlichen Verpflichtungen Neuseelands, Diskriminierung zu beseitigen und die Rechte indigener Völker umzusetzen.
All diese Probleme werden noch verschärft, wenn über ein Referendum abgestimmt wird, bei dem es im Wesentlichen um die Aufhebung der den Maori im Jahr 1840 garantierten Rechte geht.
Natürlich sind von Bürgern initiierte Referenden für eine Regierung nicht bindend, aber sie haben dennoch große politische Überzeugungskraft. Und das soll nicht gegen ihre Nützlichkeit sprechen, selbst bei schwierigen Themen.
Aber die tiefgreifenden verfassungsrechtlichen und umfassenderen demokratischen Auswirkungen der Grundsätze des Vertrags von Waitangi Bill und eines möglichen Referendums darüber sollten in diesem entscheidenden Moment jedem zum Nachdenken anregen.
Dieser Artikel wurde ursprünglich am veröffentlicht Das Gespräch. Lesen Sie die Originalartikel.
