Kambodscha und Thailand haben einen Streit um die Seegrenzen, der bis ins Jahr 1973 zurückreicht. Unter der Führung der Premierminister Thaksin Shinawatra und Hun Sen konnten die kambodschanische und die thailändische Regierung mit der Unterzeichnung eines Memorandum of Understanding (MOU) mit der Beilegung der sich überschneidenden Ansprüche beginnen ) im Jahr 2001. Aufgrund der innenpolitischen Instabilität in Bangkok sind beide Seiten jedoch mehr oder weniger in ihren Positionen eingefroren und haben sich im letzten Jahrzehnt nur sieben Mal getroffen.
Mit der Bildung der derzeitigen Regierung unter der Führung der Pheu-Thai-Staaten im August 2023 bestand die Hoffnung, dass die Verhandlungen wieder aufgenommen würden und beide Königreiche in der Lage sein würden, die beträchtlichen Öl- und Gasreserven im Golf von Thailand „erschließen“ zu können. Die Beilegung zumindest eines Teils des Überschneidungsgebiets (OCA) zwischen den beiden Nationen würde nicht nur die Energiesicherheit beider Länder stärken, sondern auch Impulse für die Lösung ihrer verbleibenden Streitigkeiten über die Landgrenzen geben.
Unter der ehemaligen Premierministerin Srettha Thavisin war die Richtung der Politik jedoch unklar. Die Politiker waren bestrebt, die Energiegespräche im unteren Teil der OCA voranzutreiben, wo sich die meisten bekannten Kohlenwasserstoffressourcen befinden, während das Außenministerium argumentierte, dass Thailand sich an die Absichtserklärung von 2001 halten sollte, in der es heißt, dass die beiden Nationen darüber verhandeln sollten den unteren und oberen Teil des OCA gleichzeitig. Dieser Mangel an politischer Klarheit seitens der höchsten Teile der thailändischen Regierung hat zu mehr als einem Jahr Stillstand und Untätigkeit geführt.
Als Srettha am 14. August vom Verfassungsgericht ihres Amtes enthoben und durch Thaksins Tochter Paetongtarn Shinawatra ersetzt wurde, rückten die Gespräche über die Seegrenze zwischen Kambodscha und Thailand erneut in den Mittelpunkt. Kurz nach ihrer Ernennung zur Premierministerin skizzierte Thaksin in einer grandiosen Fernsehveranstaltung seine „Vision für Thailand“. Dazu gehörte auch die Zusage, die Verhandlungen mit Kambodscha zur Lösung des OCA wieder aufzunehmen.
Verlust der narrativen Kontrolle
Noch bevor Paetongtarn sein Amt antrat, lehnten die konservativen Gegner der Pheu Thai-Philosophie die Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Kambodscha ab und behaupteten, dass die Absichtserklärung die Gefahr birgt, die thailändische Souveränität zu untergraben. Im Juni reichte der Serienprozessanwalt Paiboon Nititawan, der stellvertretende Vorsitzende der mit dem Militär verbündeten Palang Pracharath Party (PPRP), beim Verfassungsgericht Beschwerde ein und forderte die Annullierung des MOU von 2001 mit der Begründung, dass es sich bei dem MOU um einen Vertrag handele und daher parlamentarisch behandelt werden müsse Ratifizierung. Anfang September lehnte das Gericht die Petition mit der Begründung ab, dass Paiboon als Geschädigter nicht klageberechtigt sei. Doch der Widerstand gegen die maritimen Gespräche hat weiter zugenommen, da die PPRP weiterhin auf die Aufhebung der Absichtserklärung drängt und Verwirrung darüber sät, was in der Vereinbarung steht. Die PPRP hat auch nationalistische Befürchtungen geschürt, dass Thailand Gefahr läuft, gezwungen zu werden, die Insel Koh Kut an Kambodscha abzutreten, wenn die Verhandlungen fortgesetzt werden.
Der Grund für diese Verwirrung kann direkt auf die Haustür der Regierung (dh der Pheu Thai Partei) zurückgeführt werden. Neben dem bereits erwähnten Mangel an politischer Klarheit hat die Partei es versäumt, ihre Politik zu kommunizieren. Dies droht nun, die geplanten Verhandlungen mit Phnom Penh zum Scheitern zu bringen.
Erst am 4. November erlaubte die Regierung Suphanvasa Chotikajan Tang, der Generaldirektorin der Abteilung Verträge und Rechtsangelegenheiten des Außenministeriums, endlich, eine öffentliche Bekanntmachung abzugeben, in der sie der Öffentlichkeit die rechtlichen Fragen rund um das Abkommen erläuterte MOU und die Position der thailändischen Regierung. Suphanvasa erklärte, dass der kambodschanische Anspruch auf Koh Kut unangemessen sei und nicht auf rechtlichen Grundsätzen beruhe, dass die Insel tatsächlich thailändisches Territorium sei, dass das MOU nur ein vereinbarter Rahmen für Verhandlungen sei und dass jegliche Verhandlungen über den unteren Teil des OCA, die Der obere Teil, der die Kohlenwasserstoffressourcen umfasst, oder der obere Teil, der Koh Kut umfasst, musste parallel ausgehandelt werden. Sie fügte hinzu, dass weder Thailand noch Kambodscha rechtlich aus der Absichtserklärung von 2001 austreten könnten und dass jeder Rückzug einvernehmlich erfolgen müsse.
Diese Erklärung reichte jedoch nicht aus. Die Realität ist, dass die thailändische Regierung derzeit eher reagiert als proaktiv das Narrativ rund um die OCA festlegt. Die Erklärung des Generaldirektors war bisher die einzige offizielle Erklärung, die sich direkt mit dem OCA und dem MOU von 2001 befasst. Das Fehlen einer strategischen Strategie für die öffentliche Kommunikation durch die thailändische Regierung führt dazu, dass falsche und politisch schädliche Informationen in die öffentliche Darstellung gelangen und sich allmählich auf die bilateralen Beziehungen auswirken. Der frühere kambodschanische Premierminister Hun Sen wandte sich kürzlich vor dem Senat seines Landes zu diesem Thema und erklärte, dass die Verhandlungen „mit gegenseitigem Respekt“ geführt werden müssten. Er überlegte, ob die thailändische Regierung ein Gesetz erlassen sollte, das nationalistische Demonstranten als „Terroristen“ einstuft.
Tatsächlich ist es wahr, dass nationalistische Stimmungen über Gebietsansprüche in der jüngeren Vergangenheit zu Gewalt zwischen den beiden Nachbarn geführt haben. Der erste Fall war der Brand der thailändischen Botschaft in Phnom Penh im Jahr 2003 aufgrund von Vorwürfen, eine thailändische Schauspielerin habe behauptet, Angkor Wat gehöre zu Thailand. Zweitens gab es den kurzen Grenzkrieg und die militärischen Zusammenstöße von 2009 bis 2011, als der thailändische Nationalismus wegen des umstrittenen Preah-Vihear-Tempels aufflammte.
Grenzspannungen zwischen Myanmar und Thailand
Die unkoordinierte Kommunikationsstrategie der thailändischen Regierung wurde kürzlich bei einem Vorfall an der Seegrenze des Landes zu Myanmar erneut deutlich. Am Abend des 30. November näherten sich Schiffe der myanmarischen Marine einer Gruppe thailändischer Fischerboote in der Andamanensee. Während der Begegnung wurde ein Fischereifahrzeug von der myanmarischen Marine beschossen und das thailändische Fischereifahrzeug in einen Hafen in Myanmar gebracht.
Wieder einmal verlief die Kommunikation der thailändischen Regierung chaotisch. Vizeadmiral Suwat Donsakul von der 3. Marineregion gab am 30. November eine Presseerklärung ab, in der es hieß, dass die thailändischen Schiffe „möglicherweise bis zu einer Tiefe von drei Seemeilen in die Hoheitsgewässer Myanmars eingedrungen sind“. Verwirrenderweise sagte er, dass er diese Entscheidung auf der Grundlage von Daten des Sea Vision-Tracking-Systems getroffen habe, einem System, das Thailand nicht zur Verfolgung von Fischereifahrzeugen nutzt. Am selben Abend heizte der X-Bericht der thailändischen Streitkräfte die Spekulationen weiter an, indem er behauptete, das Schiff sei 4 bis 5,7 Seemeilen in die Gewässer von Myanmar eingedrungen.
Schließlich gab Premierministerin Paetongtarn Shinawatra am 2. Dezember, drei Tage nach dem Vorfall, eine offizielle Erklärung ab, in der sie die Anwendung von Gewalt anprangerte, die Öffentlichkeit darüber informierte, dass ein offizieller Protest beim Gemeinsamen Grenzausschuss Thailand-Myanmar eingelegt worden sei, und den Ausschuss einberufen habe Der myanmarische Botschafter lud zu Gesprächen ein und versprach regelmäßige öffentliche Updates.
Während Paetongtarns Aussage weitgehend im Einklang mit dem Protokoll stand, unterstrich sie nur die Verwirrung in Thailands Krisenkommunikation und kam erst, nachdem zwei andere offizielle Quellen unterschiedliche und unbestätigte Informationen an die Öffentlichkeit veröffentlicht hatten. Darüber hinaus wäre es unprofessionell und unverantwortlich, wenn das thailändische Boot tatsächlich in die Gewässer Myanmars gelangt wäre, wenn thailändische Regierungsquellen dies zugegeben hätten. Die Realität ist, dass die Seegrenze zwischen Thailand und Myanmar in einer Zone nicht abgegrenzten Territoriums liegt und unklar ist. Durch die offene Aussage, dass sich das thailändische Schiff in den Gewässern von Myanmar befinde, wurde ein offizieller Präzedenzfall für spätere Verhandlungen zwischen den beiden Klägerstaaten geschaffen. Wenn ein Gebiet nicht von zwei Staaten gesetzlich abgegrenzt wurde, dürfen Beamte niemals offiziell zugeben, dass ein bestimmtes Gebiet zu einem anderen Staat gehört, was die Gebietsansprüche eines Staates untergraben kann.
Eine Strategie erforderlich
Die mangelnde Aufmerksamkeit der Pheu-Thai-Regierung gegenüber der öffentlichen Kommunikation ermöglicht es den Regierungsgegnern, das Narrativ zu trüben und in der Öffentlichkeit Verwirrung zu stiften. Die Regierung muss sofort mit einer präventiven medialen Erzählung den Boden bereiten. Monate vor Verhandlungen über das OCA muss das Außenministerium die Öffentlichkeit über den MOU-Rahmen von 2001 und die grundlegende thailändische Position zu Territorialstreitigkeiten mit Kambodscha informieren. Die Sprecher des Ministeriums müssen kontinuierlich in den Medien im Fernsehen, im Radio und in alternativen Medien wie YouTube auftreten, wo beliebte thailändische YouTuber wie Sorayuth, Sonthi Limthongkul, Sirote Talk, Sunai und Jomquan zig Millionen Abonnenten haben.
Die Botschaft muss konsistent und leicht verständlich sein. Eine einzige Rede reicht nicht aus. Das Außenministerium und Regierungssprecher müssen die Öffentlichkeit kontinuierlich informieren und auf dem Laufenden halten, um falsche Narrative wöchentlich und monatlich zu korrigieren. Schließlich muss die Regierung ihre Siege ausbauen, etwa als der oben erwähnte Serienprozessanwalt Paiboon Nititawan bei seinem Versuch scheiterte, das MOU zu annullieren, um die Auswirkungen der Bemühungen ihrer Gegner abzumildern.
Die Geschichte und die Grundlagen des OCA sind nicht schwer zu verstehen, ebenso wenig wie die Richtlinien des MOU von 2001. Das Fehlen einer öffentlichen Kommunikationsstrategie der Regierung ermöglicht jedoch, dass unbedeutende Stimmen übergroßen Einfluss haben. Der Fall Myanmar zeigt nicht nur die Notwendigkeit einer einheitlichen Erzählung, sondern auch die Notwendigkeit eines hierarchischen und zentralen Knotenpunkts strategischer Kommunikation. Regierungsbeamte und Beamte sollten niemals öffentliche Erklärungen abgeben, bevor von oben nach unten eine einzige klare und konsistente Erklärung abgegeben wurde. Dies sollte vorzugsweise nur über zwei Kanäle erfolgen: über das Büro des Premierministers oder einen offiziellen Regierungssprecher. Erst dann sollten andere Regierungsbeamte öffentliche Bemerkungen machen. Krisenkommunikation und Diplomatie erfordern eine strikte Hierarchie des Informationsflusses, die für Disziplin sorgen und eine Einheit von Erzählung, Aktion und Reaktion schaffen kann, damit die Regierung in ihren Signalen an nationale und internationale Zielgruppen maßvoll und umsichtig ist.
Wenn nicht dagegen vorgegangen wird, können sich Funken nationalistischer Gefühle leicht entzünden. Der Nationalismus ist eine mächtige Kraft und es gibt kein sensibleres Thema als das der nationalen Souveränität. Dies wurde durch die Beschädigung der Beziehungen zu Kambodscha während der Kontroverse um Preah Vihear in den 2000er Jahren deutlich, die zu Grenzscharmützeln zwischen den beiden Nationen führte. Um diese Kräfte in Schach zu halten, ist eine umsichtige, bewusste und disziplinierte strategische Kommunikation unerlässlich, wenn die thailändische Regierung stabile Beziehungen zu ihren Nachbarn aufrechterhalten und bei der Lösung offener See- und Territorialstreitigkeiten vorankommen möchte.
